Решение по делу № 12-86/2021 (12-1052/2020;) от 16.12.2020

№ (12-1052/2020)

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, зал № 604                                ДД.ММ.ГГГГ 2021 года

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Ходкин Сергей Валентинович, с участием второго участников ДТП – ФИО5,

             рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ФИО2 признана виновной в том, что управляя автомобилем «АУДИ ТТ» №, при повороте на право из крайней правой полосы, в нарушение п.8.6 ПДД РФ, не двигалась к ближе к правому краю проезжей части дороги, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем «МАН» № под управлением водителя ФИО5, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.145 КоАП РФ, за что она подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление гр-кой ФИО2 подана жалоба, в которой она просит данное постановление отменить, поскольку полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «МАН», который, по ее мнению, осуществляя поворот на право из второго ряда заехал в правый крайний ряд, в котором она находилась во время осуществления поворота на право из правого крайнего ряда в правый крайний ряд <адрес>, поэтому она считает виновным в данном ДТП водителя ФИО8. Она полагает, что это объективно подтверждается схемой ДТП и показаниями свидетелей ДТП ФИО6 и ФИО7, которые видели, как грузовой автомобиль во время поворота из второго ряда с <адрес> выехал в ее крайний правый ряд по <адрес> и въехал в ее автомашину, которая в это время двигалась в крайнем правом ряду.

Заявитель ФИО2 и представитель ОГИБДД в судебное заседание не явились, хотя о дате и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Второй участник данного ДТП водитель ФИО5 суду пояснил, что он с данными доводами заявительницы и с показаниями «её» свидетелей полностью не согласен, т.к. он поворачивая из второго ряда с <адрес> выехал в свой второй ряд по <адрес>, в правый крайний ряд он не заезжал и никаких маневров ни после ДТП, ни перед ним, в крайний ряд не производил, это очень отчетливо видно на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Все доводы заявительницы и свидетелей полностью не соответствуют действительности.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя и просмотрев имеющиеся в деле фотографии, схему, объяснения всех участников ДТП, и просмотрев видеозапись самого ДТП, суд приходит к следующим выводам.

          В соответствии с требованиями п. 8.6 ПДД РФ, нарушение которого вменено в вину заявителю ФИО2, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на другой полосе движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как видно из представленных в суд материалов дела и просмотренной видеозаписи самого ДТП, заявитель ФИО2, управляя автомобилем «АУДИ ТТ», осуществляя поворот направо из крайнего правого ряда <адрес> сразу выехала во второй ряд <адрес>, по которому в это же время двигался, выезжая с второго ряда <адрес> автомобиль «МАН», в результате чего автомашина «АУДИ» врезалась в правый бок автомашины «МАН», после чего на записи видно, что обе автомашины остановились на месте столкновения и место ДТП находится во втором ряду, а не в первом, как утверждает заявительница. Тем самым водитель ФИО2 нарушила требования п.п. 8.6 ПДД, за что она обоснованно привлечена к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «МАН», который, якобы, выехал во время поворота направо в ее первый ряд движения, суд относится критически, поскольку они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу и полностью опровергаются исследованными судом материалами дела – видеозаписью, схемой ДТП, фотографиями с места ДТП.

В связи с этим, доводы заявителя о её невинности в нарушении им п.8.6 ПДД РФ суд находит полностью не соответствующими действительности и не может принять их во внимание.

Каких либо нарушений КоАП РФ при вынесении обжалуемого заявителем постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст.инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд не находит оснований, предусмотренных законом, для прекращения производства по делу в отношении заявителя и для удовлетворения доводов её жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

                                                           Р Е Ш И Л:

          ░░░░░░ ░░-░░ ░░░2 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ 18№ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4, ░░ ░░.12.14 ░.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░