Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2019 (2-4717/2018;) ~ М-4167/2018 от 03.10.2018

Дело №2-2-83/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.

при секретаре                                                Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ароновичу Льву Хаимовичу, ООО «Окно в мир» о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

ООО «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Ароновича Л.Х. задолженности по договору об открытии кредитной линии №1509/КЛ-Р от 12.03.2014 по состоянию на 31.07.2018 в размере 184 523 094,94 руб., из которых: основной долг – 108 385 315,04 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 16 900 388,39 руб.; штраф за несвоевременное погашение кредита – 54 880 000 руб.; штраф за несвоевременную уплату процентов - 4 357 391,51 руб., о взыскании с ООО «Окно в мир» солидарно с Ароновичем Л.Х. задолженности по основному долгу в размере 1 807 34248 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащие ООО «ОПЕН СОЛЮШИНЗ»: входная группа 2012 года выпуска (10 штук); стеллаж пристенный 3 секции (20 штук); бонета 1800 (57 штук), определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 ООО «Интерактивный Банк» (далее – Банк) признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая и обращается в суд с настоящими требованиями. 12.03.2014 между Банком и Ароновичем Л.Х. был заключен договор об открытии кредитной линии № 1509/КЛ-Р о предоставлении кредита в сумме 112 000 000 рублей (далее – Договор), который был выдан пятью траншами. Срок выполнения обязательств по возврату кредитных средств и соответствующих процентов по Договору истек, заемщиком эти обязательства не исполнены. По состоянию на 31.07.2018 задолженность Заемщика перед Банком по указанному кредитному договору составляет 188 137 779,90 руб., в том числе: 112 000 000 рублей – основной долг, 16 900 388,39 руб.– проценты за предоставленный кредит, 54 880 000.00 руб – пени на просроченный основной долг, 4 357 391.51 руб. – пени, начисленные на просроченные проценты. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед ООО «Интерактивный Банк» по кредитному договору был заключен договор поручительства между Банком и ООО «Окно в мир» от 21.01.2015 №2055/П с лимитом солидарной ответственности с Ароновичем Л.Х. в размере 1 807 342,48 руб. и договор залога имущества №1509/З-4 от 24.04.2014 между Банком и ООО «ОПЕН СОЛЮШИНЗ» (ИНН 7604161395). При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд (л.д.2-8).

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования иска уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ в части размера солидарного взыскания с Ароновича Л.Х. и ООО «Окно в мир» задолженности в размере 3 614 684, 96 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что лимит ответственности поручителя ООО «Окно в мир» был увеличен путем заключения сторонами дополнительного соглашения №2 от 27.02.2015 к договору поручительства от 27.01.2015 (л.д.122-123).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Курасов А.И. (л.д.130) заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить как законные и обоснованные, при этом пояснил, что после обращения в суд с настоящим иском было установлено, что правоотношения по данному договору уже являлись предметом судебного разбирательства в Хамовническом районном суде, однако ООО «Окно в мир» к участию в деле тогда не привлекалось. До настоящего времени задолженность по договору не погашена, решения Московских судов не исполнены.

Ответчик Аронович Л.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом в порядке ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск суду не предоставлен.

Ответчики ООО «Окно в мир», ООО «ОПЕН СОЛЮШИНЗ» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Как установлено ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что приказами Банка России от 26.04.2016 у ООО «Интерактивный Банк» отозвана лицензия, назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2016 Банк признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

12.03.2014 между ООО «Интерактивный Банк» и Ароновичем Л.Х. был заключен договор об открытии кредитной линии № 1509/КЛ-Р, а также дополнительные соглашения к нему, согласно которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 112 000 000 руб. 00 коп. с условием уплаты процентов из расчета 19 процентов годовых, кредит был выдан Заемщику Банком пятью траншами (л.д.25-28).

Согласно п. 2.3.2., 2.3.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, направив требование о досрочном возврате основного долга, уплате комиссий, процентов и штрафов, в том числе, в случаях наличия просроченной свыше 30 дней задолженности, неоднократного (более двух раз подряд) нарушения заемщиком сроков оплаты.

Согласно п. 2.2.11. кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму задолженности по кредиту не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном взыскании задолженности.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов на сумму просроченной задолженности начисляются штрафные проценты в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Обеспечением Договора явилось заключение между Банком и ООО «Окно в мир» договора поручительства №2055/П от 21.01.2015, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязанностей по Договору от 12.03.2014 по возврату основного долга, оплате процентов, комиссий. Пени, штрафов за ненадлежащее исполнение условий Договора, так же возмещению судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Кредитора, связанных с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств в размере не более 1 807 342,48 руб. (л.д.35-39)..

Дополнительным соглашением №1 от 27.01.2015 стороны установили дату закрытия кредитной линии 05.02.2016 (л.д.38 об.).

Дополнительным соглашением №2 от 27.02.2015 лимит ответственности поручителя увеличен сторонами до 3 614 684,96 руб. (л.д.124).

В обеспечение кредитного Договора от 12.03.2014 между Банком и ООО «ОПЕН СОЛЮШИНЗ» так же был заключен договор залога имущества №1509/З-4 от 24.04.2014 а также дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которыми ООО "ОПЕН СОЛЮШИНЗ" передало банку в залог основные средства - торговое оборудование, указанное в приложении к договору (л.д.29-34).

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2015 был удовлетворен иск "Интерактивный Банк" (ООО) к Ароновичу Л.Х., ООО "ЖЭУ-1 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-2 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт", ООО "Комфорт", ООО «ОПЕН СОЛЮШИНЗ» о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №1509/КЛ-Р от 12.03.2014, об обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск ООО "ЖЭУ-1 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-2 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт", ООО "Комфорт" о признании недействительными договоров поручительства был оставлен без удовлетворения (л.д.100-104).

Апелляционным определением Московского городского суда от 6.10.2015 по делу №33-20972015 решение от 17.02.2015 года было отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "ЖЭУ-1 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-2 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт", ООО "Комфорт" к "Интерактивный Банк" (ООО) о признании недействительными договоров поручительства и дополнительных соглашений и в части удовлетворения исковых требований "Интерактивный Банк" (ООО) о взыскании с ООО "ЖЭУ-1 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-2 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-3 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-5 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-6 "Комфорт", ООО "ЖЭУ-7 "Комфорт", ООО "Комфорт" в пользу "Интерактивный Банк" (ООО) кредитной задолженности по договору об открытии кредитной линии №1509/КЛ-Р, заключенного между "Интерактивный Банк" (ООО) и Ароновичем Л.Х. В остальной части решение Хамовнического районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

В силу ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В связи с изложенным Определением суда от 4.02.2019 производство по настоящему гражданскому делу в части требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ОПЕН СОЛЮШИНЗ» и в части требований иска о взыскании с Ароновича Л.Х. задолженности по договору об открытии кредитной линии №1509/КЛ-Р от 12.03.2014 за период просрочки до 30.09.2014 в размере 117 805 861,25 руб. (из которых: 112 000 000.00 руб. – основной долг, 1 982 246,57руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 820 000,00 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 3 614, 68 руб. пени за несвоевременную уплату процентов) было прекращено в порядке ч.1 ст.220 ГПК РФ.

При рассмотрении оставшейся части иска о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №1509/КЛ-Р от 12.03.2014 за последующий с 01.10.2014 период до 31.07.2018 и солидарной с Ароновичем Л.Х. ответственности ООО «Окно в мир» суд происходит к следующим выводам.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В контексте положений указанной нормы права факт договорных отношений между Банком и Ароновичем Л.Х. и наличие допущенной заемщиком просрочки исполнения обязательств по договору не подлежит установлению и доказыванию вновь.

Как пояснил суду представитель истца, решение Хамовнического районного суда г.Москвы до настоящего времени не исполнено, задолженность по Договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая вынесенное судом определение от 4.02.2019 о прекращении производства по делу в части исковых требований, суд определяет рассматриваемый период задолженности по кредитному Договору от 12.03.2014 с 1.10.2014 по 31.07.2018.

В обоснование размера задолженности Ароновича Л.Х. перед банком по рассматриваемому кредитному договору истцом суду представлен расчет задолженности (восстановленный) по состоянию на 31.07.2018 на общую сумму 188 137 779,90 руб., основанный на сведениях лицевого счета Ароновича Л.Х. (л.д.47, 48-49).

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности по состоянию на 31.07.2018 в сумме 186 330 437.42 руб., из которых: основной долг – 110 192 657,57 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 16 900 388,39 руб.; штраф за несвоевременное погашение кредита – 54 880 000 руб.; штраф за несвоевременную уплату процентов - 4 357 391,51 руб.

По тексту иска указано о наличии задолженности по состоянию на 31.07.2018 в сумме 184 523 094,94 руб., из которых: основной долг – 112 000 000 руб.; сумма процентов за пользование кредитом – 16 900 388,39 руб.; штраф за несвоевременное погашение кредита – 54 880 000 руб.; штраф за несвоевременную уплату процентов - 4 357 391,51 руб.

Представитель истца полагает разницу в указанных суммах арифметической ошибкой, которая на момент рассмотрения дела истцом не устранена, отдельный расчет задолженности за период с 1.10.2014 по 31.07.2018 истцом не предоставлен, в итоговом судебном заседании требования иска были поддержаны в объеме заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям при оценке представленных доказательств в порядке 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, указанным выше решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17.02.2015 в пользу истца с Ароновича Л.Х. была взыскана задолженность по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 30.09.2014 в размере 117 805 861,25 руб., из которых: 112 000 000.00 руб. – основной долг, 1 982 246,57руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 3 820 000,00 руб. - пени за несвоевременный возврат основного долга, 3 614, 68 руб. пени за несвоевременную уплату процентов (л.д.102).

Доказательств прекращения договорных отношений, расторжения кредитного договора, отсутствия задолженности за указанный период или иной размер этой задолженности суду не представлено.

С учетом этого, сумма задолженности за последующий период (с 1.10.2014 по 31.07.2018) рассчитывается судом следующим образом – заявленная ко взысканию сумма минус сумма, взысканная судебным решением:

основной долг (110 192 657,57 руб. – 112 000 000 руб.) – 0 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом (16 900 388,39 руб. – 1 982 246,57 руб.) 14 918 141,82 руб.;

штраф за несвоевременное погашение кредита (54 880 000 руб. – 3 820 000,00 руб.) 51 060 000,00 руб.;

штраф за несвоевременную уплату процентов (4 357 391,51 руб. – 3 614,68 руб.) 4 353 776,83 руб.,

итого 70 331 918,60 руб.

При изложенных обстоятельствах, иск в части требований о взыскании с Ароновича Л.Х. за последующий после решения Хамовнического районного суда г.Москвы период подлежит удовлетворению.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам. До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности (п.50).

В связи с установленным в ходе рассмотрения дела неисполнением ответчиком Ароновичем Л.Х. своих обязательств по уплате задолженности по кредитному Договору, наличия обязательств ООО «Окно в мир» перед истцом по договору поручительства, неисполнением судебного решения о солидарном взыскании суммы задолженности с Заемщика и остальных поручителей – ООО «ОПЕН СОЛЮШИНЗ», суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска о солидарном взыскании с ООО «Окно в мир» в пределах лимита его ответственности по договору поручения с учетом дополнительных соглашений №1 и №2 задолженности, установленной как решением Хамовнического районного суда г.Москвы, так и решением по настоящему гражданскому делу,

В силу ст.88,98,103 ГПК РФ с ответчиков в пользу муниципального образования подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Интерактивный Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ароновичу Льву Хаимовичу, ООО «Окно в мир» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Ароновича Льва Хаимовича в пользу ООО «Интерактивный Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии №1509/КЛ-Р от 12.03.2014 за период с 1.10.2014 по 31.07.2018 70 331 918,60 руб., в том числе: сумма процентов за пользование кредитом (16 900 388,39 руб. – 1 982 246,57 руб.) 14 918 141,82 руб.; штраф за несвоевременное погашение кредита (54 880 000 руб. – 3 820 000,00 руб.) 51 060 000,00 руб.; штраф за несвоевременную уплату процентов (4 357 391,51 руб. – 3 614,68 руб.) 4 353 776,83 руб.

Взыскать с ООО «Окно в мир» в пользу ООО «Интерактивный Банк» в солидарном порядке с Ароновичем Львом Хаимовичем и ООО «ОПЕН СОЛЮШИНЗ» денежную сумму в размере 3 614 684, 96 руб. в счет задолженности по Договору об открытии кредитной линии №1509/КЛ-Р от 12.03.2014.

Взыскать солидарно с Ароновича Льва Хаимовича, ООО «Окно в мир» в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 6. 01.2019.

Судья