Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-192/2021 ~ М-928/2020 от 25.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года                                                                                         г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лебедко К.В.,

при секретаре Юленковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терешко Владимира Игоревича к КГБУЗ «Рыбинская РБ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании трудового договора незаконным, признании приказа о приеме на работу незаконным, признании внесенных записей в трудовую книжку незаконными, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Терешко В.И. обратился в суд с иском к КГБУЗ «Рыбинская РБ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании трудового договора незаконным, признании приказа о приеме на работу незаконным, признании внесенных записей в трудовую книжку незаконными, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ним был заключен трудовой договор № №), согласно которому ему было предоставлено постоянное рабочее место работы в структурном подразделении КГБУЗ «Рыбинская РБ» - <адрес> в должности <данные изъяты> на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ года работодателем КГБУЗ «Рыбинская РБ» был издан приказ № № о приеме истца на работу. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и работодателем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе работника на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию. Работодателем был установлен срок увольнения черед две недели со следующего дня предупреждения работодателя об увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, дата прекращения трудового договора работодателем была определена ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, по истечении двухнедельного срока предупреждения об увольнении истец продолжил исполнять свои трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Он не настаивал на прекращении трудового договора и увольнении по собственному желанию, так как фактически продолжил работу по прежнему месту работы в том же должности и работодатель не настаивал на прекращении трудовых отношений. Между тем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), который был вручен ему ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, по истечении срока предупреждения об увольнении, он вышел на работу и был к ней допущен, т.е. продолжил выполнение обязанностей по трудовому договору. В связи с этим, считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) незаконным. В связи с изданием указанного выше приказа № № работодателем был предложено заключить новый трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был подписан новый трудовой договор № №) о приеме его на работу в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года Министерством здравоохранения <адрес> края был заключен с истцом договор № № о предоставлении ему единовременной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей, в связи с поступлением на работу в сельскую местность по программе, утвержденной законом <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О <данные изъяты>», солано которому он обязан был отработать в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, непрерывно в течение 5 лет. В связи с прекращением с истцом трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, у него прервался непрерывный трудовой стаж, в связи с чем Министерством здравоохранения <адрес> края потребовало вернуть сумму в размере <данные изъяты> На основании изложенного, считает, что работодателем незаконно был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ года работодателем было незаконно предложено новое подписание трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и незаконно издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме его на работу в <данные изъяты> пункт в должности <данные изъяты>. Средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>. – среднемесячная заработная плата : 30 (рабочие дни за расчетный период) = <данные изъяты>. (среднедневная заработная плата) х 3 (неоплаченные дни ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> года) = <данные изъяты>

Просит суд признать приказ № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Терешко В.И. с ДД.ММ.ГГГГ года – незаконным. Признать трудовой договор № №), заключенный между КГБУЗ «Рыбинская РБ» и Терешко В.И. о приеме Терешко В.И. на постоянную работу в должности <данные изъяты> пункта, незаконным. Признать приказ (распоряжение) № № от ДД.ММ.ГГГГ года о приеме работника на работу на постоянную работу в должности <данные изъяты> незаконным. Признать внесенные в трудовую книжку Терешко В.И. записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года, о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными, обязать КГБУЗ «Рыбинская РБ» внести исправления в трудовую книжку в связи с признанием приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, незаконными, взыскать с ответчика в пользу Терешко В.И. заработную плату за неоплаченные рабочие дни ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец Терешко В.И. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, им представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит принять отказ от исковых требований, в связи с добровольным исполнением заявленных требований, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель истца Терешко В.И. – ФИО10. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ответчика КГБУЗ «Рыбинская районная больница» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, представителем ФИО11 представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против прекращения производства по делу, в связи с отказом истца от иска, не возражает.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора <данные изъяты>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявление истца Терешко В.И. об отказе от заявленных требований удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

    В соответствии ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от заявленного требования, а суд принимает этот отказ, если он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

    Как следует из материалов дела, заявителем подано в суд ходатайство об отказе от заявленных требований.

    Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что заявителю понятны последствия отказа от заявленных требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, отказ от заявления не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявления и прекратить производство по делу № № по исковому заявлению Терешко Владимира Игоревича к КГБУЗ «Рыбинская РБ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании трудового договора незаконным, признании приказа о приеме на работу незаконным, признании внесенных записей в трудовую книжку незаконными, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Терешко Владимира Игоревича отказ от заявления.

Производство по гражданскому делу №№ по исковому заявлению Терешко Владимира Игоревича к КГБУЗ «Рыбинская РБ» о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, признании трудового договора незаконным, признании приказа о приеме на работу незаконным, признании внесенных записей в трудовую книжку незаконными, обязании внести исправления в трудовую книжку, взыскании заработной платы, прекратить.

Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей жалобы в Рыбинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                                К.В. Лебедко