Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1114/2021 от 20.04.2021

№ 12 - 1114/21
№ 5 - 107/21	Судья Терещенко О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 27 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года в отношении

Шурупова Д. А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года Шурупов Д.А. являясь должностным лицом, главным врачом ООО «Соулмед», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу <...> Е.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным в части вида назначенного административного наказания. В ходе рассмотрения дела судом подтверждено наличие в действиях Шурупова Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, однако судом неправомерно применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения. По правилам статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение может быть назначено при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Совершенное Шуруповым Д.А. правонарушение выразилось в невыполнении обязательных санитарно-эпидемиологических мероприятий в период угрозы распространения заболевания, представляющего потенциальную опасность для окружающих, что опровергает выводы судьи районного суда об отсутствии возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Кроме того, правонарушение было выявлено административным органом в ходе проведения административного расследования, а не в ходе контрольных или надзорных мероприятий, в связи с чем применение статьи 4.1.1 КоАП РФ также невозможно.

Должностное лицо <...> Е.В., Шурупов Д.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Шурупов Д.А., являясь должностным лицом, совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), а именно: 10 декабря 2020 года в 15 часов 00 мин. в ходе проведения санитарно-эпидемиологического расследования в отношении медицинского учреждения ООО «Соулмед» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 19, к. 3 по распоряжению о проведении санитарно-эпидемиологического расследования причин возникновения инфекционных заболеваний № 78-02-09/19-253-2020 от 27.11.2020 года, в связи с информацией из отдела эпидемиологии, паразитологии и дезинфектологии с группой учета и регистрации инфекционных и паразитарных заболеваний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (эпидбюро) о регистрации заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 среди сотрудников: эпид. № 378991 от 25.11.2020 года, установлено, что главным врачом медицинской организации ООО «<...>» Шуруповым Д.А. допущены нарушения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

- не проводятся в полной мере мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в том числе по организации дезинфекционного режима: на момент осмотра <дата> в процедурном кабинете (рабочее место медсестры <...> А.К. эпид. №... от <дата>) нарушен срок годности дезинфекционного средства, а именно: на емкости с рабочим раствором «Алмадез» указана дата предельного срока годности раствора - 21 сутки с момента разведения - <дата>, таким образом, предельный срок годности рабочего раствора - <дата>, что является нарушением требований п. 4.4 СП <дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 11.3 главы I, п. 1.3 главы II СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 17.6, 2.1, 2.6, 4.3 СП 3.1/<дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- не проводятся в полной мере мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней: на момент осмотра <дата> в санузле для персонала и пациентов отсутствует средство для мытья рук (имеется пустой диспенсер), что является нарушением требований п. 5.9 главы I СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 2.1, 2.6, 4.3 СП 3.1/<дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 1 ст. 29 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- не проводятся в полной мере мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней, в том числе по организации обеззараживания воздуха: на <дата> в процедурном кабинете (рабочее место медсестры <...> А.К. эпид. №... от <дата>) бактерицидная установка находилась в неисправном состоянии (оборудование не работало, тем самым не подлежало использованию), что является нарушением п. 4.4 СП <дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 11.12 главы I СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 17.6, 2.1, 2.6, 4.3 СП 3.1/<дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», ст. 11, п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от <дата> года    № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- <дата> в процедурном кабинете хранятся личные вещи персонала, посторонние предметы, что не исключает возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности и ограничивает возможность качественного проведения мероприятий по дезинфекции, что является нарушением требований п. 4.4 СП <дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», п. 3.3 главы I СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 2.1, 2.6, 4.3,    19.2 СП 3.1/<дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 1 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

-не проводятся в полной мере мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней: не представлена документация, подтверждающая проведение заключительной дезинфекции на объекте, что является нарушением п. 6.4 СП <дата>-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COV1D-19)», п. 1.5.2 главы II СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 17.4, 2.1, 4.3, 19.2 СП 3.1/<дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», ст. 11, п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

- не проводятся в полной мере мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных болезней: <дата> в комнате персонала в шкафу допускается совместное хранение рабочей одежды и домашней одежды персонала Учреждения, что является нарушением п. 15.1.1 главы I СанПиН 2.<дата>-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п. 2.1, 4.3, 19.2 СП 3.1/<дата>-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», п. 1 ст. 29 Федерального Закона РФ от <дата> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Действия главного врача ООО «Соулмед» Шурупова Д.А. квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Шурупова Д.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания суд руководствовался положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначив Шурупову Д.А. предупреждение.

С указанными выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, судом при вынесении постановления и назначении административного наказания в виде предупреждения не выполнены вышеуказанные требования закона.

Так, судом в обжалуемом постановлении не мотивировано, в связи с чем допущенные многочисленные нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, допущенные в период угрозы распространения опасного инфекционного заболевания – новой коронавирусной инфекции, свидетельствуют об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а именно сотрудников и пациентов медицинской организации.

Кроме того, суду надлежит учесть, что в соответствии с диспозицией статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание может быть заменено за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако как следует из материалов дела, в том числе протокола, правонарушение по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Шурупова Д.А., выявлено в ходе административного расследования причин возникновения инфекционных заболеваний, но не в ходе мероприятий органов государственного надзора (контроля).

Отсутствие какого-либо элемента (условия) при применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, влечет невозможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором судье надлежит учесть нарушения применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении главного врача ООО «Соулмед» Шурупова Д. А. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Шурупова Д.А., направить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья                             Ю.Н. Русанова