Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5358/2019 ~ М-4603/2019 от 08.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Козиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5358/19 по иску Киселева А. Н. к Воян Г. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей.

В обосновании иска указал, что <дата> между ним и Воян Г.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 300 кв.м., являющийся частью земельного участка, на котором расположен дом продавца по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи, цена земельного участка по основному договору купли - продажи составляет 210 000 рублей. Согласно п. 4 предварительного Договора купли-продажи земельного участка, он, как покупатель, внес аванс в размере 140 000 рублей, что подтверждается распиской об оплате, в связи с чем также у Воян Г.И. возникла обязанность заключить основной Договор купли-продажи. До настоящего времени основной договор не заключен, деньги не возвращены. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

    В судебное заседание истец не явился, извещен, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчица Воян Г.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Направленные судом в адрес ответчика судебные повестки возращены без вручения, с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представила. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между Киселевым А.Н. и Воян Г.И. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 300 кв.м., являющийся частью земельного участка, на котором расположен дом продавца по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3 предварительного договора купли-продажи, цена земельного участка по основному договору купли - продажи составляет 210 000 рублей.

Согласно п. 4 предварительного Договора купли-продажи земельного участка, он, как покупатель, внес аванс в размере 140 000 рублей, что подтверждается распиской об оплате.

По утверждению истца, ответчица никаких действий по указанному договору не произвела, что свидетельствует о том, что ответчик неосновательно приобрела и сберегла денежные средства в размере 140 000 рублей, доказательств обратному ответчица в суд не представила.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, суд считает, что ФИО6 неосновательно обогатилась на сумму 140 000 рублей, в связи с чем иск о взыскании с нее данных денежных средств подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воян Г. И. в пользу Киселева А. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        П.А. Сидоров