Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-112/2017 от 30.01.2017

                                         Дело №1-112/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону                             04 мая 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Климентиевой Ю.П.,

с участием:

прокурора Немировой Н.А.,

адвоката Скорикова А.В.(ордер №1584, удостоверение №),

потерпевшей Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Елисеева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

-по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2016 по ст.ст.116 ч.2 п.«а», 166 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года (на учёт в УИИ поставлен 11.08.2016);

-по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.01.2017 по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 70 и 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (преступление совершено в период с 18 ноября по 01 декабря 2016 года);

<данные изъяты>), проживавшего до ареста по адресу: <адрес>; с регистрацией: <адрес>,

-в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

Установил:

    Елисеев Д.В., из корыстных побуждений, совершил следующее преступление. В период времени с 12 часов 00 минут 20 ноября 2016 года по 19 часов 00 минут 21 ноября 2016 года, воспользовавшись отсутствием контроля за собственными действиями, он проник на территорию домовладения №269 по ул.Кржижановского г.Ростова-на-Дону. Затем со двора данного домовладения подсудимый тайно похитил имущество Потерпевший №1: металлическую стойку, стоимостью 2.000 рублей и металлические тиски, с надписью на боковой поверхности «СНХ КБАСС Прохладненский ремзавод», стоимостью 5.000 рублей. После этого Елисеев Д.В. с похищенным скрылся с места происшествия и распорядился таковым по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб, всего на сумму 7.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Елисеев Д.В. вину в окончательной форме полностью признал, подтвердил вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, но отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Суд считает, что вина Елисеева Д.В., помимо собственных признательных пояснения, также подтверждается:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила свои прежние пояснения (л.д.39-41) и сообщила о наличии в собственности домовладения №269 по ул.Кржижановского г.Ростова-на-Дону, где проживает сын Свидетель №1. Там во дворе, возле одной из построек, находилась металлическая стойка, стоимостью 2.000 рублей, с закреплёнными на ней металлическими тисками, стоимостью 5.000 рублей, на боковой поверхности которых имелась надпись «СНХ КБАСС Прохладненский ремзавод». В период времени с 12 часов 00 минут 20 ноября 2016 года до 19 часов 00 минут 21 ноября 2016 года, кто-то похитил данную стойку и тиски, чем причинён значительный ущерб на сумму 7.000 рублей. Выяснилось, что преступник мог вывести это имущество на тачке, принадлежавшей соседу Свидетель №3, который в разговоре сообщил, что действительно давал свою тачку на некоторое время в пользование Д. Елисееву;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего свои прежние пояснения (л.д.55-57) и сообщившего о проживании в принадлежащем матери (потерпевшей по делу) домовладения №269 по ул.Кржижановского г.Ростова-на-Дону, где во дворе, возле одной из построек, находилась металлическая стойка, с закреплёнными на ней металлическими тисками. Данное имущество было кем-то украдено. Ориентировочно 21 ноября 2016 года, при проезде на автомобиле в районе места жительства, он(свидетель) видел со спины мужчину, катившего тачку, принадлежавшую соседу Свидетель №3, на которой находилась металлическая стойка, похожая на похищенную. Но тогда кража ещё не была обнаружена, а он торопился и не придал этому никакого значения. Позднее Свидетель №3 пояснил, что давал на некоторое время свою тачку Д. Денису;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего свои прежние пояснения (л.д.63-64) и сообщившего о проживании на ул.Кржижановского г.Ростова-на-Дону, по соседству с ФИО13. 21 ноября 2016 года он давал на время Д. Елисееву свою тачку для перевозки какого-то груза. Затем эта тачка ему(свидетелю) была возвращена. Через несколько дней ФИО13 сообщили, что у них со двора украли тиски и стойку, что возможно вывезли на его тачке. Тогда он рассказал о том, кто брал у него тачку в это время;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившего свои прежние пояснения (л.д.60-61) и сообщившего о работе в пункте приема металлов, находящемся в посёлке Александровка г.Ростова-на-Дону. 21 ноября 2016 года, днём, в этот приёмный пункт, малознакомый Д. Елисеев, на ручной тачке привёз тиски и металлическую стойку. Он(свидетель) купил у подсудимого данные тиски за 450 рублей для личных нужд, временно оставив их на своем рабочем месте. Через некоторое время, сотрудники полиции обнаружили эти тиски и их изъяли в связи с тем, что они ранее были у кого-то похищены;

-заявлением и протоколом-заявлением Потерпевший №1 о краже со двора домовладения №269 по ул.Кржижановского г.Ростова-на-Дону её имущества, стоимостью 7.000 рублей, чем причинён значительный материальный ущерб (л.д.4 и 5);

-рапортом сотрудника полиции по существу происшествия (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия – двора домовладения №269 по ул.Кржижановского г.Ростова-на-Дону, из которого совершена кража (л.д.11-17);

-протоколом осмотра места происшествия (пункта приёма металла), где обнаружили похищенные у Потерпевший №1 тиски (л.д.18-25);

-вещественными доказательствами (названными тисками), протоколом их осмотра, распиской потерпевшей в получении своего имущества (л.д.33-36, 46 и 47);

-справкой о стоимости аналогичных тисков (л.д.54).

Показания свидетеля ФИО7 о работе вместе с Елисеевым Д.В. осенью 2016 года на одном объекте – доказательств обвинения не опровергают. Данный свидетель непосредственным очевидцем происшествия не является и сообщил лишь приблизительные сведения о периоде таковой работы. Вместе с тем, вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения вполне последовательны, достаточно логичны, взаимосвязаны между собой и с другими доказательствами, никак не опровергнуты, не опорочены и не содержат существенных противоречий. Также нет никаких оснований полагать наличие оговора подсудимого. Кроме того, Елисеев Д.В. заявил о полном признании своей вины в этой краже, что также является одни из обстоятельств, подтверждающих совершение им преступления. Совокупность имеющихся доказательств – вполне достаточна для вынесения настоящего приговора.

Суд считает, что предъявленное обвинение доказано и квалифицирует действия Елисеева Д.В. по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением гражданину значительного ущерба.

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Елисеева Д.В., который ранее судим, но рецидива преступлений нет, на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.92 и 93):

-отягчающие обстоятельства – отсутствуют;

-смягчающие обстоятельства – вину полностью признал; <данные изъяты> мнение потерпевшей о возможности снисхождения.

    Анализируя совокупность вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества. С учётом вида и размера наказания, наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что основное наказание по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ полностью соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, в связи с чем – не назначает дополнительное наказания в виде ограничения свободы. По настоящему делу отсутствуют основания для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Елисеев Д.В. за совершение в ноябре-декабре 2016 года иного преступления осуждён по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2017 года, в связи с чем – надлежит частично сложить наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Таким образом, суд считает, что окончательное наказание должно быть определено в виде реального лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств – суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

Приговорил:

    Признать Елисеева Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

Назначить Елисееву Д.В. наказание по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить данное наказание с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 января 2017 года по ст.ст.158 ч.3 п.«а», 70 УК РФ, назначив Елисееву Д.В. по совокупности приговоров, окончательное наказание в виде 2(двух) лет 8(восьми)месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства:

-имущество – считать возвращёнными потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

-товарный чек – хранить в материалах дела.

Меру пресечения Елисееву Д.В. изменить и считать его взятым под стражу в зале суда. Срок наказания Елисееву Д.В. исчислять с 04 мая 2017 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 02 декабря 2016 года по 03 мая 2017 года включительно.

    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток: осуждённым – со дня вручения ему копии приговора; остальными участниками процесса – со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в течение 10 суток со дня: вручения копии приговора; уведомления о принесении по делу апелляционных жалоб, представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

                     Судья: