Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2017 ~ М-517/2017 от 08.06.2017

Гр.дело №2-677/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И,

с участием истца Панюковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюковой <данные изъяты> к Банку ВТБ 24 (ПАО ) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Панюкова В.А. обратилась в суд с иском, впоследующем уточненным, к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 29.12.2009г. между Панюковой В.А. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В течение длительного периода времени заемщик своевременно вносила платежи по указанному кредитному договору. 10.09.2015г. она была уволена, в этот же день обратилась в Банк с просьбой об урегулировании возникшей проблемы. В удовлетворении данной просьбы было отказано. До мая 2016г. заемщик продолжала исправно вносить платежи несмотря на то, что 18.02.2016г. тяжело заболела. В этот период вновь было обращение в Банк с просьбой об отсрочке исполнения обязательства. В период болезни была допущена просрочка исполнения обязательства. После выздоровления платежи вновь стали перечисляться на счет Банка. После заключения кредитного договора № <данные изъяты> заемщиком была получена дебетовая карта 4774, на которую поступала заработная плата. Согласно п.2.3. кредитного договора №<данные изъяты> предусмотрено, что заемщик дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашения части суммы кредита, списать в пользу Банка со счета заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика на день списания. Кроме того, согласно п. 2.3 указанного кредитного договора, предусмотрено право Банка на списание денежных средств со всех остальных счетов заемщика, открытых в Банке. Считает данные условия кредитного договора № <данные изъяты> не соответствующими требованиям законодательства и ущемляющими установленные права потребителя. Ссылаясь на нормы п.1 ст.845, п.3 ст.845, ст.854 ГК РФ, считает, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Данными нормами не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов клиента Банка. Включение в кредитный договор условия о праве банка на безакцептное списание со всех банковских счетов, открытых в Банке клиенту- физическому лицу, денежных средств в целях погашения кредитной задолженности, противоречит приведенным нормам законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, дебетовая банковская карта, со счета которой списаны денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору, предназначена для перечисления заемщику заработной платы. Списаннные банком в безакцептном порядке денежные средства являются заработной платой. Таким образом, Банком незаконно списано с 11.10.2016 по 25.05.2017 -23402 рубля. Согласно п. 2.9. кредитного договора № <данные изъяты> от 29.09.2009 года заемщик уплачивает Банку в соответствии с тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. настоящего договора. На день заключения настоящего договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленной в соответствии с тарифами Банка составляет 165,26 рублей. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3 настоящего договора. Считает данное условие кредитного договора не соответствующим требованиям законодательства и нарушающим права потребителя, так как указанная комиссия за сопровождение кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату. Таким образом, за период с 06.06.2014 по 25.05.2017 Банком незаконно удержана комиссия в размере 5784,10 рублей. 21.01.2017 ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа. На основании ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает подлежит взысканию неустойка с 10.02.2017 по 10.08.2017 (183 дня) в размере 29186,10 рублей.

    Просит признать условия кредитного договора <данные изъяты> предусмотренные п.п. 2.3.,2.9 недействительными; взыскать с ответчика в пользу Панюковой В.А. 23402 рубля незаконно списанных Банком в безакцептном порядке, 5784,10 рублей составляющих размер незаконно удержанной комиссии за сопровождение кредита, 29186, 10 рублей составляющих неустойку за несвоевременное удовлетворение требований.

    Истица Панюкова В.А. в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ 24 П.М. Манзаров, действующий на основании доверенности от 10.09.2015, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие ответчика, в суд направил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными и неправомерными по следующим основаниям. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 29.12.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №625/2346-0001136, в соответствии с условиями которого, Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил истцу кредит в размере 165 264 рублей 07 копеек, а истец обязался вернуть сумму предоставленного кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В п. 2.3. данного договора истец предоставил Банку ВТБ 24 (ПАО) заранее данный акцепт на списание в дату платежа по кредиту денежных средств в счёт погашения текущей/просроченной задолженности по кредиту. В соответствии с п. 2.9.1. Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от 19.05.2015) Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств. Также ч.2 ст. 854 ГК РФ установлено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается в случаях предусмотренных договором между банком и клиентом. Условие о заранее данном акцепте до настоящего времени не отменялось, не изменялось, не признавалось судом недействительным, таким образом, Банк ВТБ 24 (ПАО) правомерно производил списание денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитному договору. Как установлено ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Представленная истцом досудебная претензия не содержит правовых оснований для изменения и расторжения кредитного договора, а равно не содержит правовых оснований для возврата оплаченных Истцом в счёт погашения кредитной задолженности денежных средств. В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кредитное соглашение было заключено 29 декабря 2009 г., таким образом, срок исковой давности по договору истек 29 декабря 2012 г. Настоящее исковое заявление подано за пределами установленного законом срока исковой давности, при этом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не содержит доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности. Правовые основания для признания п. 2.9. кредитного договора недействительным отсутствуют. Гражданским законодательством установлено, что для привлечения лица к ответственности необходима совокупность трех элементов: вина причинителя вреда, ущерб для потерпевшего и причинно-следственная связь между (без)действием виновного лица и наступившими последствиями. Отсутствие какого-либо из элементов автоматически ведет к отказу в привлечении к ответственности. На основании вышеизложенного видно, что Ответчик действовал в строгом соответствии с действующим законодательством и заключенным договором, каких-либо нарушений законных прав и интересов истца не допускал. Таким образом, у суда нет оснований для привлечения Ответчика к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для применения штрафных санкций в соответствии с законом о защите прав потребителя также отсутствуют. В связи с отсутствием вины ответчика требование истца о взыскании морального вреда также является необоснованным и неправомерным. Все документы, в т.ч. кредитный договор, истцом подписаны без исправлений и оговорок, что свидетельствует о том, что вся внесенная в стандартные бланки информация о Заемщике была с ним согласована и одобрена им скреплением личной подписью. От оформления кредитного договора и получения кредитных средств Истец не отказался, возражений против условий кредитного договора не представил. Данные факты позволяют сделать однозначный вывод о том, что Банк ВТБ 24 (ПАО) при заключении и исполнении кредитного договора <данные изъяты> г. действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, нарушений прав и законных интересов Заявителя не допускал. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Истца в полном объеме.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истицы о признании п.2.3. вышеуказанного кредитного договора недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании,29.12.2009 года между Панюковой В.А. (заемщиком) и ЗАО (ВТБ24) (кредитором ) в настоящее время ПАО Банк ВТБ24 был заключен Кредитный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 165264, 07 рублей под 17,5% на срок по 30.12.2019 (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты и иные платежи на условиях настоящего Договора (п. 1.1, 2.1 Договора).

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, настоящим договором без какого –либо дополнительного распоряжения, Заемщик дает поручение Банку в день наступления срока исполнения обязательств Заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита, безакцептно списать в пользу Банка со счетов заемщика, указанных в настоящем пункте, денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по настоящему Договору на день списания. Устанавливается следующий приоритет списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту: со счета платежной банковской карты заемщика № <данные изъяты> со всех остальных банковских счетов заемщика, открытых в Банке. Настоящим заемщик признает, что в дату очередного платежа по кредиту при недостаточности средств на счете платежной банковской карты заемщика <данные изъяты> и при наличии средств на банковских счетах заемщика в Банке, открытых в валюте, отличной от валюты обязательств, Банк самостоятельно осуществляет списание денежных средств, при необходимости конвертацию средств в валюту обязательства по курсу Банка, действующему на момент проведения операции, с соблюдением требований валютного законодательства.

Согласно ст. 10 ФЗ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 16 « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 12 « О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из представленного вышеуказанного Кредитного договора, следует что, Панюкова В.А. самостоятельно выразила волю по заключению настоящего договора на согласованных с ней условиях; между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора. Истица имела право не заключать Договор на предложенных ей условиях.

Судом достоверно установлено, что Панюкова В.А не была ограничена в свободе заключения договора, поскольку при заключении договора она была ознакомлена и согласна с его условиями, в т.ч. в п.2.3 Договора; договор подписала.

В случае неприемлемости условий, Панюкова В.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, обращение истца Панюковой В.А. в суд спустя более семи лет с момента заключения Договора с требованием о признании п.2.3 кредитного договора недействительным, не является разумным сроком в понимании ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и указывает на злоупотреблении своими правами.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действия ответчика в безакцептном списании денежных средств со счета клиента, судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора, заемщик предоставил Банку акцепт (который признается заранее данным акцептом) на списание Банком в свою пользу в течение срока действия договора со счетов Заемщика, указанных в настоящем пункте денежных средств, в счет погашения задолженности.

Статья 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжение клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом.

Включение в Договор условия о списании денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке носит договорный характер, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, в связи с чем, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя банковской услуги.

При таких обстоятельствах списание денежных средств Банком является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору, условия о безакцептном списании существовали и до момента списания, тем не менее, до момента возникновения просрочки это не вызывало у истца каких –либо претензий.

Также из материалов дела усматривается, что если при заключении кредитного договора заемщик не высказывала несогласие с условиями договора, в части устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке, то приняла данное условие.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о списании денежных средств со счета заемщика без его распоряжения с целью погашения кредитных обязательств, что не противоречит требованиям ст. 854 ГК РФ.

Как следует из представленной Выписки по контракту клиента «ВТБ24» (ПАО) за период с 30.09.2015 по 25.05.2017, платежи, совпадающие, в том числе с периодом просрочки исполнения обязательства по кредитному договору, поступающие на счет Панюковой В.А., были отнесены Банком в счет погашения просроченной задолженности по кредиту, происходило безакцептное списание в счет погашения задолженности, что было предусмотрено п. 2.3 Кредитного договора от 29.12.2009.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что п. 2.3. Кредитного договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца, следовательно, в части признания п. 2.3 Кредитного договора недействительным следует отказать.

Разрешая требования истца о признании недействительным п. 2.9 Кредитного договора, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2.9 Кредитного договора, заемщик уплачивает Банку в соответствии с тарифами Банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1% от суммы кредита, указанной в п. 1.1. настоящего Договора, ежемесячно в сроки внесения платежей, установленных п. 2.3. настоящего Договора. На день заключения настоящего Договора размер ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, исчисленный в соответствии с тарифами Банка, составляет 165, 26 рублей. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за сопровождение кредита с любого счета заемщика, указанного в п. 2.3. настоящего Договора.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительным данного условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за сопровождение кредита, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение этой части сделки (с января 2010 года), а именно со дня уплаты первого спорного платежа. При этом, истица также поясняла в суде, что исполнение сделки в этой части началось в январе 2010 года, при внесении ею первого платежа по кредиту.

    Панюкова В.А. была ознакомлена с графиком платежей, в котором в ежемесячный платеж по кредиту, вошла сумма комиссии за сопровождение кредита -165,26 рублей.

    Судом установлено, что 29.12.2009 Панюковой В.А. были выданы денежные средства в счет погашения кредита; исполнение указанной части сделки началось с момента списания комиссии (165,26 рублей), включенной в ежемесячный платеж по кредиту согласно графика платежей по кредиту, т.е. с 29.01.2010 года.

    Срок исковой давности по требованию о признании п. 2.9 Кредитного договора у истца истек 29.01.2013 года.

    Панюкова В.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с требованием о признании п. 2.9 Кредитного договора недействительным 08.06.2017, что подтверждается штампом Сосновоборского городского суда Красноярского края, то есть за пределами срока исковой давности; о восстановлении пропущенного срока не ходатайствовала. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, требования истца о признании недействительным п.2.9 Кредитного договора, удовлетворению не подлежат.

Так как в удовлетворении основных требований судом отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца об оплате неустойки, штрафа.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панюковой В.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панюковой <данные изъяты> к Банку ВТБ 24 (ПАО) о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение составлено – 03 сентября 2017 года.

Председательствующий: И.А. Васильева