Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-4021/2021 от 28.09.2021

Дело № 2-3739/2019

13-4021/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                            Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                       Толостобовой А.В.,

с участием истца                                                                   Морозовой О.В.,

    представителя истца      Антохий Т.В.,

    ответчика     Морозова А.Б.,

    представителя ответчика    Пасынок А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Морозова А.Б. о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 21 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Морозов А.Б. обратился заявлением о пересмотре решения Благовещенского городского суда от 21 октября 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 14 сентября 2021 года ему была представлена рецензия на заключение эксперта № 396/19 от 31 июля 2019 года ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», в котором указано на его несоответствие процессуальным нормам, выбранной методике, и некомпетентности экспертов. Указанная рецензия является вновь открывшимся обстоятельством, подтверждающим ранее представленные им в судах доводы о незаконности данного заключения экспертов.

В судебном заседании ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении заявления, привели аналогичные доводы.

Истец и его представитель возражали против удовлетворения заявления, указав, что представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта № 396/19 от 31 июля 2019 года ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», направлена на переоценку доказательств, исследованных и принятых судами первой и апелляционной инстанций, не может быть признана как вновь открывшееся обстоятельство.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Решением Благовещенского суда от 21 октября 2019 г. признаны незаключенными в даты, указанные в них: договор дарения от 29 июня 2011 года между ВА и Морозовым А.Б., дополнительное соглашение к нему от 07 ноября 2013 года и договор залога от 28 ноября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 февраля 2020 года данное решение оставлено без изменения.

14 сентября 2021 года по заказу ответчика изготовлена рецензия на заключение эксперта № 396/19 от 31 июля 2019 года ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», положенное в основу решения судами первой и апелляционной инстанции, в котором указано на несоответствие данного заключения процессуальным нормам по форме, содержанию, по процедуре получения объектов исследования, их описания, организации проведения осмотра, и отражения данных фактов в заключении, ненаучности выбранной методики, и некомпетентности экспертов по образовательному и по практическому уровню.

Данную рецензию ответчик считает вновь открывшимся обстоятельством в силу пп.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения Благовещенского суда от 21 октября 2019 г.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства в виде полученной им рецензии от 14 сентября 2021 года не могут относиться к вновь открывшимся, ответчиком при рассмотрении дела приводились доводы о незаконности заключения эксперта № 396/19 от 31 июля 2019 года, выполненного ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы». Данное заключение и доводы ответчика являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции.

При этом полученная рецензия является только способом попытки переоценки принятых судом и положенных в основу решений доказательств, и не может быть признана вновь открывшимся обстоятельством. Оснований для удовлетворения заявления нет.

Руководствуясь ст.224, 225, 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Морозову А.Б. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Благовещенского городского суда от 21 октября 2019 года.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                                     А.В. Горбаконенко