Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2017 ~ М-805/2017 от 14.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Безенчук                                02 ноября 2017 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

При секретаре Кузьминой А.А.

Рассмотрев гражданское дело № 2-806/2017 по исковому заявлению Клычковой ФИО9 к ТСЖ « Современник» о возмещении ущерба от залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Клычкова Е.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Современник» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры в результате прорыва стояка холодного водоснабжения, находящегося в ванной комнате.

В соответствии с заключением эксперта размер ущерба составил 59857 руб.

Функции управления многоквартирным домом осуществляет ТСЖ « Современник».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, ответ на претензию не был получен.

В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 59857 руб., расходы на оплату экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 15000 руб.

В судебном заседании представитель Клычковой Е.А., действующий на основании доверенности Панкратов В.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Астафьева Н.В., в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, направив письменные возражения (л.д.48-57), ссылаясь на то, что залив квартиры был вызван неправильным устройством внутриквартирной разводки выполненной истцом или в результате механического возжействия.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что Клычкова Е.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ТСЖ «Современник» осуществляет функции управления в доме по указанному адресу, в частности услуги по ремонту и содержанию общего имущества дома, иные услуги, связанные с управлением жилым домом, что им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации - прорыва стояка холодного водоснабжения в квартире <адрес>, произошел залив квартиры истца в результате прорыва общедомового стояка холодного водоснабжения находящегося в ванной комнате данного жилого помещения.

Была вызвана аварийная служба, которая перекрыла водоснабжение, что подтверждается журналом учета заявок.

Из акта о затоплении ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии соседей Агишевой Н.Г. и Енилеева М.Ф., следует, что сотрудники ТСЖ акт о повреждении стояка не составили, весь подъезд находится без воды сутки (л.д.10).

Из акта составленного слесарем- сантехником Михайловым А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ оторвался кран от стояка ХВС в квартире №, виновниками указаны хозяева квартиры или неправильный монтаж внутриквартирной разводки (л.д.50). Из объяснений (л.д.58) на имя председателя ТСЖ « Современник» от ДД.ММ.ГГГГ слесаря-сантехника Михайлова А.В., следует, что при монтаже узла учета не было установлено жесткого крепления на узле учета. Монтаж выполнен собственником самостоятельно без привлечения специалистов ТСЖ. Отсутствие жесткого крепления привело к отрыву крана ХВС.

Судом обозревался в судебном заседании фрагмент трубы в результате повреждения которой произошел залив, при этом судом установлено, что прорыв произошел в ответвлении от стояка до первого отключающего устройства ( крана).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что доказанным в силу ст. 56 ГПК РФ является то обстоятельство, что залив <адрес> имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел по причине прорыва стояка холодного водоснабжения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залития, Клычкова Е.А. обратилась с соответствующим заявлением в ООО Агентство Независимой оценки « Экспертиза - Поволжья».

ДД.ММ.ГГГГ между Клычковой Е.А. и ООО Агентство Независимой оценки « Экспертиза - Поволжья» заключен договор возмездного оказания экспертных услуг №. По условиям данного договора экспертная организация приняла на себя обязательство по определению стоимости ущерба жилого помещения по адресу <адрес>, стоимость работ составила 10 000,00 рублей, оплачена истцом в полном объеме (л.д.12-14).

По результатам проведенных экспертами ООО Агентство Независимой оценки «Экспертиза - Поволжья» экспертных исследований составлено экспертное заключение N № содержащее выводы о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 59858 руб. ( л.д. 15-39). Впоследствии Клычкова Е.А. получив указанное экспертное заключение направила в адрес ТСЖ «Современник» претензию, в которой содержалось требование о возмещении причиненного в результате пролива квартиры материального ущерба. Факт получения претензии не оспаривается ответчиком.

Поскольку требования Клычковой Е.А. о возмещении причиненного в результате порыва трубы материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены и ее претензия оставлена без ответа, истица была вынуждена обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

Закон Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ТСЖ, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В судебном разбирательстве представитель ответчика участия не принимал, ограничившись письменными возражениями, при этом суду не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ТСЖ «Современник» проводило осмотры внутриквартирных инженерных коммуникаций в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии д.238 А (акты и журналы осмотров осмотра указанного имущества).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Современник» каких-либо действий, направленных на установление соответствия или несоответствия общего имущества многоквартирного дома, находящегося в принадлежащих собственникам жилых помещениях, требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, для принятия мер проведения мероприятий, необходимых для устранения выявляемых путем осмотра дефектов (неисправностей, повреждений) не производит, что свидетельствует о ненадлежащем оказании ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом и исполнению возложенных на него собственниками обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ТСЖ «Современник», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

Доводы ответчика, на то, что залив квартиры был вызван неправильным устройством внутриквартирной разводки выполненной истцом, не может быть принят по изложенным выше основаниям, кроме того суду не представлены доказательства о направлении замечаний и предписаний со стороны ТСЖ в адрес истца, по поводу неправильного монтажа внутриквартирной разводки до залива ДД.ММ.ГГГГ

Доводы о возможном механическом воздействии не подтверждены какими либо доказательствами и основаны только на объяснениях слесаря - сантехника направленными в адрес председателя ТСЖ.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика материальный ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 59858 руб., который складывается из стоимости ремонта покрытия пола из ламинированного паркета в кухне площадью 7, 5 кв.м. в сумме 14775 руб., из стоимости ремонта покрытия пола из ламинированного паркета в гостиной площадью 10,6 кв.м. в сумме 20882 руб., из стоимости ремонта пола из ламинированного паркета в комнате площадью 9,4 кв.м. в сумме 18518 руб., ремонта облицовки стен из гипсокартоновых листов влагостойких по металлическому каркасу, подготовленных под отделку площадью 0,5 кв.м. стоимостью 485 руб., облицовки стен плиткой керамической (импортного производства) на клее из сухих смесей по подготовленной поверхности площадью 0,5 кв.м. стоимостью 1475 руб.

Указанные повреждения установлены в ходе осмотра квартиры экспертами в присутствии собственника квартиры Клычковой Е.А. и представителя ТСЖ Современник» Астафьевой Н.В.

При этом суд отмечает, что экспертами не произведена оценка ущерба в отношении наличников дверей в санузле и коробки дверей, наличников встроенного шкафа и ножек шкафа-гардероба. Доводы ответчика о том, что в акт экспертного исследования включены    работы не связанные с проливом являются необоснованными.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истице ущерба, поскольку доказательств иного размера ущерба, помимо представленного истцом отчета, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял, оснований сомневаться в заключении эксперта не установлено.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом...), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом, необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Исходя из того, что Клычкова Е.А. обращалась к ответчику ТСЖ «Современник» с претензией, в которой просила возместить причиненный ей ущерб, а ответчик в добровольном порядке не исполнил данное требование, суд взыскивает штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 29928 руб.50 коп.

В силу положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В качестве представителя Клычковой Е.А. выступал Панкратов В.В., которым была составлена претензия, исковое заявление, он принимал участие в двух судебных заседаниях и которому было оплачено 15000 руб., что подтверждается распиской.

Учитывая, что истцом заявлены, исковые требования, которые судом удовлетворены, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, учитывая объем фактически выполненных представителем услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела и объёма удовлетворенных требований, соблюдая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ТСЖ « Современник» в пользу Клычковой Е.А., понесенных последней судебных расходов в размере 7500руб..

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ТСЖ «Современник государственная пошлина в сумме 1995 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ « Современник» в пользу Клычковой ФИО10 в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры 59857 руб., штраф в сумме 29828 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на услуги представителя 7500 руб., всего 107185 руб. 50 коп.

Взыскать с ТСЖ « Современник» в доход государства государственную пошлину в сумме 1995 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий                     подпись                                                       И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017г.

Копия верна: Судья                                                          И.В. Каткасова