Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1849/2021 ~ М-1760/2021 от 13.07.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Самсоновой Ю.Ю.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании №2-1849/2021 по иску Макеева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «Теледоктор 24» о признании недействительными условий сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

13 июля 2021 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Макеева А.В. к ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» о признании недействительными условий сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Макеевым А.В.) с одной стороны и ПАО «Совкомбанк» с другой стороны заключен кредитный договор. Одновременно с этим он (Макеев А.В.) подписал заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования, заявление о предоставлении услуг. Ему выдан Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку №. Стоимость платы за включение в программу услуг и страхования составила 130000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (Макеев А.В.) написал заявление об отказе от страхования и услуг в ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24», ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», где просил вернуть ему плату за программу услуг. Относительно требований к ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» им (Макеевым А.В.) подано обращение к финансовому уполномоченному, который взыскал с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в его (Макеева А.В.) пользу страховую премию в размере 2880 рублей и указал, что требование заявителя о возврате платы за приобретение Сертификата может быть рассмотрено судом при условии предъявления заявителем соответствующего требования к ООО «Соло» в порядке гражданского судопроизводства. Досудебные претензии ответчиками проигнорированы, что ущемляет его (Макеева А.В.) права как потребителя. Истец просил признать недействительным условие Сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № в части указания о том, что уплаченная сумма возврату не подлежит. Кроме того, истец просил взыскать с ООО «Соло» в его (Макеева А.В.) пользу: уплаченные денежные средства за подключение к программе услуг в размере 127120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также истец просил взыскать с ООО «Теледоктор 24» в его (Макеева А.В.) пользу: уплаченные денежные средства за подключение к программе услуг в размере 127120 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Макеев А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Макеева А.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Макеева А.В..

Представитель ответчика ООО «Соло» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ООО «Теледоктор 24» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положений указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ООО «Соло», ООО «Теледоктор 24» в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ГПК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии ст.432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Согласно ст.434 ГК РФ: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.429.4 ГК РФ: договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом; абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п.п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ №49 от 25 декабря 2018 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Согласно п.п. 1, 2 ст.429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Согласно п. 2 ст.429.4 ГК РФ: несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и так далее) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору; иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу ст.431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения ст.429.4 ГК РФ не подлежат применению.
ДД.ММ.ГГГГ между Макеевым А.В. с одной стороны и ПАО «Совкомбанк» с другой стороны заключен кредитный договор на сумму 980000 рублей под 17,9% годовых на срок 60 месяцев, что нашло свое документальное подтверждение.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Макеевым А.В. заключено еще два договора:

- договор личного страхования с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ»;

- договор на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с ООО «Соло».

По данным двум договорам Макеев А.В. заплатил денежные средства в размере 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности организаций Никитина С.В. вынесла решение №, в котором пришла к выводу о том, что из уплаченных Макеевым А.В. денежных средств 2880 рублей приходится на оплату страховой премии по договору страхования с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ», а остальная сумма в размере 127120 рублей была направлена на оплату договора на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с ООО «Соло». В связи с чем Финомбудсмен решила взыскать с ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в пользу Макеева А.В. в качестве возврата уплаченной по договору страховой премии в размере 2880 рублей. А вот в части суммы, уплаченной ООО «Соло», Макееву А.В. было рекомендовано разрешить спор в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из исковых требований Макеева А.В. является признание недействительным условия Сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № в части указания о том, что уплаченная сумма возврату не подлежит.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Соло» с одной стороны и Макеевым А.В. с другой стороны заключен договор об оказании услуг, на основании которого истцу выдан сертификат на предоставление: устной консультации с российскими врачами; устной консультации «Второе мнение»; вызова экстренных служб; юридической консультации по медицинскому праву; медицинского ориентирования; информирования о наиболее эффективных лекарственных препаратах, продающихся в аптеках; звонков по скайпу; страхования по риску «Смерть и инвалидность I группы в результате несчастных случаев. Стоимость сертификата составила 130000 рублей. Срок действия сертификата - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Подписав сертификат, истец подтвердил, что с Правилами оказания услуг информационно-правовой поддержки, размещенными на сайте www.с-групп.рус, ознакомлен и согласен.
Подписав заявление о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Макеев А.В. подтвердил, что: ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых ООО «Соло» услугах и условиях их получения; безоговорочно присоединяется с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Соло» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенных на сайте https://ultra24auto.ru/; что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме; ему предоставлена информация о том, что договор оказания услуг считается заключенным в момент оплаты Тарифного плана; с Тарифными планами ООО «Соло», с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа ознакомлен и согласен.
ДД.ММ.ГГГГ Макеев А.В. направил по почте в адрес ООО «Соло» с заявление об отказе от предоставления услуг по сертификату и возврате денежных средств.
В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Между тем применительно к рассматриваемому случаю как раз на законодательном уровне предусмотрена возможность отказа гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.
Так согласно ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст.32 Закона РФ №2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.п. 1, 2 ст.450.1 ГК РФ: предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Поскольку направленные истцом уведомление об отказе от договоров получено адресатом, то с даты получения ООО «Соло» заявления Макеева А.В. указанный договор в силу положений ст.450.1 ГК РФ считается прекращенным.
Вопреки возможной правовой позиции ООО «Соло» о том, что в случае досрочного отказа абонента от договора абонентский платеж в силу положений ст.429.4 ГК РФ возврату не подлежит, следует отметить, что данная норма право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора, а положениями ГК РФ и Закона РФ №2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Условия договора с ООО «Соло» об обратном ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг, являются ничтожными и не подлежат применению.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ №2300-I от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п. 4, 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона №395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности»).
Каких-либо доказательств несения расходов, связанных с исполнением абонентского договора, со стороны ООО «Соло» не представлено, материалы дела их также не содержат, уведомление о расторжении договора направлено истцом спустя 4 дня после его заключения. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, ООО «Соло» не лишено права на обращение в суд с соответствующим иском.
Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Макеевым А.В. требований:

- о признании недействительным условие Сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку № в части указания о том, что уплаченная сумма возврату не подлежит;

- о взыскании с ООО «Соло» в пользу Макеева А.В. денежных средств в размере 127120 рублей в качестве возврата уплаченной за подключение к программе услуг в размере суммы.

При этом суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям надлежащим ответчиком является именно ООО «Соло», с которым Макеев А.В. заключил договор об оказании услуг и которому он подал заявление о предоставлении услуг. Что касается ООО «Теледоктор 24», то данное юридическое лицо в рассматриваемой ситуации является субподрядчиком, соответственно перед Макеевым А.В. никакой материальной ответственности не несет.

Одним из исковых требований Макеева А.В. является взыскание в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Макееву А.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Макееву А.В. нравственных страданий, принимая во внимание размер незаконно удерживаемых денежных средств, основываясь на протяженности периода удержания этих денежных средств, исходя из вынужденного характера обращения Макеева А.В. в суд с исковым заявлением, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Соло» в пользу Макеева А.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 5000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу Макеева А.В. денежных средств в общем размере 132120 рублей (127120 рублей + 5000 рублей).

Из чего следует, что с ООО «Соло» в пользу Макеева А.В. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере 66060 рублей (132120 рублей х 50%).

Правовых оснований к применению положения ст.333 ГК РФ суд не учсматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец в силу действующего налогового законодательства РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

А вот доказательств наличия такой льготы в отношении ООО «Соло» в материалах дела нет.

Суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования Макеева А.В. о взыскании с ООО «Соло» денежных средств в размере 127120 рублей. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 3742 рублей 40 копеек (3200 рублей + 2% х (127120 рублей - 100000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Соло» в доход муниципального образования «Город Тула» государственной пошлины в размере 4042 рублей 40 копеек (3742 рублей 40 копеек + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 198180 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

- 127120 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░;

- 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- 66060 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4042 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░