Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2191/2017 ~ М-2144/2017 от 13.11.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года                                                                                    г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

        рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2191/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

       13 ноября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании компенсации понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «БНП Париба Восток»» с одной стороны и Е.А. с другой стороны был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым Е.А. предоставлен кредит в размере 329046 рублей 70 копеек сроком на 36 месяцев под 13,67% годовых для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля модели «Lada Granta» идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования данного автомобиля по риску КАСКО. С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в данном договоре были заложены условия договора залога этого транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий банк «БНП Париба Восток»» был переименован в ООО «Сетелем Банк». Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на расчетный счет Е.А. денежные средства в размере 329046 рублей 70 копеек, а вот последняя свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 153365 рублей 78 копеек. Истец просил взыскать с Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» денежные средства в общем размере 157633 рублей 10 копеек, в том числе: 153365 рублей 78 копеек в качестве задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; 4267 рублей 32 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели «Lada Granta» идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную цену в размере 216750 рублей.

        15 декабря 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от ООО «Сетелем Банк» поступило письменное заявление, в котором истец просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» по доверенности - И.Ю. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство И.Ю. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося И.Ю..

Ответчица Е.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из положения указанной нормы права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Е.А. в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из анализа положений ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №15 от 4 декабря 2000 года) разъяснили, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коммерческий банк «БНП Париба Восток»» с одной стороны и Е.А. с другой стороны был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, в соответствии с которым Е.А. предоставлен кредит в размере 329046 рублей 70 копеек (п.1) сроком на 36 месяцев (п.6) под 13,67% годовых (п.4) для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля модели «Lada Granta» идентификационный номер № и оплаты страховой премии по договору страхования данного автомобиля по риску КАСКО. Договором предусматривается, что погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами в размере 11232 рублей (п.6).

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается.

Кредитный договор заключен Е.А. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно, подписан ответчицей. С правами и обязанностями заемщика Е.А. была ознакомлена с момента подписания кредитного договора. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Данный договор выполнен в точном соответствии с нормами права гражданского законодательства РФ, по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ, содержит все юридически значимые сведения, подписан сторонами и не оспаривался ими в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд придает этому договору статус относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Судом установлен факт выдачи Е.А. денежных средств в размере 329046 рублей 70 копеек путем перечисления их на расчетный счет, открытый на имя Е.А., что подтверждается выпиской по счету № и не оспаривалось ответчицей в ходе судебного разбирательства.

А вот ответчица ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее перед банком образовалась задолженность в части погашения суммы основного долга в размере 153365 рублей 78 копеек.

В обоснование данной информации истцом в распоряжение суда предоставлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания, в результате чего было выявлено, что он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, является арифметически верным и объективно отражает размер задолженности ответчицы перед истцом. Ответчицей данный расчет задолженности не оспорен, своего контррасчета не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммерческий банк «БНП Париба Восток»» был переименован в ООО «Сетелем Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» в качестве задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 153365 рублей 78 копеек.

С целью обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору в нем были заложены условия договора залога автомобиля модели «Lada Granta» идентификационный номер № (п.п. 10-11).

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В материалах дела имеется заключение руководителя отдела по работе с залогами ООО «Сетелем Банк» М.А., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля модели «Lada Granta» идентификационный номер № составляет 216750 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что данная сумма ответчицей не оспорена, исходя из того, что в своем заключении М.А. ссылается на сведения, полученные в информационной сети «Интернет», суд полагает установленным, что рыночная стоимость автомобиля модели «Lada Granta» идентификационный номер № составляет 216750 рублей, которая и должна быть положена в основу решения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для обращения взыскания на предмет залога - автомобиль модели «Lada Granta» идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную цену в размере 216750 рублей.

Одним из требований ООО «Сетелем Банк» является взыскание с Е.А. компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4267 рублей 32 копеек; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд пришел к выводу о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» денежных средств в размере 153365 рублей 78 копеек. Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4267 рублей 32 копейки (3200 рублей + 2% х (153365 рублей 78 копеек - 100000 рублей)).

Также суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового требования ООО «Сетелем Банк» об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 6000 рублей.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сетелем Банк» правомерно уплачена государственная пошлина в размере 10267 рублей 32 копеек (4267 рублей 32 копейки + 6000 рублей).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с Е.А. в пользу ООО «Сетелем Банк» в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины денежных средств в размере 10267 рублей 32 копеек.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований ООО «Сетелем Банк», руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в солидарном порядке с Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» денежные средства в общем размере 163633 рублей 10 копеек, в том числе:

- 153365 рублей 78 копеек в качестве задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 10267 рублей 32 копейки в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели «Lada Granta» идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив его первоначальную цену в размере 216750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий