Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-896/2014 от 19.08.2014

Дело № 4а-896/14 Судья Терещенко И.М.

(№ 12-61/2014) Санкт-Петербург

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2014 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Шахова А.А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Ломонос А.В. 78 АО № 255165 от 13 февраля 2014 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Ломонос А.В. 78 АО № 255165 от 13 февраля 2014 года (далее – постановление инспектора) Шахов А.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба Шахова А.А. – без удовлетворения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года решение судьи Пушкинского районного суда оставлено без изменения, а жалоба Шахова А.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Шахов А.А. просит постановление инспектора, решение судьи районного судьи и решение Санкт-Петербургского городского суда отменить, поскольку при производстве по делу были грубо нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом первой и второй инстанции применено расширенное толкование ПДД РФ.

Копии жалобы направлена для ознакомления и представления возражений потерпевшей Деровой О.С. Возражений от последней не поступило.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу Шахова А.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению инспектора 13 февраля 2014 года в 09 час. 50 мин. у дома 2 корп. 2 по ул. Школьной г. Пушкина Шахов А.А., управляя транспортным средством ФОРД ФЬЮЖЕН, г.р.з. Х 158 ВХ 98, нарушил п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем ФОРД ФЬЮЖЕН г.р.з. Х 158 ВХ 98, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего совершил наезд на автомобиль ФОРД ФОКУС, принадлежащий Деровой О.С., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.При рассмотрении дела инспектором все юридически значимые обстоятельства были установлены. Все предъявленные доказательства, были оценены инспектором в совокупности, следовательно, вывод инспектора о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности Шахова А.А. в совершении данного правонарушения является верным.

Рассматривая жалобу Шахова А.А. на постановление инспектора, судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга проверил все доводы жалобы и в решении им была дана надлежащая оценка. При этом из решения судьи Пушкинского районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Кроме того, был опрошен инспектор ГИБДД, который устранил все возникшие противоречия.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, а также оценив дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Пушкинского районного суда посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шахова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, судья обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении жалобы судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что решение судьи районного суда является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судом первой и второй инстанции применено расширенное толкование ПДД РФ, проверялся судьей городского суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления инспектора и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Ломонос А.В. 78 АО № 255165 от 13 февраля 2014 года, решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2014 года и решение Санкт-Петербургского городского суда от 27 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шахова А.А. оставить без изменения.

Жалобу Шахова А.А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко