Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-245/2013 (2-3792/2012;) ~ М-3577/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-245/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи Ивановой В.В.

При секретаре Филимоненковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипко Н.А. к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Шипко Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее. С 2002 года она является собственником жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Дом находится на обслуживании филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ № №».

Вышеуказанная квартира располагается на последнем этаже жилого дома. На протяжении 3 –х последних лет из-за постоянного протекания кровли, в ее квартире проявились следующие дефекты: в жилой комнате, в коридоре потолки, стены и пол залиты, появился грибок. Кроме того, в 2011 г. произошел сильный залив ее квартиры в кухне, в комнате в прихожей. Данные помещения продолжает заливать с кровли при выпадении осадков.

Шипко Н.А. неоднократно обращалась в филиал ОАО «Жилищник» ЖЭУ № №» с просьбой произвести ремонт кровли крыши, но ее обращения были оставлены без внимания.

В сентябре 2012 г. она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта ее квартиры. Согласно локальному сметному расчету, сумма восстановительного ремонта составила 71 119, 73 руб.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 66 135 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства;

обязать Администрацию г.Смоленска до 01 июля 2014 года произвести капитальный ремонт кровли <адрес>;

Обязать ОАО «Жилищник» после проведения капитального ремонта в течение одного месяца провести текущий ремонт 1-го подъезда <адрес>;

взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Шипко Н.А. 15 000 руб. морального вреда;

взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Шипко Н.А. 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, а также 800 руб. за составление нотариальной доверенности.

Истица в судебном заседании подержала уточненные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Жилищник» Горелова О.Н. в судебном заседании уточненные требования не признала, поскольку причиной залития указанной квартиры является износ кровли дома. Считает, что ущерб должен быть взыскан с Администрации г. Смоленска. Также считает, что размер морального вреда завышен, так как не ясно какие физические и моральные страдания понесла Шипко в результате залития квартиры, представительские расходы считала завышенными, просила взыскать их в разумных пределах.

Ответчик Администрация г.Смоленска Мишуренкова Е.П. в судебном заседании считает, что ущерб должен взыскан быть как с Администрации г. Смоленска так и с ОАО «Жилищник», поскольку ОАО «Жилищник» не производил текущего ремонта кровли указанного дома, что привело к тому, что кровля требует капитального ремонта.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    На основании ч.1 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    В соответствии с ч.1,2 ст.14 указанного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие … недостатков товара (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.    

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного в <адрес> собственником <адрес>, расположенной в <адрес> является Шипко Н.А. (л.д.№), в которой она зарегистрирована и проживает постоянно.

Из – за постоянного протекания кровли, в квартире проявились следующие дефекты: в жилой комнате, коридоре потолки, стены и пол залиты, появился грибок. Кроме того, в 2011 г. произошел сильный залив ее квартиры в кухне, в комнате в прихожей. Данные помещения продолжает заливать с кровли при выпадении осадков.

    Управляющей организацией данного дома является ОАО «Жилищник» в лице ЖЭУ № №

Истица неоднократно письменно обращалась в ЖЭУ №№ в ОАО «Жилищник», в том числе, с коллективными жалобами владельцев соседних квартир, произвести ремонт кровли. Однако никаких работ произведено не было (л.д.№).

    Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование своих требований истица ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности на ответчиков по возмещению материального и морального вреда, причиненного залитием и отсутствием капитального ремонта кровли дома.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, с учетом признания ответчиками факта и причины залития принадлежащей истице квартиры, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб причинен истице вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по технической эксплуатации жилого дома, а потому подлежит взысканию с данных ответчиков.

При определении суммы ущерба суд учитывает следующее.

Шипко Н.А. в подтверждение предъявленных требований представлен в суд локальный сметный расчет, составленный ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы составляет 71 119 руб. 73 коп. (л.д.№).

В связи с оспариванием ответчиками суммы ущерба и наличием у них сомнений в правильности выводов оценщика ФИО5, и для установления фактического размера причиненного ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которых было поручено ООО организация 1».

Однако после проведения указанной экспертизы истица не была согласна с ее выводами, так как сумма восстановительного ремонта занижена, просила назначить повторную экспертизу поручив ее другому эксперту.

Судом была назначена дополнительная судебная строительно – техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «организация 2».

    Согласно экспертному заключению ООО «организация 2» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истицы от залива кровли имеются повреждения: в жилой комнате стены оклеены простыми обоями на площади 42,21 кв.м на момент осмотра обои сняты из-за плесени. Требуется замена штукатурки на площади 4,95 кв.м и обоев на площади 42,21 кв.м. Потолок и верх стен побелка, имеются пятна, потеки, плесень, трещины. Требуется смывка, протравка от плесени, замена штукатурки по деревянному перекрытию на площади, побелка на общей площади 22,2 кв.м. Пол покрыт ламинированным ДСП, имеются вздутия, коробление ДСП. Требуется замена ламинированного ДСП на площади 16,99 кв.м Откосы окрашены акриловой краской, имеется плесень, пятна. Требуется смывка, протравка от плесени, замена штукатурки, окраска акриловой краской на площади 4 кв.м. Дверь балконная деревянная, имеются коробление, отслоение окрасочного слоя, плесень. Требуется замена балконной двери площадью 2,2 кв.м. На кухне стены окрашены акриловой краской на площади 24,5 кв.м, имеются пятна, плесень отслоения. Требуется замена штукатурки на площади и окраска на площади 24,5 кв.м. Потолок подвесной из ГКЛ, окрашен акриловой краской, имеются пятна, потеки, плесень, вздутия. Требуется замена ГКЛ, окраска на общей площади 7 кв.м. Откосы окрашены акриловой краской, имеются плесень, пятна. Требуется смывка, протравка от плесени, замена штукатурки, окраска акриловой краской на площади 1,82 кв.м. Пол покрыт линолеумом, на котором имеются пятна, коробление. Требуется замена линолеума на площади 7 кв.м. Окно деревянное со стеклопакетом, на котором имеется коробление, отслоение окрасочного слоя, плесень. Требуется замена оконного блока и подоконника на площади 2,26 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 66 135 руб. (л.д№).

Оценивая данное заключение, которое содержит исчерпывающие сведения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, включает в себя описание оцениваемых объектов, перечень отделочных работ, смету на ремонтно-строительные работы с учетом стоимости работ, материалов, перечень используемой при оценке литературы, квалификацию и стаж работы эксперта, отсутствие возражений по заключению ответчиков, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «организация 2 и исходит из указанной экспертом окончательной суммы - 66 135 рублей.

Кроме того, по мнению суда, возмещение указанного материального ущерба должно быть возложено на обоих ответчиков в виду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ущерб истицы причинен в результате залития ее квартиры с кровли жилого дома.

Как видно из материалов дела, квартира истицы расположена на последнем этаже дома и является собственностью истицы на основании договора купли- продажи от 19.02.2002г.

Управляющей компанией указанного дома является ОАО «Жилищник».    

В соответствии с п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ст. 154 ЖК РФ, наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

На основании п. 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, управляющая компания должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с п.п. "б" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В виду того, что ОАО «Жилищник» не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, он должен нести ответственность в рамках ФЗ «О Защите прав потребителей» за вред, причиненный истице, в результате залития принадлежащей ей квартиры.

Поскольку в судебном заседании установлено, что жилой <адрес> 80-х годов постройки, текущий ремонт подъезда № в указанном доме никогда не производился в связи с чем, суд удовлетворяет требования истицы об обязании ОАО «Жилищник» провести текущий ремонт после проведения капитального ремонта дома в течении 1 месяца после проведения капитального ремонта.

    Кроме того, экспертным заключением ООО «организация 2» № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что кровля <адрес> в г.Смоленске требует капитального ремонта, с полной заменой покрытия, поскольку износ составляет 80%, а также установить слуховое окно.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что отсутствие капитального ремонта кровли <адрес> также явилось причиной залития квартиры Шипко Н.А.

Как следует из объяснений истицы, и не отрицается представителем ответчика ОАО «Жилищник», капитальный ремонт <адрес> никогда не проводился, в том числе, и до возникновения права собственности Шипко Н.А. на занимаемое ею жилое помещение.

В соответствии с ч.1,3 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Исходя из системного толкования положений ст. 16 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, переход обязанности по проведении капитального ремонта к собственникам жилых помещений осуществляется только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 16 ФЗ РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Поскольку бывшим наймодателем <адрес> в г.Смоленске является администрация г.Смоленска, то, с учетом указанных положений Закона и выводов экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по капитальному ремонту кровли дома на Администрацию г.Смоленска, а также взысканию с последней ущерба, причиненного истице, в связи с залитием принадлежащей ей квартиры.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновными в причинении ущерба истице являются оба ответчика, и, ввиду невозможности определения степени вины каждого ответчика, в соответствии с положениями ст.1080 ГК РФ, ч.2 ст.1081 ГК РФ, определяет их доли равными и полагает необходимым, в силу ч.1 ст.1064, ст.1095 ГК РФ взыскать в пользу Шипко Н.А. ущерб в размере 66135 руб., в равных долях с каждого ответчика по 33 067 руб.50 коп.

Кроме того, с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения, суд полагает необходимым определить для Администрации г.Смоленска период до 1 июля 2014 г. для выполнения капитального ремонта кровли <адрес>.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Соответственно, на спорные правоотношения между сторонами распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

    С учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, размера причиненного ущерба, длительности нарушения прав заявителя, суд оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5 000 руб., который подлежит взысканию с виновника ОАО «Жилищник».

    Кроме того, истицей в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы по оплате услуг представителя (10 000 руб.) и выдачу нотариальной доверенности (800 руб.)

Поскольку указанные расходы были произведены Шипко Н.А. в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и взысканию в ее пользу с ответчиков в равных долях по 5 000 рублей с каждого за услуги представителя и по 400 руб. с каждого за выдачу нготариальной доверенности.

Также на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица была освобождена при подаче искового заявления в суд, а также расходы по оплате двух экспертиз назначенных судом, в сумме 10 000 и 8 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шипко Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» в пользу Шипко Н.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 66 135 руб. (по 33 067 руб. 50 коп. с каждого), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму 8,25% годовых, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Обязать Администрацию г.Смоленска до 01 июля 2014 года произвести капитальный ремонт кровли <адрес> с установкой слухового окна.

Обязать ОАО «Жилищник» после проведения капитального ремонта в течение одного месяца провести текущий ремонт № подъезда <адрес>.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Шипко Н.А. 5 000 руб. морального вреда.

Взыскать с Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник» в пользу Шипко Н.А. 10 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого) в счет оплаты услуг представителя, а также 800 руб. (по 400 руб. с каждого) за составление нотариальной доверенности.

Взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска госпошлину по 1 192 рубля с каждого в доход муниципального бюджета.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «организация 1» 10 000 рублей за оплату экспертизы.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «организация 2» 8 000 рублей за оплату экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шипко Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья В.В.Иванова