Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6210/2011 ~ М-5141/2011 от 07.07.2011

Дело № 2-6210/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года                                             Советский районный суд г. Красноярска

в составе:     председательствующего судьи                          Елисеевой А.Л.,

                      при секретаре                                                       Валехматовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кирилловой Ольги Викторовны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В., старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Сибирская КСК» (взыскатель) обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Лесковой Л.В., связанного с неисполнением требований исполнительного документа о взыскании с Кирилловой О.В. суммы долга в размере 3 076 363 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную по адресу: г.Красноярск, <адрес>. Свои требования взыскатель мотивировал тем, что в рамках возбужденного исполнительного производства № (сводное исполнительное производство №) указанная квартира была передана на торги, заявка на реализацию и постановление о передаче на торги переданы в ГУ Росимущества по Красноярскому краю. Поскольку уведомление было направлено без приложения необходимых документов, оно было оставлено без исполнения и возвращено 27.04.2011 года в УФССП по КК. На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем не принято никаких дополнительных мер по передаче квартиры на реализацию, в связи с чем, они обратились в суд с данными требованиями ( гражданское дело № 2-5669/11).

Кириллова О.В. (должник) обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В. по вынесению постановления от 31.05.2011 года о временном ограничении ее на выезд из РФ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №; о признании незаконным данного постановления и его отмене, а также об оспаривании действий начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А. по утверждению постановления № 888 от 31.05.2011 года. Свои требования должник мотивировал тем, что указанное постановление вынесено без достаточных правовых оснований, поскольку нарушает ее конституционные права на свободу передвижения (ст. 27 Конституции РФ), в том числе, выезд за пределы Российской Федерации.

По определению суда от 19.07.2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производства.

         На основании определения суда от 05.09.2011 года, производство по требованию взыскателя - КПК «Сибирская КСК» было прекращено, в связи с отказом заявителя от жалобы, т.к. судебным приставом-исполнителем исполнены требования исполнительного документа - арестованное имущество (квартира) передано для принудительной реализации.

В судебном заседании представитель Кирилловой О.В. - Шишкин Б.О. (по доверенности от 17.01.2011 г.) вышеназванные требования поддержал в полном объеме, настаивая на отмене постановления №888 от 31.05.2011 года.

Судебный пристав-исполнитель Карапчук Д.А., представитель УФССП по Красноярскому краю – Долбина Е.А. (по доверенности от 09.11.2010 года) требования должника не признали, указывая на то, что Кириллова О.В. является должником по многочисленным исполнительным документам, которые объединены в сводное исполнительное производство №; общая сумма задолженности составляет более 37 000 000 руб.; в настоящее время под залогом находится три квартиры должника Кирилловой О.В., одна из них передана на реализацию (взыскатель КПК «Сибирская КСК»); должником без уважительных причине не принимается никаких дополнительных мер по выплате в полном объеме имеющейся значительной задолженности.

Представитель взыскателя КПК «Сибирская КСК» -Лопырева К.О. ( по доверенности от 07.07.2011 года) возражала против требований должника, ссылаясь необоснованность данных требований.

Заинтересованные лица – представитель Агентства по управлению гос.имуществом Красноярского края; взыскатели: Примаков А.А., Лука Н.Е., Мочалкин А.С., Первухина Н.Н., Алехина Е.В., Шестаков В.А., Макаров Л.В., представители ОАО «Альфа-Банк», ЗАО «Банк русские стандарт», ОАО «ЮГРА», НБ «ТРАСТ», АКБ «МБРР», ГУ ПФ по Советскому району г. Красноярска, УФК по Красноярскому краю (МИФНС № 24 по Красноярскому краю), ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса», АКБ «Енисей», УФК (ИМНС по Советскому району г. Красноярска), МИФНС России № 17 по Красноярскому краю, АКБ «Промсвязьбанк», АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.; представители Агентства по управлению госимуществом Красноярского края, АКБ «Енисей» представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии; в силу ч.2 ст. 441 ГПК РФ, неявка данных лиц, не является препятствием для разрешения данных требований по существу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы сводного исполнительного производства №СД 41607/08, считает требования Кирилловой О.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе исполнительные действия по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации ( п.15 ч.1).

В соответствии со ст.67 вышеназванного ФЗ РФ, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что в ОСП по Советскому району г.Красноярска на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № (постановления об объединении от 23.09.2009 года, от 31.05.2011 г.) о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу физических лиц, кредитных организаций и юридических лиц денежных средств на общую сумму 37 322 589,48 руб.

Из объяснений должника от 13.04.2011 года, данных судебному приставу-исполнителю Лесковой Л.В. следует, что Кириллова О.В.(должница) знает о возбужденных в отношении нее вышеуказанных многочисленных исполнительных производствах, от погашения задолженности не отказывается, по мере возможности будет вносить денежные средства.

В ходе принудительных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. В соответствии с полученными результатами были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество - квартиры и нежилые помещения, а также домашнее имущество должника и транспортные средства. В результате исполнительных действий квартира по адресу: г.Красноярск, <адрес> была передана на реализацию в счет исполнения требований взыскателя- залогодержателя КПК «Сибирская КСК». Кроме того, частично исполнены требования МИФНС России № - ДД.ММ.ГГГГ перечислен транспортный налог в размере 20000руб.

Из представленного заявителем постановления № следует, что 08.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Матвеевым А.А. было принято первоначально решение об ограничении право на выезд Кирилловой О.В. за пределы РФ на 6 месяцев.

В мае 2011 года в адрес ОСП по Советскому району г.Красноярска от взыскателя АКБ «Енисей» поступило письмо о проведении исполнительных действий в отношении должника Кирилловой О.В., а также о принятии повторных мер по временному ограничению прав должника на выезд из Российской Федерации.

31.05.2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Лесковой Л.В. было вынесено оспариваемое постановление №888 об ограничении сроком на 6 месяцев право на выезд Кирилловой О.В. (должника) за пределы Российской Федерации, которое утверждено начальников отдела - старшим судебным приставом Горбенко А.А. Данное постановление получено должником 16.06.2011 года (что следует из предъявленного в суд заявления Кирилловой О.В. и не оспаривается судебным приставом-исполнителем); в суд с данными требованиями Кириллова О.В. обратилась 23.06.2011 года (штамп на почтовом отправлении), т.е. без пропуска 10-дневного срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель заявителя указывал на то, что постановление об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации от 31.05.2011 года вынесено незаконно, без достаточных правовых оснований, поскольку Кириллова О.В. не уклоняется от исполнения возложенных на нее обязательств. Однако, сумма задолженности достаточно велика, она составляет более 37 000 000 руб., и единовременно произвести ее погашение невозможно, применение меры в качестве запрета выезда за пределы РФ возможны только в том случае, если должник уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом или если это сможет способствовать исполнению обязательств, но у Кирилловой О.В. нет таких накоплений и она не может произвести гашение задолженности единовременно; исполнить решение за полгода или даже за год должник не имеет возможности. Кроме того, 08.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Матвеевым А.А. уже было вынесено постановление об ограничении выезда Кирилловой О.В. за пределы РФ сроком на 6 мес. Таким образом, имеются два ограничения по отношения к одному должнику по одному исполнительному производству. Практика такова, что пограничная служба прекращает ограничение только после ее уведомления об окончании такого ограничения, в отношении Кирилловой О.В. такой документ вынесен не был, поэтому в настоящее время имеются два ограничения на выезд за пределы РФ, что недопустимо.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г. Красноярска, представитель УФССП по Красноярскому краю, возражая против требований должника, ссылались на то, что передачи на реализацию арестованной квартиры (взыскатель КПК «Сибирская КСК»), перечисление незначительных денежных средств в достаточной степени не свидетельствуют о невозможности исполнения требований исполнительного документа пол уважительным причинам. Они считают, что доводы представителя должника о наличии двух ограничений по одному исполнительному производству в отношении должника Кирилловой О.В. являются необоснованными, поскольку срок первого ограничения истек 08.05.2011 года, второе постановление об ограничении вынесено 31.05.2011 года.

Суд находит доводы представителя Кирилловой О.В. о нарушении конституционных прав должника несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в ст. 15 ФЗ РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Следовательно, предусмотренная п.5 ст.15 вышеназванного ФЗ РФ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

        В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        В соответствии со ст. 255 ГПК РФ (по аналогии права ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Кроме того, из толкования ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что Кириллова О.В. без уважительных причин добровольно не исполняет требования многочисленных исполнительных листов по судебным постановлениям; при этом, Кирилловой О.В. не представлено ни суду, ни судебному приставу-исполнителю каких-либо убедительных доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов; его указание в качестве уважительной причины неисполнения - значительный размер взысканной суммы, суд считает неубедительным и не основанным на требованиях действующего законодательства.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные доказательства, принимая во внимание то, что заявителем не предоставлено суду убедительных доказательств необходимости и цели выезда за пределы Российской Федерации; учитывая то, что законодатель не ограничивает количество выносимых постановлений об ограничении выезда должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства; установлен лишь предельный срок на который ограничение выносится ( 6 месяцев); уведомление об отмене ограничений, в соответствии с требованиями ст.ст. 43,47 ФЗ «Об исполнительном производстве» направляется пограничной службе лишь в случае прекращения или окончания исполнительного производства (что в случае с Кирилловой О.В. отсутствует), в связи с чем, суд не усматривает в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя Лесковой Л.В., а также старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А. нарушений требований ст.ст.64, 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку указанные принудительные меры исполнения в виде ограничения сроком на 6 месяцев права на выезд за пределы Российской Федерации Кирилловой О.В. направлены на исполнение многочисленных судебных решений и защиту прав многочисленных взыскателей; принимая во внимание, требования ст. 13 ГПК РФ, а также разъяснения постановления п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», из которых следует обязательные требования исполнения судебного решения, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременного как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов, Кириллова О.В. в силу ст. 56 ГПК РФ, не предоставила суду убедительных доказательств обратного, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и полагает необходимым отказать Кирилловой О.В. в удовлетворении данной жалобы.

          Руководствуясь ст.ст.194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         В удовлетворении требований Кирилловой Ольге Викторовне о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Лесковой Л.В. по вынесению постановления №888 от 31.05.2011 года «Об ограничении права на выезд за пределы РФ», о признании незаконным данного постановления и о его отмене; об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А. по утверждению постановления №888 от 31.05.2011 года, отказать.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 12.09.2011 года).

        Председательствующий :                                                           А.Л. Елисеева