Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2014 (2-4234/2013;) ~ М-773/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-92/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2014 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Зуевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поротикова В.С. к ОАО СГ «МСК», Лукьянову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Поротиков В.С. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК», Лукьянову А.В. о взыскании с ОАО СГ «МСК» 120000 руб. страхового возмещения, 5526 руб. 30 коп. расходов представителя соразмерно удовлетворенным требованиям, 10000 руб. компенсации морального вреда, с Лукьянова А.В. 353379 руб. 80 коп. ущерба, 16273 руб. 70 коп. расходов представителя, 6733 руб. 80 коп. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:40 на <адрес> по вине Лукьянова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-2107 <данные изъяты> произошло ДТП, в котором его автомобилю Volkswagen Touareg <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 467627 руб. Страховщиком причинителя вреда является ОАО СГ «МСК». Добровольно возместить ущерб ответчики отказываются.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ОАО СГ «МСК» 120000 руб. страхового возмещения, 2304 руб. 88 коп. расходов по оценке, 204 руб. 79 коп. почтовых расходов, 441 руб. 36 коп. стоимости услуг нотариуса, 4904 руб. расходов представителя, 10000 руб. компенсации морального вреда, штрафа; с Лукьянова А.В. 369446 руб. ущерба, 7095 руб. 12 коп. расходов по оценке, 630 руб.41 коп. почтовых расходов, 1358 руб.64 коп. стоимости услуг нотариуса, 15096 руб. расходов представителя, 6996 руб. 81 коп. возврат госпошлины.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Поротиков В.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 13.02.2014г., надлежащим образом лично (уведомление №42098). Причину неявки суду не сообщил.

Ответчик Лукьянов А.В., третье лицо Коханчик А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам. Повестки возвращены по истечению срока хранения. Учитывая положения Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым адрес места регистрации гражданина является условием для исполнения гражданином обязанностей перед государством и другими гражданами, т.е. гражданин обязать обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации от органов государства; требования ст. 35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, то, что ответчик осведомлен о наличии спора в суде, повторное судебное извещение направлено ответчику простой почтой, информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица ЗАО СО «Надежда», третье лицо Машненков А.В. судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Поротикова В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее по тексту Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п.п. 1.3, 8.3, приложения № 2 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Горизонтальная разметка (линии) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль ВАЗ-2107 <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Машненкову А.В., был застрахован Коханчик А.В. по ОСАГО ОАО СГ «МСК» по страховому полису: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобилем управлял Лукьянов А.В., лишенный права управления транспортными средствами. Автомобиль Volkswagen Touareg, <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Поротикову В.С., был застрахован по ОСАГО ЗАО СО «Надежда», страховой полис: <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:40 автомобиль Volkswagen Touareg <данные изъяты> под управлением Поротикова В.С. двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На <адрес> с прилегающей территории АЗС с поворотом налево в направлении <адрес> на дорогу выезжал автомобиль ВАЗ-2107 <данные изъяты> под управлением Лукьянова А.В. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций. Видимость неограниченна. Движение осуществляется в двух направлениях, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков - 1.1.,1.8. Ширина дороги в месте ДТП составляет 12 м. Место столкновения находится на расстоянии 9,3 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Volkswagen Touareg в зоне действия дорожных знаков 2.4, 5.15.5. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Лукьянова А.В. установлено нарушение п.8.3 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Поротикова В.С. нарушений ПДД не установлено.

Согласно отчету <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, <данные изъяты> с учетом износа составляет 467627 руб.

В соответствии с отчетом <данные изъяты>. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 489446 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты>. автомобиль Volkswagen Touareg, <данные изъяты> двигался в пределах своей полосы по главной дороге по направлению к <адрес>, автомобиль ВАЗ-2107 <данные изъяты> двигался по автозаправочной станции в сторону <адрес>, совершал маневр поворота налево. С технической точки зрения моментом опасности для водителя автомобиля Volkswagen Touareg является выезд автомобиля ВАЗ-2107 на его полосу движения. Столкновение автомобилей на расстоянии в 30 метров между ними в момент начала выезда автомобиля ВАЗ-2107 на полосу движения автомобиля Volkswagen Touareg, принятие мер экстренного торможения с одновременным резким маневром вправо с технической точки зрения, возможно. В условиях места происшествия водитель Volkswagen Touareg не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ВАЗ-2107, в том числе, двигаясь прямолинейно без изменения направления движения.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 управлял собственным, технически исправным автомобилем Volkswagen Touareg <данные изъяты>, двигался по трассе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 90 км/ч. Было светло, видимость не ограниченна. Движение в месте ДТП осуществляется в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, между направлениям движения сплошная линия разметки. Справа по ходу движения располагалась АЗС, с которой на дорогу в нарушение требований разметки с поворотом налево выехал автомобиль ВАЗ-2107 <данные изъяты> под управлением Лукьянова А.В. выехав на его полосу движения автомобиль ВАЗ-2107 <данные изъяты> остановился, расстояние между ними в этот момент составляло 30 метров, принял вправо, для объезда остановившегося автомобиля, но столкновения избежать не удалось. От удара автомобиль ВАЗ-2107 развернуло на месте, произошел второй удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль выехал за пределы проезжей части, остановился в поле. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил значительные повреждения. Просит исковые требования удовлетворить.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15:40 Лукьянов А.В., управляя автомобилем ВАЗ-2107 <данные изъяты> при выезде на <адрес> с прилегающей территории АЗС на проезжую часть автодороги <адрес> в районе <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 8.3, приложения № 2 ПДД не учел сложность дорожной обстановки: наличие разметки, запрещающей поворот налево, знака, обязывающего предоставить преимущество в движении транспортным средствам, движущимся по автодороге <адрес>, разрешенную скорость движения транспортных средств, удаление автомобиля истца, не убедился должным образом в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg под управлением Поротикова В.С., причинение истцу ущерба.

Нарушение Лукьяновым А.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль Volkswagen Touareg <данные изъяты> двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> прямолинейно, мимо находящегося справа по ходу движения выезда с прилегающей территории АЗС, автомобиль ВАЗ-2107 <данные изъяты> выезжал на автодорогу <адрес> с прилегающей территории с поворотом налево. Направления движения разделены сплошной линией разметки. Место столкновения находится на полосе разгона, на расстоянии 9,3 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля Volkswagen Touareg. Объяснениями Поротикова В.С., показаниями свидетеля ФИО7, о том, что при выезде на дорогу <адрес> с прилегающий территории автомобиль ВАЗ-2107 под управлением Лукьянова А.В. не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, совершал маневр поворота налево в нарушение требований разметки, запрещающей поворот налево, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Объяснениями Лукьянова В.А., пояснившего, что выезжал от АЗС на автодорогу <адрес>. В нарушение требований разметки, запрещающий поворот налево, совершал маневр поворота налево. При выполнении маневра его автомобиль заглох, остановился, в момент остановки за изменением дорожной обстановки не следил, автомобиль истца не видел. Справкой о ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым в действиях Лукьянова А.В. установлено нарушение п.8.3 ПДД. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в действиях Поротикова В.С. нарушений ПДД не установлено. Заключением судебной автотехнической экспертизой, в соответствии с которой моментом опасности для водителя автомобиля Volkswagen Touareg является выезд автомобиля ВАЗ-2107 на его полосу движения. В условиях места происшествия водитель Volkswagen Touareg не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения ВАЗ-2107, в том числе, двигаясь прямолинейно без изменения направления движения.

Довод ответчика Лукьянова А.В. о превышении истцом скоростного режима не состоятелен, опровергается показаниями истца, свидетеля ФИО7 о том, что Поротиков В.С. двигался со скоростью 90 км/ч, постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Схемой ДТП, заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой следы торможения (перемещения) автомобилей как до так и после столкновения отсутствуют, в связи с чем, определить скорость автомобиля истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Лукьянов А.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО СГ «МСК».

В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, в пределах лимита ответственности страховщика - 120000 руб.

Принимая во внимание, что 28.09.2012г. ДТП произошло с участием двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по ОСАГО, вред причинен только имуществу, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, ОАО СГ «МСК» обязано произвести выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика-120000 руб.

С учетом изложенного, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> размер ущерба, причиненного истцу, составляет 489446 руб.

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, актам осмотра транспортного средства, требованиям Постановления Правительства РФ №361 от 24.05.2010г. «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическим рекомендациям по определению стоимости транспортных средств с учетом износа на момент предъявления и остаточной стоимости транспортных средств. Размер ущерба причинителем вреда признан. Признание обстоятельства размере ущерба сделано Лукьяновым А.В. добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, принято судом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО СГ «МСК» 120000 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п/п «б» п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Следовательно, перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком в порядке п/п. «б» п. 60 Правил, не является исчерпывающим, критерием относимости расходов является связь с причиненным вредом в ДТП.

Из изложенного следует, что почтовых расходов по вызову участников ДТП и страховщика на осмотр автомобиля для определения размера ущерба, расходы по оценке ущерба входят в лимит ответственности страховщика.

Таким образом, истцу в удовлетворении требований о взыскании с ОАО СГ «МСК» соразмерно удовлетворенным требованиям 2304 руб.88 коп расходов по оценке, 204руб.79 коп. почтовых расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе выплаты страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях из-за невозможности восстановить автомобиль, отказе в выплате возмещения, субъективную особенность личности истца и его отношения к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с действующим законодательством в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного истцу вреда превышает лимит ответственности страховщика, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 369446 руб. (489446-120000) подлежит взысканию в пользу истца с причинителя вреда Лукьянова А.В.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

За осмотр и определение размера ущерба, истцом оплачено <данные изъяты> по квитанциям к приходному кассовому ордеру № 10853 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5200 руб., № 2826 от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4200 руб., всего на сумму 9400 руб. (5200+4200), за телеграммы по извещению страховщика, второго участника ДТП о времени и месте осмотра автомобиля, определения размера ущерба оплачено 835 руб. 20коп.(269+283,80+282,40).

Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, направлены на восстановление нарушенного права, являются убытками истца.

Поротиковоым В.С. заявлено о взыскании с Лукьянова А.В. 7095 руб. 12 коп. расходов по оценке, 630 руб.41 коп. почтовых расходов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, суд, считает необходимым требования о взыскании с Лукьянова А.В. расходов по оценке, почтовых расходов удовлетворить в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачено <данные изъяты> в лице Ульских А.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 20000 руб., 1800 руб. за удостоверение нотариальной доверенности представителя по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Представительство интересов истца по доверенности в суде осуществлял Ульских Р.Н.

Принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 21800 руб. (20000+1800).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению за счет страховщика, составляет 24% ((120000х100:(489446+7095,12+630,41), с Лукьянова А.В.-76% (100-24).

Таким образом, с ОАО СГ «МСК» подлежат взысканию расходы представителя в размере 4800 руб. (20000х24%), 432 руб. расходов по удостоверению доверенности (1800х24%) с Лукьянова А.В. 15200 руб. (20000-4800) расходы представителя, 1368 руб. (1800-432) расходов по удостоверению доверенности

Госпошлина с обоснованно заявленных имущественных требований составляет 8171 руб. 72 коп. ((489446+7095,12+630,41)-200000)х1%+5200), а так же 200 руб. с требований о компенсации морального вреда, всего 8371 руб. 72 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6733 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу Поротикова В.С. подлежит взысканию возврат госпошлины с ОАО СГ «МСК» в размере 2161 руб. 21 коп. (8171,72х24%+200), с Лукьянова А.В. в размере 4771 руб. 79 коп. (6733-1961,21). С Лукьянова А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1438руб. 72 коп. (8171,72-6733).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Расходы по поведению экспертизы возложены на Лукьянова А.В. Производство экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>». Экспертиза проведена, ответчиком Лукьяновым А.В. не оплачена.

Согласно заявлению <данные изъяты>», счету об оплате от 16.01.2014г., стоимость экспертизы составляет 4000 руб.

С учетом изложенного, с Лукьянова А.В. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные издержки в размере 3040 руб. (4000х76%), с ОАО СГ «МСК» 960руб. (4000-3040).

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Поротикова В.С. подлежат частичному удовлетворению, добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, с ОАО СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя 65000 руб.((120000+10000):2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Поротикова В.С, 120000руб. страхового возмещения, 4800 руб. расходов представителя, 432 руб. расходов по удостоверению доверенности, 10000 руб. компенсации морального вреда, 65000 штрафа, 2161 руб. 21 коп. госпошлины, всего 202393 руб. 21 коп.

Взыскать с Лукьянова А.В. в пользу Поротикова Валерия Сергеевича 369446 ущерба, 7095 руб. 12 коп. расходов по оценке, 630 руб. почтовых расходов, 1368 руб. расходов по удостоверению доверенности, 15200 руб. расходов представителя, 4771 руб. 79 коп. госпошлины, всего 398510 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> 3040руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу <данные изъяты> 960руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с Лукьянова А.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 1438руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 17.03.2014г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчики вправе в 7-дневный срок, с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук