Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-77/2018 от 08.08.2018

Судья - Сурженко Н.Ф. Дело №12-77/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

с участием:

представителя лица привлеченного к административной ответственности (Ковальчук Сергея Александровича) - Солдатова Дениса Александровича, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Ковальчук Сергея Александровича по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по апелляционной жалобе Ковальчук Сергея Александровича на постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Ковальчук С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Мирового судьи, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения при составлении документов, а также нарушения порядка при направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом, Ковальчук С.А. обратился в Прохладненский районный суд КБР с апелляционной жалобой, в которой просил данное постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Ковальчук С.А. состава административного правонарушения, а также наличия в материалах дела недопустимых доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании представителем лица привлеченного к административной ответственности (Ковальчук С.А.) - Солдатовым Д.А. были поддержаны требования изложенные в жалобе по основаниям указанным в ней.

Суд, выслушав представителя лица привлеченного к административной ответственности (Ковальчук С.А.) - Солдатова Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии № (т.1 л.д.1), составленного ДД.ММ.ГГГГ году в <данные изъяты> минут инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» - К.А.Х.., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на а/д <данные изъяты> 20 км.+950м., Ковальчук С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, будучи направленным в связи с отказом от освидетельствования по прибору. При этом у него были признаки опьянения. В действиях Ковальчук С.А. не содержится признаком преступления.

Вместе с тем, тем же инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» - К.А.Х. в обоснование предъявленного обвинения Ковальчук С.А. также были составлены и представлены следующие доказательства: - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что проводилась видеосъемка телефоном «<данные изъяты> (т.1 л.д.3); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывается, что проводилась видеосъемка телефоном «<данные изъяты>» (т.1 л.д.5); - протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9); - видеозапись на ДВД - диске (т.1 л.д.14), на котором усматривается, что Ковальчук С.А. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Как установлено судом, для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись с использованием телефона марки «Самсунг», о чем сделаны записи в протоколе об административном правонарушении.

Однако, при просмотре данной видеозаписи, которая длится 1 минуту 43 секунды, установлено, что инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» - К.А.Х.. не заявлялось требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как и не заявлялось требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку прозвучало лишь: - «Вы будите проходить медицинское освидетельствование?», на что Ковальчук С.А. сообщил: - «Нет».

Вместе с тем, из данной видеозаписи также усматривается, что представленные в обоснование вины Ковальчук С.А. вышеуказанные доказательства, лицом производившим опрос, который не усматривается на протяжении всей видеозаписи, сообщается, что после отказа Ковальчук С.А. от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него будет составлен административный материал по ст.12.26 КоАП РФ, поскольку полагает, что Ковальчук С.А. находится в состоянии наркотического опьянения.

Между тем, как усматривается из указанного выше протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5), основанием для направления Ковальчук С.А. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также отражено в предъявленном обвинении, изложенном в протоколе об административном правонарушении серии № (т.1 л.д.1), тогда как ни одного доказательства этому материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что указанные сведения должностным лицом, не соответствует действительным обстоятельствам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, поскольку КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, учитывая, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции представитель Ковальчук С.А. заявлял о несоблюдении уполномоченным должностным лицом установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в настоящей жалобе в числе иных приводит аналогичные доводы, которые не опровергаются материалами дела, при этих обстоятельствах, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС МО МВД России «Прохладненский» - К.А.Х.. был нарушен порядок направления Ковальчук С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как и порядок составления представленных доказательств по делу об административном правонарушении имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, несмотря на приведенные выше положения КоАП РФ и Правил названные ранее доводы представителем Ковальчук С.А. и содержание процессуальных документов, судом первой инстанции оставлены без должного внимания и соответствующей правовой оценки.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Ковальчук С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Ковальчук С.А. подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ковальчук Сергея Александровича на постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ковальчук Сергея Александровича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов