Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-916/2018 от 21.06.2018

Дело № 12-916/18

(в районном суде № 5-321/18) судья Прялкина Т.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 05 июля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года в отношении

Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А;

У С Т А Н О В И Л :

16 апреля 2018 года в отношении Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) составлен протокол об административном правонарушении 178 ДН №... по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, судьей которого 10 мая 2018г. вынесено постановление, которым Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 ч. 1 КоАП РФ и, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с объявлением устного замечания.

Представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга Борченко А.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Комитетом в материалы дела представлены объяснения по делу, в которых Комитет возражал против привлечения его к административной ответственности, в связи с пропуском срока для привлечения к административной ответственности и тем, что Комитет не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2018 усматривается, что правонарушение выявлено при надзоре за дорожным движением, в ходе выезда 16.02.2018 на место дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), которое и определено должностным лицом как дата правонарушения, на что указано в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2018 178 ДН №....

Однако Комитет считает, на что было указано в объяснениях от 10.05.2018 и судебном заседании, что днем обнаружения правонарушения, от которого исчисляется срок для привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении, является 17.05.2016.

Данный довод Комитета подтверждается имеющимся в материалах дела письмом УМВД России по Петроградскому району г. СПб от 14.06.2016 №... (л.д. 39), из которого следует, что в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных по фактам ДТП с пострадавшими, в том числе по адресу: ул. Куйбышева, д. №... (ДТП от <дата> №...), установлено, что одним из дорожных условий, способствовавшим совершению ДТП, в нарушение требований пункта 5.1.6 «ГОСТ Р 52289-2004 Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (далее - ГОСТ Р 52289-2004) на дорогах о двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами, явилось отсутствие дублирующего дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, обозначающего место, выделенное для перехода пешеходов через дорогу.

На основании изложенного Комитет считает, что срок для привлечения Комитета к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП, должен исчисляться с 17.05.2016, а не с 16.02.2018.

Кроме того, Комитет также ссылался на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку в целях реализации полномочий Комитета создано государственное казенное учреждение «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» (далее - Дирекция), предметом деятельности которого в соответствии с пунктом 2.2 Устава является организация комплексного согласованного выполнения работ по научно-исследовательским, опытно-конструкторским разработкам, проектированию, строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации объектов организации дорожного движения, наделенное в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, полномочиями получателя бюджетных средств и с которым Комитетом заключены соответствующие договоры о взаимодействии.

Более того, Дирекция (заказчик), реализуя предоставленные ей полномочия получателя средств бюджета, в 2016 и 2017 году заключила государственные контракты на выполнение работ по содержанию технических средств организации дорожного движения в Василеостровском и Петроградском районах Санкт-Петербурга в 2016 и 2017 году, пунктом 1.1 которых предусмотрено выполнение подрядчиком предписаний ГИБДД (после их согласования с заказчиком).

Указанные обстоятельства подтверждают, что Комитет обеспечил осуществление дорожной деятельности (пункт 3.4.6 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 № 836).

Тот факт, что именно Дирекция является лицом, ответственным за установку дорожного знака, отсутствие которого послужило основанием для возбуждения в отношении Комитета дела об административном правонарушении, подтверждается представленным в материалы дела актом от 28.04.2018, составленным представителем Дирекции и должностным лицом ОГИБДД об устранении спорного нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Комитета за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подлежало прекращению.

    Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, согласно пояснению защитника Борченко А.В. и материалам дела о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие при участии защитника Борченко А.В.

В судебном заседании защитник Борченко А.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> А.В. возражал против удовлетворения доводов жалобы. Дополнил, что датой совершения правонарушения считает дату выявления – 16.02.2018 г., субъектом правонарушения считает Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, т.к. Комитет дает указания ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», финансирует и контролирует ее деятельность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга допущено нарушение в форме бездействия ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г.№ 196-ФЗ (ред. От 26.07.2017 г.) «О безопасности дорожного движения» и п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Являясь исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляющим государственное управление в области развития объектов транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, планирования развития транспортного комплекса Санкт-Петербурга, организации дорожного движения и хранения транспортных средств и координации деятельности в этой сфере исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (на основании положения о комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга №836 от 29.06.2010 г.) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга не соблюдал требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. В нарушение требований п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 по адресу г. Санкт-Петербург ул. Куйбышева, д. 24, у наземного пешеходного перехода, на дороге с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, знаки 5.19.1 не продублированы над проезжей частью, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о том, что Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга не является субъектом вменяемого административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку Комитет, являясь главным распорядителем бюджетных средств, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы порядок и срок давности привлечения Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Административное правонарушение, совершенное Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

При отсутствии вредных последствий и не представляющее собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, указанное правонарушение может быть в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Как следует из материалов дела, согласно акту проверки от 28.04.2018г., работы по приведению в нормативное состояние нерегулируемого пешеходного перехода по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. №..., выполнены в полном объеме, недостатков не выявлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что нарушения, послужившие основанием для привлечения Комитета к административной ответственности устранены.

Установленная статьей 3.1 КоАП РФ цель административного наказания в данном случае достигнута одним лишь фактом возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела с очевидностью следует, что Комитетом в конечном итоге выполнены требования по приведению нерегулируемого пешеходного перехода в нормативное состояние.

Таким образом, при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, однако, учитывая последующие действия Комитета, а также отсутствие вреда и иных негативных последствий действий, судья правомерно освободил Комитет от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничился устным замечанием.

Поскольку малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении дела о таком правонарушении, нахожу постановление подлежащим изменению с внесением дополнения в резолютивную часть постановления о прекращении производства по делу.

При этом, полагаю необходимым исключить из резолютивной части постановления указание на вину Комитета в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, что не влияет на законность постановления, не влечет его отмену.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.34 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.34 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░