Решение по делу № 2-279/2012 ~ М-342/2012 от 14.09.2012

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело № 2-279/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 г.                                                                                       с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А., с участием представителя истца Полякова Ю.В., ответчика Семеновых Н.С., при секретаре судебных заседаний Паньковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заговенко <данные изъяты> к Семеновых <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд на том основании, что ответчик Семеновых Н.С. 19.04.2011 взяла в долг у истца денежную сумму в размере 22 200руб. со сроком возврата 01.06.2011, о чем ответчиком была оформлена расписка. 20.04.2011 ответчик снова взяла в долг у истца 60 000руб. со сроком возврата 20.10.2011, о чем также оформила расписку. Общая сумма долга ответчика составила 82 200руб. Долг до настоящего времени не возвращен. О взыскании долга в размере 22000руб. истцом подавалось заявление о вынесении судебного приказа, но вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании долга был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4723,20руб.

В судебное заседание истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом( л.д. 14-15).

В судебном заседании представитель истца Поляков Ю.В. от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4723,20 руб. отказался (л.д. 16), на оставшихся требованиях настаивал. Сообщил суду, что ответчик работала в ООО «Розас» продавцом в 2011 году, однако договоры займа были составлены с физическим лицом Заговенко Р.В., не связаны с ее работой в магазине в качестве продавца.

Ответчик Семеновых Н.С. в судебном заседании иск не признала, сообщила суду, что деньги в долг она не получала от истца, расписки были написаны ею под давлением со стороны старшего продавца магазина «Кузовок» ООО «Розас», где она работала в качестве продавца, после проведения ревизии была обнаружена недостача, ее заставили написать такую расписку, после чего сказали, что она уволена с работы, она была уволена по собственному желанию.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее именуется ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Изложенные истцом обстоятельства подтверждаются представленными документами.

Из расписки Семеновых Н.С. от 19.04.2011 следует, что она получила от Заговенко Р.В. 22.200руб., которые обязалась вернуть до 01.06.2011 (л.д. 5).

Из расписки Семеновых Н.С. от 20.04.2011 следует, что она получила от Заговенко Р.В. 60.000руб., которые обязалась вернуть до 20 октября (л.д. 4).

Доводы ответчика о том, что деньги по договору займа не передавались, расписка была написана под воздействием старшего продавца магазина, где она работала, в связи с образовавшейся недостачей, несостоятельны. Заключение сторонами договора займа в соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ подтверждается письменным документом с указанием всех необходимых условий такого договора, текст которого содержит расписку ответчицы о получении ею 19.04.2011 г. у истца в долг суммы в размере 22200 руб. на срок до 01.06.2011 года, а также 20.04.2011 суммы в размере 60000 рублей на срок до 20 октября. Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договора был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В срок не позднее 18.10.2012 г. ответчику предложено было представить доказательства в обоснование своих возражений ( л.д. 7). Письменных доказательств безденежности договора займа ответчицей не представлено, а также доказательств заключения договора займа под влиянием угрозы, насилия или обмана. Встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным ответчицей не заявлено.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2807,70руб., что подтверждается квитанцией банка (л.д. 3). Иск подлежит удовлетворению на сумму 82200руб. с учетом уменьшения размера взыскания на сумму 4723,20 рублей, поэтому в возмещение судебных расходов следует взыскать с ответчика в пользу истца 2666 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Семеновых <данные изъяты> в пользу Заговенко <данные изъяты> задолженность по договорам займа в размере 82200 (восемьдесят две тысячи двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2666 (две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей, всего 84866 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят шесть )рублей.     

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие) в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья:     подпись И.А. Аликина

СПРАВКА

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2012 года.

Копия верна.Судья                                         И.А. Аликина

Секретарь суда Е.М. Кучерова