Приговор по делу № 1-8/2017 (1-96/2016;) от 21.12.2016

у.д. № 1-8/2017 (№ 810356)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Боград                                08 февраля 2017 года

Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Норсеевой И.Н.,

при секретаре Беляевой Н.П.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Боградского района Чистанова В.С.,

подсудимой Казанцевой Т.В.,

защитника - адвоката Злобина Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Казанцевой Т.В., родившейся (дата), проживающей по (адрес), судимой:

- 25 ноября 1999 года Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 07 октября 2004 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением Нижнеингашского районного суда от 17 апреля 2001 года на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, т.е. до 25 октября 2013 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 02 февраля 2007 года отменена отсрочка исполнения приговора. По постановлению Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 декабря 2010 года освобождена 12 января 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 17 дней;

- 20 ноября 2012 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 ноября 2012 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Боградского районного суда от 26 января 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 06 февраля 2014 года Боградским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Боградского районного суда от 26 января 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (по приговорам от 20 ноября 2012 года и 21 ноября 2012 года) окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Минусинского городского суда Красноярского края от 07 декабря 2015 года освобождена 18 декабря 2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 23 дня;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцева Т.В. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2016 года около 16 часов Казанцева Т.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с целью безвозмездного, противоправного изъятия и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, путем взлома дверного замка, незаконно проникла в жилой дом, расположенный по (адрес), где из шкафов мебельной стенки тайно похитила имущество, принадлежащее (ФИО потерпевшей), а именно:

(перечислено имущество)

Завладев похищенным, Казанцева Т.В. с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями (ФИО потерпевшей) значительный материальный ущерб на общую сумму 13550 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемая Казанцева Т.В. заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Казанцева Т.В. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, пояснив, что обвинение ей понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Злобин Е.М. поддержал ходатайство подсудимой в полном объеме.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Боградского района Чистанов В.С. в судебном заседании, а потерпевшая (ФИО потерпевшей) в адресованном суду заявлении (т. 2 л.д. 12) не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, огласив заявление потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Казанцева Т.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Казанцевой Т.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что Казанцева Т.В. на учете у врача-психиатра не состоит, а также принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, дачу логических пояснений, соответствующих избранной позиции по уголовному делу, суд приходит к выводу о её психической полноценности и вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Оснований для освобождения Казанцевой Т.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и размер наказания Казанцевой Т.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление Казанцевой Т.В., на условия её жизни и жизни её семьи. Суд учитывает её семейное положение, (и др.обстоятельства), а также личность подсудимой Казанцевой Т.В., которая ранее судима (т. 1 л.д. 145, 149-150, 154-157, 160-164, 170-171, т. 2 л.д. 13-15), на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 141, 144), по месту жительства УУП Отд МВД России по Боградскому району характеризуется (даны характеристики) (т. 1 л.д. 178).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцевой Т.В., в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче признательных показаний и добровольной выдаче похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 78), раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Казанцевой Т.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения не оказало влияния на поведение Казанцевой Т.В. при совершении преступления. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание Казанцевой Т.В.

В силу требований ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные последствия, предусмотренные законодательством.

С учетом наличия в действиях Казанцевой Т.В. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива, при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающих, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера совершенного подсудимой Казанцевой Т.В. преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимой, которая совершила преступление при опасном рецидиве преступлений, с учетом условий её жизни, влияния наказания на исправление осужденной, наличия, как отягчающего обстоятельства, так и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление Казанцевой Т.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Суд полагает невозможным её исправление без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая также, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве преступлений не назначается.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, учитывая принятые меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения Казанцевой Т.В. наказания в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Поскольку постановлением Боградского районного суда от 26 января 2017 года приговор Боградского районного суда от 06 февраля 2014 года приведен в соответствие с действующим законодательством, окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное Казанцевой Т.В., снижено на 6 месяцев, и, как следствие срок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания подлежит уменьшению на 6 месяцев, суд приходит к выводу, что Казанцева Т.В. совершила рассматриваемое преступление 06 ноября 2016 года не в период условно-досрочного освобождения по приговору Боградского районного суда от 06 февраля 2014 года.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Казанцевой Т.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Суд приходит к твердому убеждению, что назначение Казанцевой Т.В. более мягкого наказания не сможет в достаточной степени повлиять на исправление осужденной, в тоже время суд считает, что применение к подсудимой Казанцевой Т.В. более строгого наказания не будет соответствовать принципу справедливости.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку суд пришел к выводу, что Казанцева Т.В. виновна в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, совершенном при опасном рецидиве преступлений, и ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд полагает необходимым отменить Казанцевой Т.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката при расследовании и рассмотрении уголовного дела, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцеву Т.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казанцевой Т.В. отменить.

Избрать в отношении Казанцевой Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять её под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания Казанцевой Т.В. исчислять с 08 февраля 2017 года.

Освободить осужденную Казанцеву Т.В. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий             И.Н. Норсеева