Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4045/2014 ~ М-3851/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-4045/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Дубровиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова К.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что **.** 2014 года около д. ** по ул. К. г. Пскова по вине водителя автомашины «Ф.» государственный регистрационный знак ** К.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомашина истца «Ф.» государственный регистрационный знак ** получила технические повреждения, требующие ремонта. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», ответственность виновника застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Истцом в порядке прямого урегулирования убытка направлено в ЗАО «МАКС» заявление на страховую выплату, срок рассмотрения которого истек **.** 2014 года, однако страховая выплата не произведена.

Расходы на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляют 120 497 рублей, что следует из экспертного заключения Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание лимит страховой ответственности ЗАО «МАКС», истец просит взыскать с ответчика 120 000 рублей страхового возмещения, 2244 рубля неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, штраф, 5 800 рублей судебных расходов на оплату услуг эксперта.

В последующем истец уточнил свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом осуществления страховщиком страховой выплаты в неоспариваемой сумме и просил о взыскании дополнительно 46826,82 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 6 сентября по 25 сентября 2014 года в размере 1529,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскании штрафа, расходов на производство экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признал.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ОАО «ГСК «Югория» Кузнецова В.М. оставила решение вопроса на усмотрение суда, возражений по исковым требованиям не заявила.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что **.** 2014 года около ** ч ** мин у д. ** по ул. К. г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Ф.» государственный регистрационный знак ** под управлением К.А., и автомашины «Ф.» государственный регистрационный знак **, под управлением Михайлова К.В. и ему принадлежащей.

В соответствии со ст. 1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины.

Анализ материалов административного производства по факту ДТП **.** 2014 года, материалов рассматриваемого гражданского дела позволяют суду сделать вывод о том, ДТП произошло по вине водителя К.А.., который нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на скользком участке дороги не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной истца, двигавшейся во встречном направлении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает установленным наличие страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Факт наступления страхового случая по ОСАГО при причинении вреда имуществу подтверждается представленными суду письменными материалами ГИБДД и представителем ответчика не оспаривается. Более того, ответчиком произведена страховая выплата в размере 73173,18 рублей.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Михайлова К.В. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ССС № **, на которое в силу указанных норм возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в пределах определенного законом размера страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в размере 73173,18 рублей. Расчет выплаченных сумм ответчиком документально не обоснован.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что местом урегулирования страхового случая является город Псков, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Истец представил суду экспертное заключение Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения (ИП Ф.А..), в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей определена в размере 120497 рублей.

При исследовании экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения оценен им правильно, так как ущерб рассчитан с применением цен, сложившихся в Псковской области.

При расчете стоимости работ применен показатель нормо-часа – 1 140 рублей, установившийся на авторемонтном рынке Псковской области. Этот показатель соответствует принятому оценщиками соглашению о среднерыночной стоимости ремонта в Псковской области от 22 мая 2014 года.

Принимая во внимание изложенное, при определении размера страхового возмещения, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении Экспертно-аналитического центра безопасности дорожного движения (ИП Ф.А..) 120 497 рублей.

Размер, заявленных истцом материальных требований не выходит за пределы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой суммы.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты в размере 46826,82 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из текста претензии истца, Михайлов К.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате **.** 2014 года. Указанное обстоятельство страховщиком не оспаривалось. Страховая выплата в неоспариваемой сумме произведена страховщиком **.** 2014 года (л.д.42), таким образом, страховщиком допущена просрочка исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 8 сентября по 24 сентября 2014 года на 17 дней.

Следовательно, требование Михайлова К.В. о взыскании неустойки, подлежит удовлетворению из расчета 17 дней просрочки.

Согласно Указанию ЦБ Российской Федерации № 2873-У от 13.09.2012 г. ставка рефинансирования с **.**.2012 г. составляет 8,25% годовых.

Принимая во внимание изложенное, расчет неустойки является следующим: 73173,18 рублей х 17 дней просрочки х 8,25% : 75, что в итоге составляет 1368,34 рублей. Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу Михайлова К.В.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 1000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом 9 сентября 2014 года направлена в ЗАО «МАКС» претензия с требованием о производстве страховой выплаты и неустойке, после чего ответчик произвел страховую выплату в размере, недостаточном для восстановления нарушенных прав истца. Учитывая, что требования истца о производстве страховой выплаты не содержали указания на какую-либо сумму возмещения, оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, подлежащего доплате по решению суда, суд не усматривает. Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% сумм неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в неоспариваемой сумме и компенсации морального вреда, причиненного этим нарушением прав потребителя.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Михайлова К.В. 46826,82 рублей страхового возмещения, 1368,34 рублей неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 1184,17 рублей штрафа, 5 000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы, всего 55379,33 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» 1850,69 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено в ** ч **.** 2014 года.