Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2012 ~ М-1209/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-1183/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года                                 г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А,

при секретаре Авдеевой И.М.,

с участием ответчика Кузнецовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Сидоровой Татьяне Владимировне, Луценко Евгению Дмитриевичу, Кузнецовой Анне Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Банк ВТБ 24» (ЗАО) обратился в суд с иском к Сидоровой Т.В., Луценко Е.Д. и Кузнецовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Сидоровой Т.В. был заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых под поручительство ответчиков Луценко Е.Д. и Кузнецовой А.Н. Свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (с учетом снижения истцом начисленных пени до 10%) в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, плановые проценты – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>, пени по просроченному долгу – 91 654,64, задолженность по комиссии за сопровождение кредита – <данные изъяты>, пени по указанной комиссии – <данные изъяты> Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кузнецова А.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что взыскание комиссии за сопровождение кредита и пени за несвоевременную уплату этой комиссии противоречит требованиям закона, а определенная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчики Сидорова Т.В. и Луценко Е.Д. в судебное заседание не явились, их место жительства неизвестно, судебные повестки о времени и месте судебного заседания были направлены им судом по последнему известному месту жительства на территории российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Сидорова Т.В. и Луценко Е.Д.

Заслушав объяснения ответчика Кузнецовой А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (кредитором) и ответчиком Сидоровой Т.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику на потребительский нужды кредит в сумме <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,0 % годовых, а заемщик обязался возвращать кредитору полученный кредит по частям и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.16-20).

Согласно срочному обязательству, согласованному сторонами договора, заемщик был обязан уплачивать основной долг по кредиту и проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 59 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме по <данные изъяты> 45 копеек ежемесячно, а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <данные изъяты> 06 копеек (л.д.21-22).

Согласно п. 2.1 договора и мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в сумме <данные изъяты> был зачислен на банковский счет заемщика, предусматривающий использование банковской карты №, полученной согласно расписке ответчика Сидоровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,27-30).

В силу пункта 2.3, 2.4, 2.5 кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком Сидоровой Т.В., погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячно, в установленное графиком число месяца, следующего за платежным.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из выписки из ссудного счета, представленного истцом расчета, заемщиком Сидоровой Т.В. нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, банком начислялись предусмотренная договором неустойка в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 ), задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 65 копеек, в том числе задолженность по кредиту <данные изъяты> 11 копеек, проценты – <данные изъяты> 64 копейки, пени <данные изъяты> 82 копейки, пени по просроченному долгу – <данные изъяты> 42 копейки, комиссия за сопровождение кредита – <данные изъяты> 23 копейки, пени по комиссии – <данные изъяты> 43 копейки (л.д.50-65). Размер начисленной пени истец добровольно снизил до 10%, до <данные изъяты> 18 коп. и <данные изъяты> 64 коп., определив размер общей задолженности в сумме <данные изъяты> 84 копеек.

Приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком Сидоровой Т.В., что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного взыскания оставшейся суммы кредита.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 2.6 кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями по кредитному договору №, заключенным с заемщиком Сидоровой Т.В., являются ответчики Луценко Е.Д. и Кузнецова А.Н. соответственно (л.д.31-34, 35-38), которые отвечают по обязательствам заемщика перед банком (кредитором) солидарно на основании вышеприведенной ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договоров поручительства поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что заемщиком Сидоровой Т.В. последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следующий платеж по сроку ДД.ММ.ГГГГ произведен не был, поэтому после ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен в суд лишь в 2012 году, что следует из определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы о возвращении искового заявления от 25 июня 2012 года (л.д.45), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Поскольку в течение года после наступления срока исполнения обязательств истцом иск к поручителям не был предъявлен, поручительство Луценко Е.Д. и Кузнецовой А.Н. в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.

При таких обстоятельствах поручители несут солидарную ответственность с заемщиком Сидоровой Т.В. по исполнению обязательств по кредитному договору в части задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно графику платежей и расчету задолженности, представленных истцом, составляет <данные изъяты> 29 копеек по основному долгу и <данные изъяты> 11 копеек по процентам за пользование кредитом.

За указанный период истцом начислена пеня по процентам в сумме <данные изъяты> и пеня по просроченному долгу в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, сумму задолженности, суд признает начисленную истцом неустойку в виде пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее до <данные изъяты>.

Задолженность по кредитному договору в оставшейся части по состоянию на указанную истцом дату - ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчицы Сидоровой Т.В. из расчета: по основному долгу в сумме <данные изъяты> по процентам в сумме 132 522,<данные изъяты> пеня в сумме <данные изъяты>

Согласно пп. 1,2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Внесение заемщиком платежей по кредитному договору не в полном размере в течение продолжительного периода времени, прекращение исполнения обязательств в одностороннем порядке признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков Сидоровой Т.В., Луценко Е.Д. и Кузнецовой А.Н. по указанным в кредитном договоре адресам требования о погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.39,40,41,42-43,44).

Ответ на требования в установленный срок истец не получил.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчиком Сидоровой Т.В.

Оснований для взыскания с ответчиков задолженности по комиссии за сопровождение кредита и пени за несвоевременную уплату этой комиссии суд не усматривает.

    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 приведенного выше Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Платность кредита выражается в уплате процентов за пользование кредитом, платная услуга по сопровождению кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, условие кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение кредита на потребителя услуги - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> 40 копеек <данные изъяты> с ответчика Сидоровой Т.В. – задолженность в общей сумме <данные изъяты> 17 копеек <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков следует отнести судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера (из расчета: размер госпошлины = <данные изъяты>.; со всех ответчиков подлежит взысканию госпошлина из расчета: <данные изъяты>., с Сидоровой Т.В. подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, из расчета : <данные изъяты>, а также <данные изъяты> (с учетом удовлетворенных судом требований о расторжении кредитного договора), всего – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидоровой Татьяны Владимировны в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> 17 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> 32 копейки.

Взыскать солидарно с Сидоровой Татьяны Владимировны, Луценко Евгения Дмитриевича и Кузнецовой Анны Николаевны в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)