Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12[1]-49/2017 от 24.11.2017

Дело №12(1)-49/2017

РЕШЕНИЕ

20 декабря 2017 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Долговой И.А., при секретаре Ростовской Т.В.,

с участием помощника прокурора Сакмарского района Михайличенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора Сакмарского района Тютина Д.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району старшего лейтенанта полиции Петухова К.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Куликова Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Петухова К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прокурор <адрес> Тютин Д.В. подал протест на данное постановление, полагает постановление не законным и не обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Куликов С.В. был признан виновным за то, что переходил проезжую часть в неположенном месте, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом правил дорожного движения.

В резолютивной части постановления Куликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, без ссылки на соответствующую часть данной статьи, что является недопустимым.

Тем самым, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Просит отменить как незаконное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сакмарскому району старшего лейтенанта полиции Петухова К.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Куликова С.В. по ст. 12.29 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Михайличенко Т.Н. протест прокурора поддержала, просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Петухова К.А. №#№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова С.В. по ст. 12.29 КоАП РФ, отменить.

Куликов С.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, не возражает против удовлетворения протеста прокурора.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Петухов К.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с протестом согласен.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №#№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Петухова К.А., Куликов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Куликову С.В. инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, а именно, согласно фабулы постановления, последний ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут переходил проезжую часть в <адрес> в неположенном месте вблизи пешеходного перехода, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – нарушение пешеходом правил дорожного движения.

Частью 1 ст. 12.29 предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения – в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.30.9 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как установлено в судебном заседании, постановление в отношении Куликова С.В. составлено с существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

В силу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной
ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Таким образом, при вынесении постановления должностным лицом не была указана часть статьи, по которой Куликов С.В. был привлечен к административной ответственности.

Согласно ст.30.7. ч.1. п.3, 4 КоАП РФ: по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья на основании имеющихся в деле материалов, проверив в полном объеме законность и обоснованность вынесенного постановления, пришел к выводу о том, что допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении опротестованного постановления, являются основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности лица не истек.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым протест прокурора удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Петухова К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куликова С.В. к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ отменить и направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора <адрес> Тютина Д.В. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Петухова К.А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куликова Сергея Владимировича, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ, и подвернутого административному наказанию в виде штрафа 500 рублей - отменить, направить дело на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшему лейтенанту полиции Петухову К.А.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья И.А. Долгова