Решение по делу № 2-264/2019 (2-4777/2018;) ~ М-4205/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-264/2019

Изготовлено 25.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 марта 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епифановского Сергея Александровича к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Епифановский С.А. в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения в сумме 367 200 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 15 000 рублей, расходов на эксперта в сумме 11 600 рублей, расходов на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 1 300 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 10.07.2018 года у дома №53 на ул. Циммервальда в городе Данилов Ярославской области по вине водителя автомобиля Киа спортаж, г.р.з. №, Смирновой Ю.А., транспортному средству истца Хонда, г.р.з. №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление истца оставлено без удовлетворения по причине проведения дополнительной проверки по транспортно-трасологическому исследованию ДТП. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 349 800 рублей, без учета износа ТС – 588 400 рублей. Рыночная стоимость ТС составила на момент ДТП 503 500 рублей, стоимость годных остатков 136 300 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, составил 367 200 рублей. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения, что явилось основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. доводы иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его иску.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании доводы иска не признал, указал, что автомобиль осматривался страховщиком. В связи с возникшими сомнениями относительно механизма ДТП и получения повреждений в спорном ДТП, страховщиком была организована экспертиза, согласно выводов которой повреждения на ТС Хонда не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.07.2018 года. По указанной причине в выплате страхового возмещения истцу было отказано, о чем сообщено в письменном виде. Оспаривал представленное истцом заключение, просил назначить по делу судебную автотехническую (трасологическую) товароведческую экспертизу, проведение которой поручить ИП Соловьеву В.В.

Определением суда от 06.12.2018 года по гражданскому делу назначена автотехническая/автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта ИП ФИО1 поставлены следующие вопросы: 1. какие технические повреждения получило транспортное средство (мотоцикл) Honda VFR 1200FD, г.р.з. №, (ВИН отсутствует), цвет вишневый, 2011 года выпуска, принадлежащее Епифановскому Сергею Александровичу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2018 года в 18.50 часов у дома 53 на ул. Циммервальда в городе Данилов Ярославской области, с участием транспортного средства Киа спортаж, г.р.з. №, под управлением Смирновой Ю.А., принадлежащего Смирнову А.С.? и могли ли они образоваться в результате данного ДТП?

2. с учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикл) Honda VFR 1200FD, г.р.з. № (ВИН отсутствует), цвет вишневый, 2011 года выпуска, принадлежащего Епифановскому Сергею Александровичу, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по повреждениям, относящимся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, с учетом и без учета износа ТС?

3. Какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков на дату ДТП транспортного средства (мотоцикл) Honda VFR 1200FD, г.р.з. №, (ВИН отсутствует), цвет вишневый, 2011 года выпуска, принадлежащего Епифановскому Сергею Александровичу?

Производство по делу было приостановлено.

Согласно выводам судебного эксперта транспортное средство Хонда в результате ДТП от 10.07.2018 года могло получить следующие технические повреждения: правая облицовка глушителя, задняя облицовка глушителя, подножка правая пассажира, крышка сцепления, крыло переднее, облицовка верхняя левая обтекателя, ветровое стекло, фара, облицовка бака левая, топливный бак, облицовка левая боковая, стекло левого указателя поворота, крышка левого зеркала заднего вида, облицовка нижняя левая, облицовка левая боковая средняя, рама, подножка левая водителя, кронштейн подножки левой водителя, задний маятник, подножка пассажира левая. Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда с учетом износа составляет 339 300 рублей, без учета износа – 579 400 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда составляет 501 000 рублей, стоимость годных остатков 210 100 рублей.

Производство по делу возобновлено 20.02.2019 года.

13.03.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Епифановского С.А., в котором он просит взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в сумме 291 000 рублей, основывая свои требования на судебном экспертном заключении, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку за период с 02.10.2018 года по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на эксперта в сумме 11 600 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новожилов А.М. доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные его тексту, не оспаривал заключение судебного эксперта, указал, что разницы в поврежденных деталях заключения не имеют, имеется разница в стоимости годных остатков ТС, по причине того, что судебный эксперт брал цены на момент проведения экспертизы, они могли измениться с момента ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Барашков Д.В. в судебном заседании доводы иска не признал, не оспаривал судебное заключение эксперта. Просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. Взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, обозрев фотографии с осмотра ТС и места ДТП, суд считает, что исковые требования Епифановского С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 10.07.2018 года, по вине водителя ТС Киа, г.р.з. №, Смирновой Ю.А., транспортному средству истца (мотоциклу) Хонда, г.р.з. №, причинены технические повреждения.

Материалом по факту ДТП установлена вина Смирновой Ю.А. в совершенном ДТП, участниками процесса данное обстоятельство не оспаривалось.

Истец по факту ДТП 10.08.2018 года обратился в АО «Согаз», которое на основании заключения ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» пришло к выводу о несоответствии полученных в ДТП повреждений механизму ДТП, в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Истцом в обоснование причиненного ущерба и его стоимости представлены заключения ИП ФИО2 согласно которым стоимость восстановительного ремонта ТС без учета его износа составила 588 400 рублей, с учетом износа – 349 800 рублей, рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 507 000 рублей, стоимость годных остатков – 136 300 рублей.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены АО «Согаз».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически спор заключается в механизме ДТП, количестве и характере ремонтных работ.

Заключением судебного эксперта ФИО1. установлено, что ДТП имело место, повреждения, причиненные транспортному средству истца, выявленные экспертом ФИО2., подтвердились. Разница заключается в основном в стоимости годных остатков ТС.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривается.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, сформулированное на основании судебного заключения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО1., поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, административном материале, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографиях ТС, в том числе материалах выплатного дела по ранее имеющемуся с указанным ТС ДТП. Судебный эксперт, в свою очередь, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ по ремонту. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П. Кроме того, эксперт в полной мере исследовал повреждения и их характер, изложил выводы проведенного анализа в заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное им заключение.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в сумме 290 900 рублей (501 000 – 210 100), которое рассчитано в соответствии с судебным заключением эксперта.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, страховщиком нарушено обязательство по полной и своевременной выплате страхового возмещения истцу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.08.2018 года по день вынесения судебного решения (обращение имело место 10.08.2018 года).

Период просрочки составляет 195 дней. Таким образом, сумма неустойки составляет 567 255 рублей. Истцом период просрочки ограничен с 02.10.2018 года по день вынесения судебного решения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 80 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства. При определении суммы неустойки суд учитывает не только доводы истца в обоснование возражений относительно применения ст. 333 ГК РФ, но и доводы ответчика о снижении размера неустойки, а также размер страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума ВС)

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 постановления Пленума ВС).

В силу п. 86 постановления Пленума ВС страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховое возмещение не было выплачено в установленные Законом сроки по вине страховщика.

Соответственно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 145 450 рублей. Суд отмечает, что страховщиком возмещение не выплачено и в ходе судебного разбирательства на основании судебной экспертизы.

Согласно п. 85 постановления Пленума ВС применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности рассмотрения указанного спора, обоснованности заявленных исковых требований истца, полагает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.22. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В данном случае разница между заключениями о стоимости восстановительного ремонта ТС не значительна. Разница в размере страхового возмещения возникла по причине разного расчета стоимости годных остатков ТС.

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами, в связи с чем с учетом удовлетворения требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг эксперта ФИО2. в сумме 11 600 рублей.

При этом суд исходит из того, что экспертом ФИО2 изначально было осмотрено поврежденное ТС, выявлены его повреждения, рассчитана рыночная стоимость ТС и стоимость годных остатков. Заключение эксперта являлось необходимым для обращения истца в суд с иском.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), частичного удовлетворения требований истца, разумности заявленного истцом размера расходов, суд определяет разумным размер расходов на представителя в сумме 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВС РФ №1 в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 300 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 6 909 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Епифановского Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Епифановского Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 290 900 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, расходы на экспертизу в сумме 11 600 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности 1 300 рублей, а всего взыскать 478 800 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 6 909 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                         Т.А.Фокина