Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-564/2018 от 07.08.2018

Дело № 12-564/2018

РЕШЕНИЕ

«25» октября 2018 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Щербакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юдина Р. С. в лице защитника Шевченко Н. А. на постановление мирового судьи участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 03.05.2018 Юдин Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Шевченко Н.А. подала жалобу, в которой просит судебное решение отменить, поскольку Юдин Р.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, мировым судьей не исследовался вопрос о причинах неявки лица привлекаемого к административной ответственности, и дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие. Кроме того, мировым судьей не исследованы фактические обстоятельства дела и не приняты во внимание доводы, приведенные в возражениях, ставящие под сомнение достоверность и допустимость представленных доказательств, и документы, представленные ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер». Одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку постановление получено по почте только 07.05.2018.

В судебное заседание Юдин Р.С., его защитник Шевченко Н.А., а также представитель ГИБДД не явились, извещены надлежащим образом, повестки на 25.10.2018 Шевченко Н.А. и ГИБДД по Хорольскому району ПК получены заблаговременно, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 108,109), конверт, направленный в адрес Юдина Р.С. вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (л.д.106,107). От защитника Юдина Р.С. по доверенности Шевченко Н.А. 24.10.2018 через отдел делопроизводства суда поступило ходатайство об отложении слушания в связи с нахождением Юдина Р.С. в командировке с 23.10.2018 по 08.11.2018.

По смыслу закона, в силу ст. 30.6 КоАП РФ, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

Разрешая ходатайство об отложении слушания, суд приходит к следующему.

В период нахождения дела в производстве суда с 07.08.2018, Юдин Р.С. в судебные заседания не являлся, уведомлялся неоднократно путем направления в его адрес почтовой корреспонденции, а также смс-сообщений, однако телефон, указанный Юдиным Р.С. отключен, в связи с чем, смс-уведомления ему не были доставлены (л.д.99,105), заказные письма с извещениями о датах судебных заседаний возвращены в адрес суда с отметкой почтовых работников об истечении срока хранения (л.д.94,100-101,106-107), при этом сведений об отсутствии у Юдина Р.С. реальной возможности получения корреспонденции суду не представлено, в период нахождения судебной корреспонденции в почтовом отделении Юдин Р.С. в командировке не находился, и имел возможность получить письма, направленные в его адрес. Судом были приняты все возможные и доступные меры для надлежащего извещения Юдина Р.С. о времени и месте рассмотрения административного дела. Однако, Юдин Р.С., зная о нахождении в производстве суда дела в отношении него, намеренно уклонился от получения извещений и от явки в суд, о чем свидетельствует также непринятие привлекаемым лицом мер к замене его другим работником к направлению в командировку. Документов, подтверждающих нахождение в командировке в период с 11.09.2018 по 28.09.2018 (когда было отложено первое судебное заседание) после окончания срока командировки в суд не представлено. Защитник в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При этом ходатайств о невозможности участия защитника в судебном заседании в суд не поступало. Тем самым Юдин Р.С. злоупотребляет процессуальными правами, в форме уклонения от получения почтовой корреспонденции о его извещении о датах судебных заседаний, уклонения от явки в суд, в целях затягивания рассмотрения дела до истечения срока привлечения к административной ответственности.

По смыслу ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности считается надлежаще извещенным в случае, если почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица) или по иному указанному им адресу, в связи с неявкой адресата за его получением, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По изложенному, суд не находит ходатайство об отложении слушания подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, а также с учетом достаточности материалов дела для рассмотрения жалобы по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Из текста жалобы и справочного листа дела усматривается, что оспариваемое постановление получено защитником 07.05.2018, жалоба подана 14.05.2018, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, жалоба подана в установленный законом срок.

Изучив доводы жалобы, материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Довод жалобы о том, что Юдин Р.С. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировой судья назначал рассмотрение дела на 31.01.2018 извещение о явке к мировому судье защитником Шевченко Н.А. получено лично, однако судебное извещение, направленное по адресу, указанному Юдиным Р.С. в ходатайстве о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства, возвращено в адрес судебного участка с отметками почтового работника об истечении срока хранения. По ходатайству Юдина Р.С. и его защитника Шевченко Н.А. заседание отложено на 28.02.2018, о чем защитник Шевченко Н.А. уведомлена лично 05.02.2018, Юдин Р.С. получил извещение по почте 15.02.2018, о чем имеется его подпись в уведомлении. По ходатайству Юдина Р.С. и его защитника Шевченко Н.А. заседание неоднократно откладывалось на 14.03.2018, 11.04.2018, 03.05.2018, о чем Юдин Р.С. и его защитник Шевченко Н.А. уведомлялись телефонограммами. Таким образом, мировым судьей были предприняты все, возможные меры для его извещения. При этом, вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи указано на то, что в судебное заседание, назначенное на 03.05.2018 Юдин Р.С. и его представитель Шевченко Н.А. извещены телефонограммами. Суд принимает во внимание и тот факт, что защитник Шевченко Н.А., и Юдин Р.С. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Юдина Р.С. и его защитника его о времени и месте судебного заседания, обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, данных в п.6 Постановления от 24.03.2005 № 5.Указание в жалобе на то, что сотрудниками ГИБДД в протоколах неправильно был указан адрес места жительства привлекаемого лица, в постановлении мирового судьи также адрес указан не верно, не влияет на законность постановления мирового судьи, и не влечет его отмену, поскольку Юдин Р.С. извещался судом по правильному адресу: г.Владивосток, <адрес> (л.д.25, 31), однако почтовая корреспонденция возвращалась в адрес судебного участка с отметками об истечении сроков хранения, в связи с чем, вывод автора жалобы о том, что Юдин Р.С. извещался по другому адресу, также является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.11.2017 в 00:05 час. в районе д.10 по ул.Первомайская в с.Хороль Приморского края Юдин Р.С. управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак <номер>, находясь в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления Юдина Р.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств: протоколом <номер> от 29.11.2017 об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 29.11.2017, согласно которому Юдин Р.С. не согласен с результатами освидетельствования на месте, и бумажным носителем к нему, согласно которому результата освидетельствования на месте 0,814 мг/л.; протоколом <номер> от 29.11.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что водитель, не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, написав об этом собственноручно и поставив подпись; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №189 от 29.11.2017 согласно которому установлено состояние опьянения; протоколом об административном правонарушении <номер> от 29.11.2017.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст.26.1,26.7,26.11 КоАП РФ. Потому вывод о наличии в действиях Юдина Р.С. состава вменяемого административного правонарушения правильный и сомнений не вызывает.

Медицинское освидетельствование Юдина Р.С. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

С направлением на медицинское освидетельствование Юдин Р.С. согласился, что подтверждается его подписью. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, что согласуется с пп.«а» п.10 указанных выше Правил. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ. Понятые, присутствовавшие при совершении указанных процессуальных действий и составлении процессуальных документов, о каких-либо нарушениях, допущенных в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, либо сведений, в них зафиксированных, не отметили. Не поступило замечаний и от самого водителя.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о допущенных сотрудниками ГИБДД при производстве по делу процессуальных нарушениях, а именно об отсутствии указания инспектором в Акте <номер> даты проверки алкотестера, в связи с чем, необходимо признать указанное доказательство не допустимым, судом признаются несостоятельными и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, поскольку в указанном акте инспектором указан номер свидетельства о проверке алкотестера и срок его действия, состояние опьянения водителя Юдина Р.С. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического) № 189 от 29.11.2017, медицинское освидетельствование Юдина Р.С. проведено в полном соответствии с правилами его проведения. Указание в жалобе на то, что при медицинском освидетельствовании применялся измерительный прибор не прошедший поверку, опровергается материалами дела, а именно копией бумажного носителя (чека) (л.д.54), согласно которой поверка прибора проведена 12.09.2017, то есть до проведения освидетельствования 29.11.2017. Несвоевременное проведение поверки (согласно паспорту технического средства очередная поверка должна быть проведена не позднее 21.06.2017), не свидетельствует о ничтожности результатов измерений, произведенных 29.11.2017.

Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Юдин Р.С. привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка. Действия его квалифицированы правильно. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1,4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, не приведено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ст.30.6 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Советского судебного района г.Владивостока от 03.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Юдина Р. С. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Щербакова А.А.