Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-111/2022 (1-616/2021;) от 29.10.2021

№ 1-111/2022 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                                        г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд в составе председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода Радостиной Н.А., Бернацкой Л.В.,

подсудимого Карезина Д.Ю.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА Богопольской В.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1;

представителя потерпевшего ФИО3

при секретаре судебного заседания Черновой Е.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Карезина Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Р.Ф., имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего 2 несовершеннолетних детей, работающего автослесарем ИП Камбалов, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23.08.2021 до 11.09.2021, более точное время следствием не установлено, Карезин Д.Ю. находился около квартиры <адрес>, по месту жительства ранее незнакомого Потерпевший №1 Находясь около квартиры <адрес>, Карезин Д.Ю. обнаружил, что рядом с данной квартирой никого нет. В этот момент у Карезина Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из квартиры <адрес>, являющийся жилищем последнего.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23.08.2021 до 11.09.2021, более точное время следствием не установлено, Карезин Д.Ю., находясь у двери квартиры <адрес>, действуя умышленно из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя отвертку с рукоятью розового цвета, которую принес с собой, путем отжатия личинки замка, незаконно проник в квартиру <адрес>. После чего прошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1 Находясь внутри квартиры <адрес>, в период времени с 23.08.2021 до 11.09.2021, более точное время следствием не установлено, Карезин Д.Ю. увидел на кухне газовую металлическую плиту, раковину, смеситель и счетчик на воду, принадлежащие Потерпевший №1 После этого прошел в ванную комнату, где Карезин Д.Ю. увидел смеситель, раковину, механизм смыва туалетного бачка, счетчик на воду, принадлежащие Потерпевший №1

С целью доведения преступного умысла до конца, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстной личной заинтересованности, с целью незаконного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в период времени с 23.08.2021 до 11.09.2021, более точное время следствием не установлено, незаконно находясь в квартире <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может воспрепятствовать совершению преступления, подошел и руками взял из кухни и ванной комнаты, тем самым тайно похитил газовую металлическую плиту, стоимостью 2 500 рублей, разобранную железную раковину, стоимостью 1 000 рублей, смеситель, стоимостью 1 000 рублей, счетчик на воду, стоимостью 1 000 рублей, смеситель, стоимостью 1 000 рублей, раковину, стоимостью 1 000 рублей, механизм смыва туалетного бачка, стоимостью 1 000 рублей, счетчик на воду, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитив имущество Потерпевший №1, Карезин Д.Ю. с похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению.

Между умышленными преступными действиями Карезина Д.Ю. и последствиями в виде причинения Потерпевший №1 значительного материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого Карезин Д.Ю. пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Обстоятельства уголовного дела и квалификацию своих действий Карезин Д.Ю. не оспаривает.

Подсудимый сообщил, что проживает по адресу <адрес>. Летом 2021 года подсудимый зашел домой, взял отвертку и подошел к двери квартиры <адрес>. Он знал, что там никто не живет, и там можно что то украсть. Подсудимый подошел к двери квартиры, нажал на личинку замка и открыл дверь. Квартира у потерпевшего 1-комнатная, пустая, в квартире имеется кухня, туалет, ванная. На кухне подсудимый увидел плиту и раковину, решил снять их и украсть. Подсудимый вынес из кухни плиту и раковину со смесителем в тамбур. Из ванной подсудимый снял смеситель и счетчик, механизмы смывного бачка и вынес в коридор. Потом подсудимый постучал в квартиру № к соседу - Свидетель №2 и попросил его помочь донести до пункта приема металла похищенное. Свидетель №2 подсудимый не сообщал откуда это имущество. У Свидетель №2 в этот момент были гости, которые так же помогли увезти тележку с похищенным в металлоприемку. Приемка металла находится около Светлоярского озера, туда сдали похищенное имущество, получив 300 руб.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 сообщил, что подсудимого до произошедшего не знал, оснований оговаривать его не имеется.

Потерпевший указал, что владельцем квартиры по <адрес> является его супруга. В квартире находились газовая плита, смесители, счетчики, унитаз и другое. В конце августа - начале сентября 2021 года, более подробно потерпевший сообщить не смог, из квартиры было похищено следующее: газовая плита, унитаз, счетчики, трубы полипропиленовые смесители, 2 раковины. Имущество из квартиры было похищено путем взлома двери квартиры. Дверь в квартиру металлическая, замок на ней был сломан.

Потерпевший указал, что стоимость похищенного имущества составляет 9500 рублей. При этом гражданский иск заявлен на сумму 100100 рублей поскольку необходимо сделать восстановительный ремонт, подвезти материалы и выполнить работы по ремонту. Подсудимым в настоящее время возмещено 10000 рублей.

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в 2018 году его жена вступила в наследство, в связи со смертью ее брата ФИО2. Таким образом, в его собственности с 2018 года находится квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. С момента смерти ФИО2 они раздали основную часть движимого имущества. После смерти брата его жены в ней никто не жил по настоящее время, однако, он регулярно, примерно раз в 2 недели приезжал проверять данную квартиру, а также собирал квитанции на квартплату. Доступ к данной квартире имеется только у него, так как ключ от нее в единственном экземпляре всегда при нем. 23.08.2021 он последний раз видел квартиру без повреждения двери и без нарушенной обстановки. 11.09.2021 он вновь пришел по данному адресу и увидел, что замок на двери сломан, стоимость замка оценивает в 500 рублей, дверь повреждена и в квартиру имеется прямой доступ. Зайдя внутрь и осмотрев ее полностью, он понял, что отсутствует следующее имущество:

- смеситель, ранее расположенный в ванной комнате, стоимостью 1000 рублей;

- раковина, ранее расположенная в ванной комнате, стоимостью 1000 рублей;

- в туалетном бачке, расположенном в ванной комнате, отсутствует механизм смыва, стоимостью 1000 рублей;

- счетчик на воду, ранее расположенный в ванной комнате, стоимостью 1000 рублей;

- смеситель, ранее расположенный на кухне, стоимостью 1000 рублей;

- раковина, ранее расположенная на кухне, стоимостью 1000 рублей;

- счетчик на воду, ранее расположенный на кухне, стоимостью 1000 рублей;

- газовая плита, марки, которой я не помню, ранее расположенная на кухне, стоимостью 2500 рублей.

Все вышеперечисленное похищенное или сломанное имущество досталось ему вместе с квартирой, однако, оно представляет для него имущественную ценность, которую он уже указал. После того, как он определил, что именно пропало, обратился в дежурную часть ОП №8. Кто мог совершить данное преступление, ему неизвестно, однако, сообщает, чтобы попасть в тамбур, где расположены 8 квартир, необходимо иметь ключ от тамбурной двери. С учетом износа и повреждений оценивает вышеуказанное имущество на общую сумму 10000 рублей. Ущерб в 10000 рублей является для него значительным, так как общий доход его семьи составляет 40000 рублей (т.1 л.д. 29-31).

Из показаний Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что он полностью подтверждает показания данные им 11.09.2021. К своим показаниям, данным им в качестве потерпевшего 11.09.2021, хочет дополнить, что квартира, собственником которой по документам является его жена - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перешла к ней в наследство по договору дарения в 2018 году, уже находясь с ней в официальном браке. Ввиду занятости супруги, и ведения общего хозяйства на протяжении долгих лет, просит считать в качестве потерпевшего его, поскольку все имущество, в том числе квартира и находившееся в квартире украденное имущество находилось в общем пользовании. От следователя ему стало известно, кто совершил данное преступление. Им оказался житель данного дома - Карезин Д., ранее ему незнакомый. В связи с невозмещением причиненного ему материального ущерба, считает необходимым заявить по отношению к Карезину Д.Ю. гражданский иск на сумму 100100 рублей. К протоколу допроса потерпевшего желает приложить копию свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес> и заявление о признании гражданским истцом на сумму 100100 рублей, а также приложение, смету оказания услуг по восстановлению понесенных мне расходов (т.1 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что около двух месяцев назад он находился дома. У него в гостях были ФИО19 и женщина по имени ФИО20, полных данных ее он не знает. Они распивали спиртные напитки. Во второй половине дня, точное время указать не может, он услышал стук в дверь. Когда он открыл входную дверь, то увидел Д.. Он знает, что Д. проживает в <адрес> Д. предложил помочь ему донести до лифта газовую плиту, которую он предложил продать и купить спиртное. Он помог Д. донести плиту до лифта и загрузить в лифт. ФИО20 и ФИО19 сходили на пункт приема металла и привезли тележку. Они загрузили газовую плиту на тележку и отвезли на пункт приема металла, находящийся недалеко от рынка «Сормовский Привоз». Сколько денежных средств заплатили за газовую плиту на пункте приема металла, он не помнит. После этого они вернулись домой и продолжили распивать спиртное. 15.09.2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что газовую плиту, которую они сдали на пункт приема металла, была украдена. О том, что Д. украл данную плиту, он не знал. Более по существу заданных вопросов добавить нечего (т.1 л.д. 52-55).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что точную дату и время она не помнит, но это было около двух месяцев назад, она пришла в гости к знакомому по имени ФИО23, иные данные его ей неизвестны. Придя к нему в гости, она стала распивать с ним спиртное. Спустя некоторое время к ним пришла их общая знакомая ФИО19, иные ее данные ей также неизвестны. Втроем они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного к ним в дверь постучался сосед ФИО23. В ходе знакомства она узнала, что его зовут Д. и он проживает в квартире №. Все четверо они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, Д. обратился к ФИО23, к ней и ФИО19 с просьбой в оказании ему помощи. Д. пояснил им, что он хочет сдать свою газовую плиту и металлическую мойку в пункт приема лома, однако донести один все это не сможет. Они ответили ему согласием. После чего, вышли в тамбур, и она увидела, что в тамбуре стоит газовая плита и мойка, марка и модели которых, а также их внешнее описать назвать не сможет, т.к. была очень пьяна. После того, как они спустили указанные вещи вниз, то повезли на тележке в пункт приема лома, расположенный около рынка Сормовский привоз. Где они достали тележку не помнит. Придя в пункт приема лома, она и ФИО19 сдали указанные вещи и выручили за них около трехсот рублей, которые впоследствии передали Д.. О том, что данные вещи были украдены из квартиры №, она не знала. Д. им об этом ничего не говорил (т.1 л.д.58-59).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее есть знакомый Свидетель №2, который проживает в кв. <адрес>. Примерно два месяца назад, точную дату она не помнит, она пришла к нему в гости. Время, в которое она пришла к нему в гости она также не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Придя к нему в гости, она увидела, что у него дома сидит ее знакомая по имени ФИО20, иные ее данные ей неизвестны, помнит, что она живет где то на <адрес>. ФИО23 предложил ей присоединиться к ним и распить совместно с ними спиртное, на что она согласилась. В ходе совместного распития спиртного, к ФИО23 зашел его сосед по имени Д., иные его данные ей неизвестны. Д. попросил их помочь ему донести до пункта приема лома газовую плиту и металлическую мойку, на что они все трое дали свое согласие. ФИО20 нашла где-то тележку, на которой они вывезли газовую плиту на улицу и в дальнейшем вместе с металлической мойкой отвезли вчетвером в пункт приема лома, расположенный около рынка «Сормовский привоз». Указанное имущество сдавала она и ФИО20, выручив за него при этом около трехсот рублей, которые впоследствии передали Д.. О том, что газовая плита и металлическая мойка является краденными из кв. № она не знала. Продав указанное имущество, она, ФИО20 и ФИО23 вернулись в <адрес> и продолжили пить спиртное. Что было дальше она не помнит, так как была сильна пьяна. Более по существу заданных вопросов ей пояснить нечего (т.1 л.д.61-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть свой пункт приема металла на ул. Светлоярской Сормовского района г.Н.Новгорода. Его пункт работает не круглосуточно. Каждый день его посещает большое количество народа. С лиц, которые доставляют в его пункт приема металла имущество, требуется при сдаче паспорт или иной документ, удостоверяющий личность. Не помнит, какого числа, а также месяца, в его пункт приема металла обратились две гражданки, ранее ему незнакомые, данных которых он не помнит, описать и опознать не сможет, которые доставили в его пункт газовую плиту, раковину и еще какие-то вещи. Поскольку видеозапись с того времени уже не сохранилась, точно сказать, какое имущество и кто его доставлял, она не может. На тот момент времени, а это конец августа, начало сентября, железо принималось по 20 рублей за 1 килограмм. Таким образом, по состоянию на сентябрь 2021 года, согласно сведениям, полученным от следователя, мной было уплачено 300 рублей. Получается 15 килограмм. Еще раз повторится, что в его пункт приема металла каждодневно приходят большое количество граждан, поэтому запомнить каждого сложно. Более по данному факт ему добавить нечего (т.1 л.д.63-64).

Вина подсудимого Карезина Д.Ю., в совершении данного преступления, помимо его показаний, показаний потерпевшего, свидетелей, также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23.08.2021 по 11.09.2021 незаконно проникло в <адрес>, откуда тайно похитило имущество (т.1 л.д.12);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры <адрес>. В ходе осмотра изъят врезной замок, две липкие ленты со следами рук, один фрагмент следа обуви, один след ткани (т.1 л.д.13-21);

заключением трассологической экспертизы №, из которой следует, что врезной замок, отправленный на экспертизу, находится в неисправном состоянии. На замке с правой стороны корпуса имеются следы оружия. Можно предположить, что следы могли быть образованы приспособлениями типа отвертки с плоской рабочей поверхностью 10 мм (т.1 л.д. 129-130);

заключением трассологической экспертизы №, из которой следует, что объемные динамические следы на поверхностях сувальды и корпуса врезного замка, поступившие на экспертизу, оставлены рабочими поверхностяи отвертки, представленной на экспертизу (т.1 л.д. 139-142);

протоколом осмотра предметов - врезного замка и отвертки с рукоятью розового цвета (т.1 л.д.145-146);

протоколом явки с повинной, в которой Карезин Д.Ю. признался в совершении преступления, когда он незаконно проник в квартиру <адрес>, откуда тайно похитил чужое имущество. Вину в содеянном признает, раскаивается (т.1 л.д. 157)

протоколом обыска, из которого следует, что в квартире <адрес> обнаружены и изъяты: кроссовки черного цвета с логотипом «Nike» и отвертка с рукоятью розового цвета (т.1 л.д.184-187);

протоколом проверки показаний на месте с участием Карезина Д.Ю. в ходе которого подсудимый изложил обстоятельства совершения преступления и продемонстрировал их (т.1 л.д. 191-199).

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Карезин Д.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что похитил имущество потерпевшего при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Суд принимает позицию подсудимого, поскольку она последовательна, не противоречива и согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора Карезина Д.Ю. судом не установлено. Аналогичная позиция подсудимого, о причастности к совершенному преступлению отражена в явке с повинной Карезина Д.Ю. и протоколе проверки его показаний на месте. Пояснения подсудимого, изложенные в данных процессуальных документах, не оспаривается сторонами и принимается судом как достоверные.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела судом следует, что в конце августа-сенябре 2021 года из квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им с супругой, было похищено имущество стоимостью 9500 рублей. Перечень похищенного имущества, указанного в обвинительном заключении, потерпевший подтвердил, гражданский иск поддержал.

Подтверждая пояснения подсудимого о причастности к совершению преступления, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 сообщили, что действительно помогали подсудимому вынести из квартиры № имущество и сдать его в металлоприемку. При этом Карезин Д.Ю. о хищении данного имущества свидетелям не сообщал.

В ходе рассмотрения уголовного дела были исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого в предъявленном обвинении. Так, из заключения трассологических экспертиз №, № следует, что врезной замок, изъятый с двери квартиры потерпевшего находится в неисправном состоянии. Объемные динамические следы на поверхностях сувальды и корпуса врезного замка, поступившие на экспертизу, оставлены рабочими поверхностями отвертки, представленной на экспертизу. При этом, по утверждениям подсудимого, именно с помощью данной отвертки он открыл замок входной двери квартиры потерпевшего, что полностью соотносится с заключениями приведенных выше экспертиз.

Суд полагает верной оценку стоимости похищенного имущества у Потерпевший №1 в размере 9500 рублей, поскольку она аргументирована, разумна и не оспаривается сторонами.

Суд полагает, что нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления, совершенного Карезиным Д.Ю. - «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходит из материального положения Потерпевший №1, совокупного ежемесячного дохода его семьи в размере 40 000 рублей, а так же учитывает, что размер причиненного ущерба составляет сумму превышающую 5000 рублей, установленную законом.

Судом установлено, что в уголовном деле отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого Карезина Д.Ю. каких-либо законных оснований проникать в чужое для него жилище с целью хищения имущества - в квартиру <адрес>, и изымать из него принадлежащее потерпевшему имущество, заведомо чужое для подсудимого.

Об умысле Карезина Д.Ю. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище указывают фактические обстоятельства, а именно в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно путем приведения в негодность замка входной двери, создавая своими действиями необходимые условия для получения свободного доступа к чужому имуществу, то есть бесспорно установлено, что умысел на совершение кражи у подсудимого сформировался до проникновения в жилое помещение потерпевшего. Таким образом, признак незаконного проникновения в жилище полностью подтвержден исследованными доказательствами.

Преступление было совершено умышленно, поскольку Карезин Д.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшего и желал их наступления.

Суд приходит к выводу о том, что имеется необходимая, достаточная и непротиворечивая совокупность доказательств вины подсудимого и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Карезину Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его родственников, материальное положение его семьи.

Карезин Д.Ю. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется положительно, работает, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной Карезина Д.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а так же совершение иных действий направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении подсудимому наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание Карезиным Д.Ю. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карезину Д.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Карезина Д.Ю., тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия и без назначения дополнительного наказания.

Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого Карезина Д.Ю., а так же предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Карезина Д.Ю. от наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск Потерпевший №1 с учетом его признания подсудимым подлежит удовлетворению с учетом денежных средств в сумме 10 000 рублей ранее выплаченных подсудимым потерпевшему.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Карезина Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы и штрафа.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Карезина Д.Ю. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а так же периодически 1 раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карезина Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

врезной замок и отвертка с рукоятью розового цвета, переданный в камеру хранения ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с Карезина Д. в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 90100 рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий        В.А. Корытов