Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2017 ~ М-2612/2017 от 17.05.2017

№ 2 - 3242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Вячеслава Валентиновича к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов

Установил

     Белов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Диском» и уточнив иск требовал о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб., взыскании штрафа в размере №% от присужденной судом суммы, взыскании понесенных расходов на представителя в размере № руб., возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности № руб.

     Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Аслановым Г.А. и ООО «Диском» заключен Договор № № участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры общей площадью по проекту № кв.м., №, расположенной по адресу: <адрес>, на №-м этаже во № (второй) секции (2 подъезд). Свои обязательства по договору Аслановым Г.А. выполнены. В последующем, Асланов Г.А. по заключенному с истцом Договору № № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии) уступил истцу свои права (требования) в отношении указанной квартиры. По условиям основного договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года и передать объект строительства участнику в течение №-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако, до настоящего времени квартира истцу не передана.

     Белов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, явилась его представитель по доверенности ФИО5, которая иск поддержала.

     Представитель ООО «Диском» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ответчик представил письменные возражения, в которых он возражал против иска, просил снизить размер неустойки.

     3-е лицо Белова Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

     3-е лицо Асланов Г.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

     Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

     В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.

     Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Частью 1 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

     В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     В соответствии с ч. 2 ст. 27 указанного Федерального закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.     

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» (застройщик) и Аслановым Г.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого является долевое участие Асланова Г.А. в финансировании строительства №-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях № с нежилым и жилым первым этажом по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный №, находящейся на № этаже, во № секции (№ подъезде), общей площадью № кв.м. в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (л.д.№).

     Согласно п. № договора, общий размер взноса по договору составил № руб. (л.д. № оборот).

     Пунктами № Договора предусмотрено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию на позднее четвертого квартала ДД.ММ.ГГГГ года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между Аслановым Г.А. с одной стороны и Беловым В.В. и Беловой Е.И. с другой стороны заключен Договор № № уступки прав по договору долевого участия в строительстве жилья (договор цессии), в соответствии с которым цедент (Асланов Г.А.) передает, а цессионарий (Белов В.В. и Белова Е.И.) принимает право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

     П. № указанного договора цессии предусмотрено, что цедент гарантирует, что уступаемое цессионарию право требования на квартиру оплачено полностью.

     Цена уступки прав определена в размере № руб.

     Беловым В.В. оплачено Асланову Г.А. № руб. и № руб. (л.д. №).

     Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

     Расчет неустойки суд считает необходимым производить следующим:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№ руб. № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

№

№

№ руб. № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№ руб. № коп.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

№

№

№ руб. № коп.

Всего: №

     Истец требует взыскать неустойку в размере № руб.

     Суд за пределы требований выйти не может.

     Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

     В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

     Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

     Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

     Ввиду изложенного, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на период просрочки, суд считает возможным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, учитывая компенсационный характер неустойки, то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствия нарушения, многократно превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку № руб.

     В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Учитывая, что действия ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскивает в ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда № руб., находя данную сумму разумной и справедливой.

     В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб. №).

     В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Суд не усматривает оснований ко взысканию расходов на оформление доверенности, так как из доверенности истца, выданной на его представителя по данному делу не следует, что она выдана только для представления интересов истцов по данному конкретному делу, ввиду чего понесенные истцом расходы по оплате такой доверенности не являются судебными расходами в рамках рассмотренного дела.

     В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Исходя из обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителем № руб.

     На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Диском» государственную пошлину в сумме № руб. (№).

     Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

     Иск Белова Вячеслава Валентиновича к ООО «Диском» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Диском» в пользу Белова Вячеслава Валентиновича неустойку № руб., в счет компенсации морального вреда № руб., штраф № руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя № руб., всего № руб.

     В иске Белову Вячеславу Валентиновичу к ООО «Диском» о взыскании неустойки, в размере большем, чем № руб., взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем № руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере большем, чем № руб., взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

     Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в доход бюджета <адрес> Подольск в сумме № руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья