Решение по делу № 12-10/2017 (12-585/2016;) от 30.11.2016

Дело № 12 - 10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

             По делу об административном правонарушении

г. Березники Пермский край                                                            31 января 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края ТВ Холодкова,

при секретаре судебного заседания ЕВ Елькиной

с участием директора ООО «АВИСМА-ТрансАвто» Христова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 80 жалобу директора ООО «АВИСМА-ТрансАвто» Христова А.Г. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кузнецовой С.В. от 02.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении:

Христова А.Г., .....,

у с т а н о в и л:

Постановлением № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кузнецовой С.В. от 02. 11. 2016 года Христов АГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за то, что являясь директором ООО «АВИСМА-ТрансАвто», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>, обладая в отношении сотрудников организационно – распорядительными и финансово – хозяйственными функциями, допустил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ч. 2 п. 4 ст. 57, ст. 129, ст. 135 Трудового кодекса РФ в Обществе Положением об оплате труда и премировании для рабочих, руководителей, специалистов, служащих Общества введена Единая тарифная сетка с диапазоном тарифных коэффициентов, тарифных ставок, тогда как согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ тарифная ставка, оклад – фиксированный размер оплаты труда работника. Дополнительными соглашениями от <дата> в трудовые договоры работников внесены изменения условий оплаты труда, а именно оплата труда производится на основании Положения об оплате и премировании труда работников, тогда как согласно ч. 2 п. 4 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада). Обществом с <дата> внесено изменение в Положение об оплате труда и премировании водителей ООО «АВИСМА-Трансавто», а именно изменение тарифной ставки, но в нарушение ч. 3 ст. 57 ТК РФ дополнительное соглашение с работниками не заключено.

Должностному лицу Христову АГ назначено наказание в виде штрафа в размере ..... руб.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Христов АГ обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление Государственного инспектора труда в Пермском крае Кузнецовой С.В. от 02. 11. 2016 года отменить, производство по делу прекратить. Жалобу обосновывает тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению. При рассмотрении указанного дела Христовым А.Г. заявлено ходатайство в письменном виде, которое Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кузнецовой СВ получено, но в нарушение ст. 24.4. КоАП РФ во внимание не принято, соответствующее определение об отказе в удовлетворении не вынесено и соответствующей записи в Постановлении о назначении административного наказания № не сделано, поэтому Рострудом не были полностью исследованы все материалы дела, не дана должная оценка имеющимся в деле документам и обстоятельствам, нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указанная внеплановая выездная проверка подлежала согласованию с органами прокуратуры, которое отсутствует. В Распоряжении, на основании которого проводилась проверка, указано должностное лицо, которое проводит проверку – Варзухин ИВ, который в OOО «АВИСМА-ТрансАвто» не приезжал, запросил перечень документов, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки. По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составлен Акт проверки № от <дата>, в котором указано, что проверку на основании Распоряжения провели не только Варзухин ИВ, но и Кузнецова СВ., которая в Распоряжении не указана и не уполномочена участвовать в проверке, в связи с чем, являются недействительными результаты проверки, а именно Акт проверки №, Предписание №, Протокол об административном правонарушении № от <дата>, а привлечение его (Христова АГ) к административной ответственности - незаконным. Кроме того, отсутствует состав административного правонарушения, так как нарушений требования ч. 2 п. 4 ст. 57, ст. 129, ст. 135 Трудового кодекса РФ отсутствует. В ООО «АВИСМА-ТрансАвто» действует система оплаты труда, включая диапазон размера тарифных ставок, окладов - ETC (с диапазоном тарифных ставок (окладов), утвержденная директором и указанная в коллективном договоре (соответствие ст. 135 Трудового кодекса РФ). В зависимости от квалификации, в пределах диапазона тарифных ставок, работодатель устанавливает в трудовом договоре работника фиксированный размер оплаты труда - тарифную ставку (оклад) на основании утвержденной ETC (соответствие ст. 129, ст. 57 Трудового кодекса РФ). В ООО «АВИСМА-ТрансАвто» <дата> к трудовым договорам работников были оформлены дополнительные соглашения (в связи с изменениями в трудовое законодательство РФ), которыми трудовые договоры работников были дополнены, а не изменены (о чем указано в дополнительных соглашениях), дополненные пункты трудовых Договоров сохранили условия, согласованные ранее, в том числе и условие оплаты труда – размер тарифной ставки (оклада). Индексация заработной платы с <дата> на .....%. произведена в соответствии с принятыми локальными нормативными актами работодателя - п. 10,11 приказа № от <дата> ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» «Об индексации тарифных ставок/должностных окладов/базовой заработной платы», приказа ООО «АВИСМА-ТрансАвто» №л от <дата> «Об индексации тарифных ставок/должностных окладов», соответствует положениям п. 5.6. Коллективного договора ООО «АВИСМА-ТрансАвто» на <дата>, а также п. 12, п. 16 Трудовых договоров работников ООО «АВИСМА-ТрансАвто»; данная индексация не является повышением заработной платы, является лишь одним из способов защиты дохода работников в виде заработной платы от инфляции в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги, в связи с чем, заключение дополнительных соглашений не требуется. Действующим законодательством порядок индексации не установлен, устанавливает лишь обязанность ее осуществления, поэтому работодатель производит индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором или иным локальным нормативным актом. Кроме того, индексация заработной платы в ООО «АВИСМА-ТрансАвто» и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» проводилась также в <дата>, а в <дата> в ООО «АВИСМА-ТрансАвто» и ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» проводились плановые проверки исполнения трудового законодательства РФ, однако на тот период времени к оформлению дополнительных соглашений в части индексации заработной платы претензий не было.

Должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, Христов АГ, в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо - Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кузнецова С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась, в судебное заседание не явилась, возражений по жалобе не представила.

Заслушав лицо, привлеченное к административное ответственности, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении Христова АГ по ч. 1 ст. 5. 27 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет -

предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Регулирование правоотношений в сфере охраны труда в Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, правилами и инструкциями по охране труда.

Согласно постановления № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кузнецовой С.В. от 02. 11. 2016 года Христов АГ привлечен к административной ответственности за то, что являясь директором ООО «АВИСМА-ТрансАвто», совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, поскольку в Обществе в нарушение ч. 2 п. 4 ст. 57, ст. 129, ст. 135 Трудового кодекса РФ Положением об оплате труда и премировании для рабочих, руководителей, специалистов, служащих введена Единая тарифная сетка с диапазоном тарифных коэффициентов, тарифных ставок, а не фиксированный размер оплаты труда работника; дополнительными соглашениями от <дата> в трудовые договоры работников внесены изменения условий оплаты труда, согласно которых оплата труда производится на основании Положения об оплате и премировании труда работников, без обязательного указания в трудовом договоре условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада).; с <дата> внесено изменение в Положение об оплате труда и премировании водителей ООО «АВИСМА-Трансавто», а именно изменение тарифной ставки, но дополнительное соглашение с работниками не заключено.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом в структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на должностное лицо, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, указанных выше.

В постановлении не указана дата совершения (выявления) правонарушения, связанного с введением Единой тарифной сетки с диапазоном тарифных коэффициентов, тогда как дата совершения (выявления) административного правонарушения является обязательным элементом объективной стороны правонарушения.

Кроме того, согласно части 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в вынесенном должностным лицом постановлении не указано, в отношении каких работников общества имели место нарушения трудового законодательства в части заключения <дата> дополнительных соглашений и внесений изменений условий оплаты труда; к участию в деле не привлечены указанные работники в качестве потерпевших, их фамилии не указаны в фабуле постановления при описании состава административного правонарушения.

Также из представленных материалов не установлено, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу № от <дата>, составленного Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кузнецовой С.В., поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, тогда как в тексте протокола указано о том, что событие административного правонарушения выявлено в ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с <дата> по <дата> в ООО «АВИСМА-ТрансАвто».

Вместе с тем, в представленных материалах имеются запросы должностного лица С.В. Кузнецовой от <дата> и от <дата> с указанием на то, что в отношении ООО «АВИСМА – ТрансАвто» проведена документальная проверка, что имели место обращения работника, но данное обращение в материалах отсутствует; также отсутствуют документы о проведении указанной проверки, в связи с чем, невозможно проверить, соблюдены ли при проведении данной проверки требования Федерального закона от 26. 12. 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Трудового кодекса РФ. Имеющаяся в деле копия акта проверки № от <дата> содержит сведения о проведении в отношении ООО «АВИСМА-ТрансАвто» внеплановой выездной проверки, документы о проведении которой также в материалах данного административного дела отсутствуют.

В постановлении о привлечении Христова АГ к административной ответственности в качестве доказательства по данному делу указан только протокол об административном правонарушении от <дата> №, а также указаны материалы дела, которые не конкретизированы; оценка данным доказательствам в постановлении не дана.

Неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кузнецовой С.В. от 02. 11. 2016 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сроки давности привлечения к административной ответственности в один год по делу в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения Христова АГ к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь сит. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

    Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Кузнецовой С.В. от 02. 11. 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица Христова А.Г. - отменить.

    Дело об административном в отношении должностного лица Христова А.Г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить Государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Пермском крае на новое рассмотрение.

    Судья – (подпись). Копия верна, судья -                              ТВ Холодкова