Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6048/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-6048/2018

24RS0017-01-2017-004551-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова ФИО10 к Илюхину ФИО10, Евсеенко ФИО10 о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тарасов К.Ю. обратился в суд с иском к Илюхину Д.С., Евсеенко А.Ю. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа в размере 19 671 310 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 850 796, 56 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Илюхиным Д.С. заключены договоры займа на общую сумму 19 671 310 руб., по условиям указанных договоров заемщик дал обязательство вернуть денежные средства в течение пяти рабочих дней с момента передачи денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Евсеенко А.Ю. заключен договор поручительства №, в соответствие с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает солидарно с должником по указанным обязательствам. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиками, поручительство прекращается при условии полного исполнения должником и/или поручителем взятых на себя обязательств перед кредитором. По условиям договоров займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку в размере 3 % ежемесячно от суммы невозвращенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возврате суммы займа, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование ответчиками в добровольном порядке исполнено не было.

На основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15.02.2018 гражданское дело по иску Тарасова К.Ю. к Илюхину Д.С., Евсеенко А.Ю. о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска по месту жительства Илюхина Д.С. (<адрес> <адрес>).

В судебном заседании представитель истца Пидимова Е.В., действующая на основании доверенности 24 АА № 2980282 от 01.11.2018, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Илюхин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец Тарасов К.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, право представлять свои интересы в суде предоставил Пидимовой Е.В.

Ответчик – Евсеенко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения; возражений по существу заявленных требований не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика Евсеенко А.Ю. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Илюхин Д.С., возражая против заявленных исковых требований, дополнительно пояснил, что они с истцом осуществили совместную деятельность. Действительно денежные средства неоднократно переводились истцом на его счет, о чем давались расписки, затем денежные средства обналичивались и возвращались истцу. Таким же образом были перечисления и в отношении представленных расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по данным распискам возвращены истцу в сроки, предусмотренные расписками. Истец расписки ему не вернул, обещав их уничтожить. Он (Илюхин Д.С.) расписки не истребовал, так как с истцом имелись доверительные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым К.Ю. и Илюхиным Д.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 14 585 000 руб., сроком на 5 рабочих дней с момента передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Илюхиным Д.С. собственноручно.

По условиям договора, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик обязался уплатить неустойку в сумме 3 % ежемесячно от суммы невыплаченного долга.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Илюхина Д.С. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым К.Ю. и Евсеенко А.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с должником перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства – по расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 договора).

В соответствие с п. 2.2. договора поручительства, поручитель отвечает пред кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Заемщик Илюхин Д.С. принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок – в течение 5 рабочих дней со дня передачи денежных средств (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) денежные средства не вернул. Доказательства обратного суду не представлено.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым К.Ю. и Илюхиным Д.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 5 086 310 руб., сроком на 5 рабочих дней с момента передачи денежных средств. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Илюхиным Д.С. собственноручно.

По условиям договора, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, ответчик обязался уплатить неустойку в сумме 3 % ежемесячно от суммы невыплаченного долга.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым К.Ю. с одной стороны и ответчиками Илюхиным Д.С., Евсеенко А.Ю., с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ изменен п. 1.2. и 1.3. раздела 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве основного долга указана сумма в размере 19 671 310 руб. (по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), срок исполнения обязательства – в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств, за неисполнение /ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 3 % ежемесячно от суммы не выплаченных денежных средств.

Кроме того, соглашением внесено изменение в п.1.3. договора поручительства о сроке его прекращения, а именно предусмотрено, что поручительство прекращается при условии полного исполнения и/или поручителем взятых на себя обязательств перед кредитором по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из текста дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ознакомлен с условиями расписок в получении денежных средств между кредитором и должником от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 585 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 086 310 руб.

Заемщик Илюхин Д.С. принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок – в течение 5 рабочих дней со дня передачи денежных средств (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) денежные средства не вернул.

Оценивая вышеизложенные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что на ответчике Илюхине Д.С. как заемщике в силу действующего законодательства лежит бремя доказывания обстоятельств отсутствия задолженности и исполнения обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ доказательств возвращения денежных средства в установленные договорами сроки суду ответчик не представил.

При этом, оценивая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок поручительства в договоре не установлен. Так с учетом внесения изменений в договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ изменений установлено условие о том, что поручительство прекращается при полном исполнении должником и/или поручителем взятых на себя обязательств перед кредитором.

Данное изложение в договоре не может являться условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором не известно, наступит оно или нет. Таким образом, ввиду отсутствия каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствие со ст. 190 ГК РФ договор поручительства, дополнительное соглашение не содержат.

При указных обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 6 ст. 367 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку срок поручительства не установлен, то оно подлежит прекращению при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Принимая во внимание, что срок возраста по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ определен в течение 5 рабочих дней, фактически истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов К.Ю. обратился в суд с названным иском ДД.ММ.ГГГГ, при этом дата заключение дополнительного соглашения к договору поручительства правового значения применительно к п. 6 ст. 367 ГК РФ не имеет, поскольку согласно диспозиции данной нормы закона значение имеет установленный договором срок исполнения обязательства и дата предъявления иска в суд, суд приходит к выводу, что поручительство Евсеенко А.Ю. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, так как истец с названным иском обратился в суд по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В отношении долгового обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ поручительство Евсеенко А.Ю. сохраняется, а, следовательно, возникшая по данной расписке задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика Илюхина Д.С. подлежит взысканию задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 585 000 руб., а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – в солидарном порядке в размере 5 086 310 руб. с Илюхина и Евсеенко А.Ю.

Поскольку в установленный договором срок сумма займа заемщиком не была возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, просит взыскать сумму неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный в иске период неустойка составит 9 393 539,18 руб. (из расчета 14 585 000 х 653/365 х 36%), а также неустойку по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит 1 469 873,91 руб. (из расчета: 5 086 310 х 293/365 х 36 %).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком Илюхиным Д.С. ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 100 000 руб., взыскав указанную сумму с Илюхина Д.С., а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до 50 000 руб., взыскав ее с Илюхина Д.С. и Евсеенко А.Ю. в пользу Тарасова К.Ю. в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Илюхина ФИО10 в пользу Тарасова ФИО10 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 585 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., всего 14 685 000 руб.

Взыскать с Илюхина ФИО10, Евсеенко ФИО10 в пользу Тарасова ФИО10 в солидарном порядке по задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 086 310 руб., неустойку в размере 50 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 60 000 руб., всего – 5 196 310 руб.

В удовлетворении остальных требований к Евсеенко ФИО10 отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 24.09.2018