Решение по делу № 2-4379/2015 ~ 03705/2015 от 06.07.2015

№ 2-4379/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Е.В.

при секретаре Черновой Е.С.

с участием представителя истца Муталова Р.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Перелетова В.П., его представителя Абсалямовой Э.Ф., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Перелетову В.П. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Перелетову В.П. об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кондуковой И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ей кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на покупку автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, № №, двигатель №, кузов № №, цвет серебристый. В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Банк принятые обязательства по кредитному договору исполнил полностью. В нарушение условий кредитного договора Кондукова И.В. платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично. Решением Аркаданским районным судом Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кондуковой И.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Кроме того, Кондукова И.В. в нарушение условий договора залога, продала находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый Перелетову В.П. Просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, взыскать с Перелетова В.П. расходы по госпошлины <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» - Муталов Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования, при этом пояснил, что несмотря на то, что Кондуковой И.В. произведено отчуждение имущества, являющегося предметом залога, ООО «Русфинанс Банк» имеет право обратить на него взыскание вне зависимости от перемены собственника, так как залог при отчуждении имущества не прекращается. В силу закона залогодержатель вправе истребовать свое имущество у любого лица. Так же считает, что Перелетов В.П. при покупке спорного транспортного средства не предпринял должной осмотрительности при проверки отсутствия обременений на автомобиль.

Ответчик Перелетов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований банка, просил удовлетворить встречные исковые требования, указав, что он является добросовестным приобретателем, а следовательно, у банка не имеется основания для обращения взыскания на имущество, принадлежащее в настоящее время ему. Транспортное средство им приобретено у Кондуковой И.В., расчет с ней произведен полностью. Также просил взыскать с истца понесенные им расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Перелетова В.П. - Абсалямова Э.Ф. пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ее доверителем по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Кондуковой И.В. На момент совершения сделки у продавца имелись все документы, свидетельствующие о правах на движимое имущество. О том, что транспортное средство является предметом залога, ее доверителю известно не было. Считает, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание, поскольку Перелетов В.П. является добросовестным приобретателем, и на момент совершения сделки не знал и не мог знать о том, что приобретаемое имущество обременено правами залогодержателя. Кроме того, отчуждение транспортного средства Кондукова И.В. производила, имея на руках ПТС., при этом покупателей о том, что отчуждает залоговый автомобиль, в известность не ставила.

Третье лицо Кондукова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отстуствие не явившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (кредитор) и Кондуковой И.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Кондуковой И.В. целевой кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор заключен на условиях обеспеченности, возвратности, платности, срочности на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Кондуковой И.В. и ООО Русфинанс Банк» был заключен договор залога приобретаемого имущества №.

Как установлено судом, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Аркадакского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кондуковой И.В. была взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Кондукова И.В. принимала участие. Решение суда в законную силу.

Однако, Кондукова И.В. к тому времени произвела отчуждение предмета залога - автомобиля, собственником которого на момент разрешения настоящего спора в суде, согласно карточке учета транспортных средств, является ответчик Перелетов В.П.

Согласно представленному в суд договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Кондукова И.В. продала, а покупатель Перелетов В.П. купил автомобиль <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый. Стоимость автомобиля составила 245 000 рублей. В договоре имеются сведения о том, что указанный автомобиль в споре, под арестом, а также под иными имущественными притязаниями не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Перелетов В.П. обратился в ГИБДД, с заявлением о регистрации в связи со сменой собственника.

Из паспорта транспортного средства <адрес> на вышеуказанный автомобиль усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Перелетов В.П. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не знал о наложенных на него обременениях, то есть действовал добросовестно.

При этом бездействие самого ООО «Русфинанс Банк», которое послужило основанием для совершения после заключения договора залога, договора купли-продажи автомашины. ООО «Русфинанс Банк» не зарегистрировало договор залога в соответствующих органах, что и послужило основанием для неоднократного отчуждения автомашины.

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Перелетов В.П. в момент приобретения знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что Перелетов В.П. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, что влечет за собой прекращение залога.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Перелетов В.П. является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс» к Перелетову В.П. об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» отказано, то имеются основания для взыскания судебных расходов Перелетову В.П

Как следует из материалов дела, при рассмотрение данного дела интересы ответчика Перелетова В.П представляла Абсалямова Э.Ф., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Перелетовым В.П и адвокатом Абсалямовой Э.Ф. заключен договор об оказании юридической помощи.

Перелетов В.П оплатил Абсалямовой Э.Ф. <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд считает, что данная сумма завышена. Исходя из сложности дела, времени, затраченного на рассмотрение дела, представитель участвовал в одном судебном заседании, разумности и справедливости, суд считает, что требования о взыскании судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Перелетову В.П. об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Признать Перелетова В.П. добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>), год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Прекратить залог на предмет залога по договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый.

Снять арест на автомобиль <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, двигатель №, кузов №, цвет серебристый, наложенный определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Перелетова В.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья     подпись Е.В. Трусова

В окончательной форме решение принято 20 октября 2015 года