Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4486/2014 ~ М-3493/2014 от 23.06.2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года г.Раменское

Раменский городской суд, Московской области в составе

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приговоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску №2-4486/14 Емашова С.С. к Кирилкину М.А. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Емашов С.С. обратился в суд с иском, указав, что <дата>. в <адрес>, МО произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос.рег.знак <...> под управлением Кирилкина М.А. и <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего истцу. Виновником ДТП явился ответчик. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Ущерб он оценивает в <...>. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <...>. Истец просит взыскать с ответчика <...>., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Пателеев В.И. заявленные требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик Кирилкин М.А.в судебное заседание не явился. Извещен. О причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из справки о ДТП <дата> в <адрес>, МО произошло ДТП с участием автомашины <...>, гос.рег.знак <...> под управлением Кирилкина М.А. и <...>, гос.рег.знак <...>, принадлежащего Емашову С.С. ДТП произошло по вине водителя Кирилкина М.А. нарушившего п.2.5 ПДД РФ Это же усматривается из Постановления по делу об административном правонарушении от <дата>../л.д.6,7/

Автомашина <...>, гос.рег.знак <...> принадлежит на праве собственности Емашову С.С., что подтверждается свидетельством./л.д.10/

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указал истец, страховая компания выплатила ему 120000руб в счет стразового возмещения.

Согласно ПРАВИЛ УСТАНОВЛЕНИЯ РАЗМЕРА РАСХОДОВ НА МАТЕРИАЛЫ И ЗАПАСНЫЕ ЧАСТИ ПРИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОМ РЕМОНТЕ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 г. N 361 п.3 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Оценка ущерба произведенная ООО «Центрконсалт» соответствует вышеуказанным правилам, тогда как в ответчиками никаких доказательств, на основании каких данных были определены стоимость восстановительного ремонта в нарушение ст.56 ГПК РФ не приведено.

В соответствии с положениями пп. «б» ч.2.1, ч.2.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно представленного истцом экспертного заключения размер восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составил <...>./л.д.10-16/ Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

В силу положений ст. 931, 1072 ГК РФ застраховавший свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании означенного транспортного средства, мог бы нести гражданско-правовую ответственность перед истцом только в том случае, если бы размер причиненного истцу ущерба превышал установленную договором страхования страховую сумму.

Так как сумма ущерба превышает установленную договором страхования страховую сумму, с ответчика подлежит взысканию <...>. – <...>. = <...>.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца установлен в ходе судебного разбирательства, то в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ суд считает возможным взыскать в качестве убытков оплату истцом услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в <...>. /л.д.58/ Кроме этого в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям,

Руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Емашова С.С. удовлетворить

Взыскать с Кирилкина М.А. в пользу Емашова С.С. <...>. в счет возмещения причиненного ущерба, <...>. в сет оплаты расходов по производству оценки ущерба, <...>. - в счет госпошлины, <...>.- в счет оплаты услуг представителя, а всего <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: