Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7537/2014 от 26.11.2014

Решение

Именем Российской федерации

22сентября 2014 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

с участием адвоката Ширенкова Г.Ф.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставровой В. А. к ЗАО « <...>» о признании кредитного договора ничтожным, применений последствий недействительности сделки,

установил:

Истец- Ставрова В.А. обратилась в суд с иском к ЗАО « <...>» и согласно уточненного иска просит о признании ничтожным кредитного договора № <номер>, заключенного <дата> между ЗАО « <...>» и ФИО1, применений последствий недействительности сделки, а именно: обязании ФИО3 возвратить ЗАО « <...>» денежную сумму в размере <...> руб, признать ничтожным договор залога № <номер> автомашины <...>, <...> года выпуска, заключенный <дата> между ЗАО « <...>» и ФИО1, обязать ЗАО « <...>» вернуть ФИО2 паспорт транспортного средства <номер> от <дата> на автомашину <...> ( л.д. 22-26). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ЗАО « <...>» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <номер>. предметом указанного договора являлось предоставление Банком- ЗАО « <...>» заемщику - ФИО1 целевого кредита в размере <...> руб на срок <...> месяцев на приобретение автомашины <...>, <дата> выпуска. Заемщик обязался погашать кредит аннуитетными платежами. <дата> заемщик скончался. <дата> истица получила свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на указанный автомобиль. Ознакомившись с полученными документами по кредитному договору, считает данный договор ничтожным, поскольку заемщику не было предоставлено уведомление о полной стоимости кредита, в договор входит комиссия ( плата) за выдачу и обслуживание кредита, включение в договор условия о взимании с клиента платы за размещение последним денежных средств, включая обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и как следствие, приводит к удорожанию кредитного продукта, а следовательно, увеличивает сумму кредита. Установление договорной подсудности соглашением сторон, как указано в кредитном договоре, не предусмотрено, следовательно, включение такого положения в договор ущемляет право потребителя на самостоятельный выбор подсудности, гарантированный законом. <дата> истица направила в адрес Банка претензию, которая по существу не рассмотрена. Банком по кредитному договору <номер> от <дата> выдавался целевой кредит на покупку автомашины в сумме <...> руб. За период погашения по данному кредитному договору банку выплачено <...> руб. В связи с чем, оставшаяся сумма в размере <...> руб подлежит уплате истцом ( л.д. 22-26). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, уточнив, что просят признать кредитный договор ничтожным, поскольку пункты 2.5,2.7,2.8,2.9,2.10 предусматривают в нарушение закона взыскание комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита.

Ответчик- ЗАО « <...>» о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 54). В письменных возражениях ссылаются на то, что на стадии заключения договора заемщик располагал всей информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором и мог отказаться от его заключения. Заемщик добровольно заключил с Банком кредитный договор на предложенных условиях, не противоречащих действующему законодательству, производил выплаты в соответствии с условиями кредитного договора, был надлежащим образом информирован Банком при заключении кредитного договора о всех подлежащих уплате суммах. В соответствии с внутренними нормативными документами, Банком с <дата> какие-либо комиссии по кредитным продуктам не взимаются. Таким образом, комиссии за предоставление, сопровождение, за открытие и сопровождение каких-либо ссудных и / или иных счетов по данному кредитному договору не взимались. Относительно комиссии за обслуживание банковской карты, ФИО1 была получена банковская карта <...>. заемщик непосредственно самолично заявил о желании на выпуск банковской карты, был согласен с тарифами и размером комиссии за обслуживание карты. Суть комиссии за обслуживание банковской карты состоит в уплате комиссии раз в год за оказываемые банком услуги и является законной, поскольку благодаря получению карты у заемщика появилась возможность не только получить сумму кредита и осуществлять погашение задолженности, но и осуществлять расчете с помощью данной карты, снятие наличных денежных средств, возможность оплаты любых других услуг посредством банковской карты и получить ряд дополнительных услуг. Оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется. Истец, в отличие от Банка, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, прекратив полностью погашение кредита с июня <...>. Сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <...>, включая остаток ссудной задолженности в размере <...> руб и задолженность по пени в размере <...> руб (л.д. 51-54).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. между ЗАО « <...> и ФИО1 был заключен кредитный договор №<номер>, по которому заемщику был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок <...> месяцев, под <...>% годовых ( л.д.63-69,12-18). Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства Шевроле Круз, приобретаемого у ООО « <...>», а также для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования транспортного средства от рисков повреждения, утраты ( гибели), угона на период страхования по <дата>. Согласно п.2.6 кредитного договора, настоящим без какого-либо дополнительного распоряжения заемщик дает Банку поручение в течение трех дней со дня предоставления кредита и зачисления его на банковский счет, открытый на имя заемщика в Банке, перечислить со счета заемщика в Банке: денежные средства, подлежащие оплате за транспортное средство в размере <...> на расчетный счет ООО « <...>» и денежные средства, подлежащие оплате по договору страхования от рисков повреждения, утраты ( гибели), угона ( КАСКО) в размере <...> руб на расчетный счет ЗАО « <...> « ( л.д. 65). Банк перечислил указанные денежные средства, что признано и не оспаривается истцом. Согласно копии ПТС, <дата>. ФИО1 приобрел транспортное средство марки <...> VIN : <номер> ( л.д. 32). <дата>. между ЗАО « <...>» и ФИО1 был заключен договор о залоге №<номер>, по которому залогодатель – ФИО1 передал в залогодержателю- ЗАО « <...>» приобретаемое транспортное средство марки Шевро Круз VIN : <номер> ( л.д. 78).

В соответствии с п.3.1. кредитного договора, заемщик обязан был производить погашение кредита и уплату процентов за пользование ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей(л.д66, 59-60).

<дата> ФИО1 скончался, что подтверждается свидетельством о смерти ( л.д. 11). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, единственным наследником по закону, принявшим наследство, является Ставрова В.А., которая унаследовала указанный автомобиль ( л.д.10).

В настоящее время истица оспаривает указанный кредитный договор, считает его ничтожным, поскольку заемщику не было предоставлено уведомление о полной стоимости кредита, в договор входит комиссия ( плата) за выдачу и обслуживание кредита, включение в договор условия о взимании с клиента платы за размещение последним денежных средств, включая обслуживание кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и как следствие, приводит к удорожанию кредитного продукта, а следовательно, увеличивает сумму кредита; установление договорной подсудности соглашением сторон, как указано в кредитном договоре, не предусмотрено, следовательно, включение такого положения в договор ущемляет право потребителя на самостоятельный выбор подсудности, гарантированный законом.

Доводы истца о том, что заемщику не было предоставлено уведомление о полной стоимости кредита являются необоснованными, поскольку на стадии заключения договора заемщик располагал всей информацией о предложенной ему услуге, что подтверждается как кредитным договором, графиком погашения кредиты и уплаты процентов ( л.д. 59-60,63-69), так и уведомлением о полной стоимости кредита, которое было получено заемщиком 8.07.2011г, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 61-62).

Доводы истца о том, что « установление договорной подсудности соглашением сторон, как указано в кредитном договоре, не предусмотрено, следовательно, включение такого положения в договор ущемляет право потребителя на самостоятельный выбор подсудности, гарантированный законом», суд находит необоснованными, поскольку по условиям договора ( л.д. 68) «споры и разногласия по искам и заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством РФ».

Относительно доводов истца о ничтожности сделки в виду содержащихся в пунктах 2.5,2.7,2.8,2.9,2.10 положений о взыскании комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, суд отмечает следующее.

Согласно п.2.5 кредитного договора, первый платеж за кредит включает: проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита ( л.д.64). В силу п.2.7 кредитного договора, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательствам по возврату кредита и / или уплате процентов, а также комиссий в размере <...>% в день от суммы невыполненных обязательств ( л.д.65). Согласно п.2.8 кредитного договора, заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в соответствии с действующими тарифами Банка. Комиссия подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в соответствии с п.2.3-2.5 договора. Банк вправе без дополнительного согласования с заемщиком списать в безакцептном порядке соответствующую сумму комиссии за выдачу кредита с любого счета заемщика, указанного в п.2.3 договора. Пунктом 2.9. кредитного договора установлена следующая очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по договору: судебные издержки по взысканию задолженности, комиссия за выдачу кредита, комиссия за сопровождение кредита, просроченные проценты на кредит, просроченная сумма основного долга по кредиту, проценты на кредит, основанная сумма по кредиту, неустойка. Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности ( л.д.66). Согласно п.2.10 кредитного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за сопровождение кредита в размере 0 % ( ноль процентов) от суммы кредита, указанного в п.1.1. договора ежемесячно в сроки внесения платежей, установленные п.2.3 договора ( л.д. 66).

Указанные условия, содержащиеся в пунктах 2.5,2.7,2.8,2.9,2.10 кредитного договора, о взыскании комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита являются не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату, как последствие недействительности ничтожной сделки. Однако, несмотря на упоминание в пунктах 2.5,2.7,2.8,2.9,2.10 кредитного договора комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, доказательств уплаты указанных комиссий истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, из самого текста кредитного договора ( л.д. 66) и распоряжения № <номер> на предоставление денежных средств ( л.д. 88) усматривается, что взимания указанных комиссий по договору не было ( по договору комиссия 0%), что согласуется с доводами ответчика о том, что в соответствии с внутренними нормативными документами, Банком с <дата> какие-либо комиссии по кредитным продуктам не взимаются; комиссии за предоставление, сопровождение, за открытие и сопровождение каких-либо ссудных и / или иных счетов по данному кредитному договору не взимались. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено распоряжение от <дата> №<номер> « о внесении изменений в действующие Распоряжения по продуктовой группе « 0406 Автокредитование»( л.д. 79-86).

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора № <номер>, заключенного <дата>г между ЗАО « <...>» и ФИО1, содержащееся в пунктах 2.5,2.7,2.8,2.9,2.10, о взыскании комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита, следует признать недействительными, но оснований для взыскания комиссии с Банка не имеется, поскольку доказательств удержания комиссии истцом не представлено, из исследованных доказательств усматривается, что размер комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита составляет 0%.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 180 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что недействительность сделки в указанной части не влечет недействительности прочих ее частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании ничтожной всей сделки (кредитного договора № <номер>, заключенного <дата>г между ЗАО « <...>» и ФИО1) надлежит отказать. В виду отказа в требованиям о признании всей сделки ничтожной, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о применении последствий недействительности сделки, а именно: обязании ФИО3 возвратить ЗАО « <...>» денежную сумму в размере <...> руб, признании ничтожным договора залога № <номер> автомашины <...>, 2011 года выпуска, заключенного <дата> между ЗАО « <...> и ФИО1, обязании ЗАО « <...>» вернуть ФИО2 паспорт транспортного средства <номер> от <дата> на автомашину <...>.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12,166, 180 ГК РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ставровой В. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № <номер>, заключенного <дата>г между ЗАО « <...>» и ФИО1, содержащееся в пунктах 2.5,2.7,2.8,2.9,2.10, о взыскании комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита.

В остальной части исковых требований Ставровой В. А.- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья