Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/362/2017-2 ~ М-2/339/2017-2 от 09.08.2017

     дело № 2-2/362/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19.09.2017                                г. Полярный    

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ютановой О.В.,

при секретаре Щербак Э.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

установил:

Панова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» (далее – ООО «УК «Домоуправление») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование требований указала, что работает в должности ведущего инженера в ООО «УК «Домоуправление». 02.05.2017 приказом № генерального директора ей объявлен выговор за неисполнение распоряжения генерального директора и заместителя генерального директора. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку до его применения работодатель не затребовал от нее объяснение в письменной форме, не указал в приказе, какое распоряжение ею не исполнено. Полагает, что отсутствует факт совершения дисциплинарного проступка. Сведения о том, что неисполнение распоряжения генерального директора и заместителя генерального директора повлекло для ответчика какие-либо негативные последствия, отсутствуют.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия. Ранее истец в предварительном судебном заседании просила признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «УК «Домоуправление» от 02.05.2017 № «О дисциплинарном взыскании». Ответчик представил суду заявление о признании исковых требований, последствия признания иска ответчику понятны.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика признать иск. В силу части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия в частности признания иска.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику понятны. Полномочия представителя ответчика, выразившего признание иска, судом проверены.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то в силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пановой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» от 02.05.2017 № «О дисциплинарном взыскании».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Домоуправление» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        О.В. Ютанова