Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2021 ~ М-491/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-735/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Ермаковой Л.А.,

при секретаре      Бердиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Смоленской области, действующего в интересах Лазарева Н.Л., к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Прокурор Смоленского района Смоленской области, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском в интересах Лазарева Н.Л. к ООО «Клиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <дата> Лазарев Н.Л. приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности врача-терапевта в ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» (в настоящее время переименовано в ООО «Клиника»). <дата> у Лазарева Н.Л. в ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» отобран мазок на РНК коронавируса 2019-nCoV. В связи с выявлением заболевания Лазарев Н.Л. проходил амбулаторное и стационарное лечение, <дата> ему установлена 2 группа инвалидности. <дата> Лазарев Н.Л. получил приказ об увольнении с <дата> на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), вынесенный <дата>. К вышеуказанному приказу прилагались акты отсутствия Лазарева Н.Л. на рабочем месте № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте по уважительным причинам, указывает также на несоблюдение срока привлечения к дисциплинарному взысканию, не истребование от истца объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, не ознакомление истца с указанными актами. Поскольку в установленном порядке трудовой договор с истцом не заключался, полагает, что размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит исчислению из фактически полученной заработной платы, который составлял <данные изъяты> руб. в день.

Просит суд восстановить Лазарева Н.Л. на работе в ООО «Клиника» в должности врача-терапевта, взыскать с ООО «Клиника» в пользу Лазарева Н.Л. средний заработок за время вынужденного прогула из расчета <данные изъяты> руб. в день, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Лазарев Н.М., пом. прокурора Калачева А.Ю. исковые требования поддержали. Лазарев Н.М. дополнительно пояснил, что при трудоустройстве им был представлен работодателю полный комплект документов (диплом, сертификат, трудовая книжка и медицинская книжка). Он неоднократно уточнял у директора Малева И.В. причины не предоставления трудового договора, на что последний объяснял данный факт удаленностью нахождения юридического лица (г. Рославль). Размер заработной платы не был фиксированным, а исчислялся от количества пациентов, объема оказанных услуг, оплата производилась один раз в месяц. Заработную плату за март 2020 г. он получил переводом от клиники <дата> – 2230,36 руб., <дата> от <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., за апрель он получил переводом от клиники <дата> - <данные изъяты> руб., от <данные изъяты> <дата> осуществлён денежный перевод на сумму <данные изъяты> руб. и на сумму <данные изъяты> руб. За май 2020 г. он получил перевод от клиники <дата> на сумму <данные изъяты> руб. <дата> при прохождении на работе термометрии у истца было установление повышение температуры до 39 градусов, у него взяли мазок на РНК коронавируса 2019-nCoV, врач-терапевт <данные изъяты>. назначила лечение. <дата> ему сообщили о положительном результате анализа, с <дата> он продолжил амбулаторное лечение по месту жительства в поликлинике № <номер>, ему выдали больничный лист, <дата> его госпитализировали, с <дата> он находился в реанимации. Во время нахождения истца в реанимации его жене через старшую медсестру <данные изъяты> передали заработную плату в сумме <данные изъяты> руб. Пом. прокурора <данные изъяты>. пояснила, что в ходе рассмотрения дела установлена незаконность увольнения истца с занимаемой должности, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Клиника» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая согласие истца, судом в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <дата> Лазарев Н.Л. приступил к исполнению трудовых обязанностей в должности врача-терапевта в ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» (в настоящее время переименовано в ООО «Клиника»), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Согласно выписке ЕГРЮЛ на <дата> директором ООО «Клиника» является <данные изъяты>.

Между Лазаревым Н.Л. и ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» в соответствии с Приказом о приеме на работу № <номер>-п/л от <дата> заключен трудовой договор № <номер> от <дата>, согласно которому Лазарев Н.Л. принят на должность врача терапевта.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № <номер> от <дата>, согласно Приказу о переводе на другую работу № <номер>-п/л-а от <дата> Лазарев Н.Л. принят на работу на ставку.

Трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, Лазаревым Н.Л. не подписаны.

Приказом от <дата> № <номер>-п/л прекращен трудовой договор с Лазаревым Н.Л. за прогулы в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ вручен Лазареву Н.Л. <дата>.

В качестве оснований для издания данного приказа послужили акты об отсутствии Лазарева Н.Л. на рабочем месте № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>; № <номер> от <дата>.

Из объяснений директора ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» <данные изъяты>. следует, что он является директором лечебного учреждения, в котором работал Лазарев Н.М., <дата> последний отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам с его ведома и согласия (л.д. 51).

<дата> у Лазарева Н.Л. в ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» отобран мазок на РНК коронавируса 2019-nCoV (л.д. 53), с <дата> по <дата> он находился под наблюдением у врача общей практики <данные изъяты> в ООО «Смоленские клиники», с <дата> (после получения подтвержденного анализа на коронавирус) проходил лечение в ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № <номер>», с <дата> по <дата> стационарное лечение в ОГБУЗ «Клиническая больница № <номер>».

Согласно представленному листку нетрудоспособности № <номер> от <дата> на имя Лазарева Н.Л., выданному ОГБУЗ «Консультативно-диагностическая поликлиника № <номер>» как первичный на период временной нетрудоспособности с <дата> по <дата> Лазарев Н.Л. находился на амбулаторном лечении.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случае, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), с соблюдением работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 26 января 2017 года N 33-О и др.).

Указом Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 N 24"О введении режима повышенной готовности", в ред. от 29.05.2020, установлено, что при появлении первых респираторных симптомов необходимо незамедлительно обратиться в медицинскую организацию по месту жительства без ее посещения за медицинской помощью, оказываемой на дому (п. 6.2). Работодателям, осуществляющим деятельность на территории Смоленской области необходимо обеспечить измерение температуры тела работников на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой (п. 7.2).

По делу установлено, что <дата> Лазарев Н.М. отсутствовал на рабочем месте с ведома и согласия непосредственного руководителя директора ООО МЛПУ «Смоленские клиники» <данные изъяты> Оставление истцом своего рабочего места <дата> было обусловлено наличием признаков заболевания, в связи с чем Лазарев Н.М. обратился за медицинской помощью по месту работы. Обоснованность данных действий в последующем была подтверждена положительным результатом исследования на коронавирусную инфекцию.

Таким образом, отсутствие Лазарева Н.М. на рабочем месте с <дата> по <дата> обусловлено соблюдением требований по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции. О наличии у Лазарева Н.М. признаков заболевания работодатель был уведомлен, поскольку в ООО МЛПУ «Смоленские клиники» был отобран мазок на РНК коронавируса 2019-nCoV, Лазарев Н.М. находился под наблюдением у врача данного учреждения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах отсутствия истца на рабочем месте <дата>, с <дата> по <дата>.

Сведений о том, что Лазарев Н.М. ранее допускал нарушение трудовой дисциплины, о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не имеется. Отсутствие Лазарева Н.М. в указанный выше период времени на рабочем месте не только не привело к негативным последствиям, а напротив было направлено на предотвращение наступления негативных последствий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

Установленный законом порядок привлечения Лазарева Н.Л. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в данном случае не соблюден, поскольку письменные объяснения от Лазарева Н.М. по факту отсутствия на рабочем месте ответчиком не истребовались, срок привлечения к ответственности нарушен.

С учетом изложенного, приказ № <номер>- п\л от <дата> о прекращении трудового договора с Лазаревым Н.Л. следует признать незаконным.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Поскольку увольнение Лазарева Н.Л. признано незаконным, то исходя из положений части 1 и части 2 статьи 394 ТК РФ, суд принимает решение о его восстановлении в ранее занимаемой должности и о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> N 922.

Согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему Лазаревым Н.Л. не подписан.

В отсутствие заключенного сторонами в письменном виде трудового договора, в котором были бы определены конкретные условия оплаты труда истца, и при недоказанности ответчиком факта согласования с истцом размера должностного оклада в 12 500 рублей, суд полагает, размер среднего заработка подлежит исчислению из фактически полученной Лазаревым Н.Л. заработной платы с момента начала трудовых отношений.

Директором ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» <данные изъяты> на банковскую карту Лазарева Н.Л. осуществлены денежные переводы <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб.

ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» на банковскую карту Лазарева Н.Л. осуществлен денежные переводы <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб., <дата> - <данные изъяты> руб.

Помимо прочего <дата> от ООО ЛПМУ «Смоленские клиники» на банковскую карту Лазарева Н.Л. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в связи выявленными Государственной инспекцией труда по Смоленской области нарушениями при начислении заработной платы.

Из объяснений истца следует, что в период нахождения в реанимации его супруге была передана заработная плата истца в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании <данные изъяты>. пояснила, что работает у ответчика с <дата> году. В <дата> по поручению директора <данные изъяты> она передала супруге Лазарева Н.Л. заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства находились в конверте, сумма на конверте написана <данные изъяты> Когда <данные изъяты> передавал ей денежные средства, она уточнила их назначение, <данные изъяты> пояснил, что <данные изъяты> руб. являются заработной платой Лазарева Н.Л.

Истцом в материалы дела представлен расчет фактически полученной заработной платы, в который обоснованно учтены полученные денежные средства за три месяца в сумме <данные изъяты> руб. Доказательств, свидетельствующих о передаче и перечислении денежных средств Лазареву Н.Л. от <данные изъяты> в счет исполнения иных обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с ООО «Клиника» в пользу Лазарева Н.Л. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп.

Частью 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Факт неправомерных действий работодателя в отношении трудовых прав истца установлен в ходе рассмотрения дела. С учетом характера допущенных нарушений, которые суд квалифицирует как грубые, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1453 руб. 49 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № <░░░░░>- ░\░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░