Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2015 ~ М-455/2015 от 27.03.2015

№ 2-593 «в»/2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2015 года Ревдинский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Новоселовой Д.В.,

с участием представителя истца Кадочниковой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегулевой С.В. к Попову М.Ю., Администрации городского округа Ревда о признании постановления незаконным и договора купли-продажи земельного участка ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жегулева С.В. обратилась в суд с требованиями к Попову М.Ю., Администрации городского округа Ревда о признании постановления незаконным и договора купли-продажи земельного участка ничтожным. В обоснование своих требований указала, что Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик администрация ГО Ревда предоставила в собственность ответчику Попову М.Ю. земельный участок площадью 7367 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу Свердловская область г. Ревда <адрес> км к востоку от автодороги <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиками заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за №. ДД.ММ.ГГГГ г. Попов М.Ю. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права. С постановлением, договором и регистрацией права истец не согласна по следующим основаниям. Основанием для вынесения постановления № был предоставленный ответчиком Поповым М.Ю. недействительный документ – договор, заключенный между ним и ООО «Перспектива» о приобретении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Свердловская область, район Ново-Мариинское водохранилища, пос. Ледянка, территория базы отдыха. Данный договор является недействительным. Согласно данным публикации Коммерсанта, ООО «Перспектива» отказалось от подписания договора купли-продажи и покупки имущества, торги по лоту № Поэтому сделка между ООО «Перспектива» и Поповым М.Ю. не может быть признана заключенной, у продавца отсутствовало право на распоряжение имуществом. Победителем торгов согласно информации Коммерсанта явилось ООО «Регион-инвест». Право собственности Продавца ООО «Регион-инвест» подтверждается договором купли-продажи имущества, приобретенного на торгах за № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОД» в лице конкурсного управляющего Киселевой Г.А., действующей на основании Решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № на основании протокола № об итогах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО «АХРСУ-ГКСКОЛ» от ДД.ММ.ГГГГ г., лот №№ Согласно договору купли-продажи № от 30 ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрела у ООО «Регион-инвест» товарно-материальные ценности, составляющие объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> водохранилища, пос. Ледянка, территория базы отдыха с характеристиками согласно Приложению № 1 к договору. Месторасположение базы соответствует описанию земельного участка с кадастровым номером <адрес>расположенным по адресу <адрес> км к востоку от автодороги <адрес>. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ истец решила оформить (зарегистрировать право собственности) на приобретенный объект. Истец подучила технический и кадастровый паспорт на главный корпус нежилого здания площадью 455,3 кв.м, предприняла меры по постановке объекта на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области приостановил осуществление кадастрового учета в связи с тем, что данный объект уже имеет кадастровый номер (состоит на кадастровом учете). Также выяснилось, что земельный участок,на котором расположен этот объект, передан в собственность ответчику Попову М.Ю. В подтверждение этому истец получила кадастровую выписку о земельном участке и выписку из ЕГРП. Выясняя обстоятельства оформления документов на земельный участок на имя Попова М.Ю., истец узнала следующее. Ответчик Попов М.Ю. некоторое время выполнял обязанности по охране указанного имущества у прежнего владельца – ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ». Воспользовавшись ситуацией банкротства ЗАО «АХРСУ-ГКСКОЛ», он предоставил в администрацию ГО Ревда не имеющий силы договор о приобретении им указанного недвижимого имущества у ООО «Перспектива», якобы выигравшего торги, тем самым введя ответчика в заблуждение (обман). Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок, на котором расположен приобретенный истцом объект незавершенного строительства, по заявлению Попова М.Ю. был предоставлен ему в соответствии с ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, а именно как лицу, имеющему в собственности, безвозмездном пользовании строение – объект недвижимого имущества. Фактически ответчик не владел этим имуществом и прав на здание не имел. В ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен в известность о приобретении истцом объекта недвижимости. Поскольку он попросил предоставить ему некоторое время для переезда, истец согласилась. Ответчик в конце ДД.ММ.ГГГГ вывез принадлежащие ему вещи (водный гидроцикл, лодку, и т.п.). Более никаких встреч с ним не было. Однако, зная об отсутствии каких-либо прав на строение и земельный участок, он продолжил оформление земельного участка в свою собственность. О том, что Попов М.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, истец не знала. Он об этом сообщил сыну истца только в ДД.ММ.ГГГГ. При этом стал требовать с истца выкуп либо арендную плату за пользование земельным участком, с чем истец не согласилась. Истец считает, что постановление о предоставлении ответчику земельного участка вынесено незаконно (без законных оснований) и ответчик Попов М.Ю. должен понести ответственность за свои незаконные действия. Заключенный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления № и государственная регистрация права являются недействительными в силу ничтожности сделки. Из изложенного следует, что изначально оснований для предоставления в собственность ответчику земельного участка не имелось, такое решение принято в нарушение действующего законодательства. Права истца нарушены вышеуказанным постановлением, заключением договора купли-продажи, предоставившим в собственность ответчику земельный участок, на котором расположены приобретенные истцом объекты недвижимости. В связи с чем, истец просит признать незаконным постановление администрации ГО Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ответчику Попову М.Ю. земельного участка, площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; признать ничтожным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>, заключенный между администрацией ГО Ревда и Поповым М.Ю., применить последствия ничтожности сделки: исключив из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности Попова М.Ю. на указанный земельный участок.

В ходе судебного заседания представитель истца Кадочникова Р.В. требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации ГО Ревда в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.102), а также отзывом, в котором отразили просьбу рассматривать дело у отсутствии их представителя, при принятии решения полагаются на усмотрение суда. (л.д.).

Ответчик Попов М.Ю. в судебное заседание не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представители третьих лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федерального Бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Свердловской области межрайонный отдел №, ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, что подтверждается записью в справочном листе, расписками в получении судебных повесток (л.д.101,233), а также ходатайствами о рассмотрении гражданского дела в отсутствии их представителей (л.д. 104).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы и доказательства по делу, считает исковые требования Жегулевой С.В. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Так, на основании ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ревдинское Учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» в лице генерального директора Пылаева А.И. и ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> территория базы отдыха (л.д.17-18), что также подтверждается счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» и ООО «Регион-инвест» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, территория базы отдыха (л.д.13-16). В соответствии с п.1.1 данного договора продавец ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» передает собственность покупателя, а покупатель принимает имущество, входящее в состав лота №

Впоследствии, истец Жегулева С.В. купила у ООО «Регион-инвест» в лице директора Сенчурова А.В. товарно-материальные ценности, составляющие объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, территория базы отдыха с характеристиками согласно приложения № 1 к договору (л.д.31), что подтверждается договором купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), Жегулева С.В. приняла имущество, указанное в договоре, оплатив продавцу сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией о приеме перевода и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Как следует из материалов дела, истец Жегулева С.В. обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области с заявлением о постановке на государственный учет здания, расположенного по адресу: р-н Городской округ Ревда, п. Ледянка, Свердловская область, в 1 км к востоку от автодороги Ревда-Краснояр, общей площадью <данные изъяты> Однако, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28) о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета здания на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Закона о кадастре, а именно в связи с тем, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об указанном помещении.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен объект незавершенного строительства, принадлежит на праве собственности Попову М.Ю.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года Попов М.Ю. обратился в Администрацию ГО Ревда за предоставлением ему в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты>, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.77).

К данному заявлению Попов М.Ю. приложил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.71-73), согласно которому Попов М.Ю. купил у ООО «Перспектива» объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, территория базы отдыха, что также подтверждается актом приема-передачи (л.д.74).

Так, согласно Постановлению Администрации городского округа Ревда № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.78-79), на основании договора № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Попову М.Ю. за плату в собственность был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Как следует из распечатки источника публикации: Коммерстантъ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках конкурсного производства по делу № по результатам торгов, прошедших ДД.ММ.ГГГГ по лоту № действительно победителем являлся ООО «Перспектива», однако ДД.ММ.ГГГГ организатор торгов сообщил, что в связи с отказом ООО «Перспектива» от подписания договора купли-продажи и покупки имущества, торги по лоту № прошедшие ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, в связи с чем, были объявлены повторные торги (л.д.10-11).

Согласно распечатки источника публикации: Коммерстантъ от ДД.ММ.ГГГГ года, в рамках конкурсного производства по лоту <адрес> победителем является ООО «Регион-инвест» (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что торги в отношении строений, расположенных на спорном земельном участке, и купля-продажа между ЗАО «АХРСУ-ГЕСКОЛ» и ООО «Перспектива» не состоялись, в связи с чем, у последнего не имелось оснований для продажи Попову М.Ю. имущества в виде объекта незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено это здание, строение, сооружение.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, обращаются в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 187-О, толкование норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации необходимо осуществлять в системной связи с иными нормами земельного, гражданского законодательства, законодательства о градостроительной деятельности и с учетом обеспечения баланса публичных и частных интересов.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Следовательно, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в приведенной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (абз. 1). Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абз. 2).

Однако, Поповым М.Ю. для приобретения прав на земельный участок не было представлено надлежащих документов в подтверждении своих прав на строения, расположенного на этом земельном участке.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-91), из объяснений Попова М.Ю. следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи имущества, а именно объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> территория базы отдыха, Попов М.Ю. передал ООО «Перспектива» предоплату в размере <данные изъяты> рублей, однако в последующем каких-либо правоустанавливающих документов ему передано не было.

Как следует из ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Как следует из требований истца, Жегулева С.В. просит признать незаконным постановление администрации городского округа Ревда от 22 февраля 2013 года № 477 «О предоставлении в собственность Попову Михаилу Юрьевичу земельного участка, расположенного: <адрес>», а также на основании данного постановления договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между Администрацией городского округа Ревда и Поповым М.Ю. недействительным в результате их ничтожности на основании ст.ст. 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду нарушений закона при их заключении.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Часть 2 статьи 51 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» говорит, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 указанного Закона порядок распоряжения указанными землями до разграничения государственной собственности на землю может быть определён Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № земельные участки, находящиеся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Поэтому, суд считает, что Администрацией городского округа Ревды были нарушены нормы земельного законодательства, выразившиеся в вынесении незаконного постановления от 22 февраля 2013 года № 477 «О предоставлении земельного участка в собственность Попову М.Ю.».

Поэтому, согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Данная статья устанавливает общее правило о недействительности сделки, противоречащей закону или иным правовым актам. Это правило применяется ко всем сделкам, не соответствующим требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, для которых Гражданским кодексом установлены специальные правила.

Таким образом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Администрацией ГО Дегтярск и Поповым М.Ю. договор купли-продажи земельного участка, является ничтожной сделкой, поскольку не соответствуют требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно, по причине того, что объект незавершенного строительства ответчику Попову М.Ю. на праве собственности не принадлежал. При этом выкуп земельного участка возможен собственником здания, строения, сооружения после введения объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что требования Жегулевой С.В. к Попову М.Ю., Администрации городского округа Ревда о признании сделки недействительной и договора купли-продажи земельного участка ничтожным следует признать законными и обоснованными.

Исходя из вышеуказанных положений закона в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возвратить спорный земельный участок в муниципальную собственность путем исключения регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Попова М.Ю. в отношении земельного участка.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование юридически значимых по делу обстоятельств, суду не представлено.

Сторонам, в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для сбора сторонами дополнительных доказательств.

Однако доводы ответчиков в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств.

Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиками суду не представлены, суд приходит к убеждению о том, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-199, 235-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жегулевой ФИО13 к Попову М.Ю., Администрации городского округа Ревда о признании постановления незаконным и договора купли-продажи земельного участка ничтожным удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным постановление Администрации городского округа Ревда от 22.02.2013 № 477 «О предоставлении в собственность Попову М.Ю. земельного участка, расположенного: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от <данные изъяты> заключенный между администрацией городского округа Ревда и Поповым М.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Данное решение является основанием для Ревдинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для исключения регистрационной записи о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Попова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 10 августа 2015 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____»__________________2015 года.

Судья: Т.Л. Замараева