Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2022 (2-4200/2021;) ~ М-3858/2021 от 17.09.2021

УИД: 61RS0008-01-2021-007576-43

Дело № 2-94/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Жильникову С.Ф., Жильниковой Н.И., Жильниковой О.С., Жильниковой (Мышевой) Т.С., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ЖСК «Праздничный» о признании самовольно реконструированным объект капитального строительства и обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что в рамках пресечения самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону выявлен факт нарушения градостроительного законодательства по адресу: <адрес>.

В частности, в результате проведенной проверки установлено, что на территории земельного участка с КН № по указанному адресу расположен многоквартирный дом. На первом этаже дома № расположена квартира №, к которой примыкает кирпичная пристройка с остеклением. По данным МУПТИ и ОН квартира принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) Жильникову С.Ф., Жильниковой Н.И., Жильниковой О.С., Жильниковой Т.С.

Указывая на то, что разрешение на реконструкцию объекта в установленном порядке не выдавалось, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, как орган, к компетенции которого относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, просил суд признать самовольно реконструированным многоквартирный дом с КН №, расположенный на земельном участке с КН № по <адрес> в части квартиры №, обязать Жильникова С.Ф. в 12-месячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние многоквартирный дом по <адрес> в части жилого помещения с КН № – квартиры №, расположенной на первом этаже, путем демонтажа пристройки с остеклением.

В ходе слушания дела к участи в нем в качестве соответчиков привлечены Жильникова Н.И., Жильникова О.С., Жильникова (после регистрации брака Мышева) Т.С., истцом уточнены исковые требования в части возложения на всех ответчиков обязанности привести многоквартирный дом в части жилого помещения № в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной пристройки с остеклением (л.д. 88-89).

В судебное заседание представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Шаповалова И.В., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчики Жильникова Н.И. и Жильникова (Мышева) Т.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что квартира была приобретена уже в реконструированном состоянии, собственники многоквартирного дома выразили согласие на сохранение квартиры в реконструированном состоянии.

Жильников С.Ф. и Жильникова О.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ЖСК «Праздничный», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, ответчиков, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону Жильников С.Ф., Жильникова Т.С., Жильникова О.С., Жильникова Т.С. являются участниками общей долевой собственности (по 1/4 доле) в отношении квартиры площадью 43, 8 кв.м. № по <адрес>.

Право общей долевой собственности ответчиков на данный объект недвижимости возникло на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 11 декабря 1999 года. В ЕГРН право общей долевой собственности не зарегистрировано.

Указанный многоквартирный дом общей площадью 2713, 4 кв.м. расположен на земельном участке с КН №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации кооперативных жилых домов.

Согласно техническому паспорту квартиры № по состоянию на 1968 год в её состав входили: коридор № 14 площадью 4, 1 кв.м., ванная № 15 площадью 1, 2 кв.м., туалет № 16 площадью 2 кв.м., кухня № 17 площадью 5, 5 кв.м., жилая комната № 18 площадью 17, 4 кв.м., встроенный шкаф № 19 площадью 0, 3 кв.м., встроенный шкаф № 20 площадью 0, 5 кв.м., жилая комната № 21 площадью 12, 8 кв.м. Общая площадь квартиры составляла 43, 8 кв.м., жилая – 30, 2 кв.м.

Как следует из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 20 октября 2021 года, общая площадь квартиры с учетом холодного помещения (веранды) № 22 х составляет 50, 3 кв.м., без учета такового - 43, 9 кв.м., жилая площадь - 27, 5 кв.м. В состав квартиры в настоящее время входят коридор № 14-18б площадью 6, 5 кв.м., туалет № 15 площадью 1, 2 кв.м., ванная № 16 площадью 2 кв.м., кухня № 17 площадью 5, 5 кв.м., жилая комната № 18 площадью 13, 7 кв.м., гардеробгая № 18 а площадью 1, 3 кв.м., жилая комната № 19-20-21 площадью 13, 7 кв.м, веранда №х – площадью 6, 4 кв.м

Согласно позиции истца, реконструкция квартиры № произведена в отсутствие разрешительной документации, при этом затронуто общее имущество собственников многоквартирного дома.

Для установления обоснованности доводов истца и возражений ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно выводам экспертов данной организации, отраженным в заключении № 324-01/22 от 28 января 2022 года, категория технического состояния веранды № 22 х квартиры № – 2 (удовлетворительное работоспособное состояние).

Кровля веранды № 22х выполнена без устройства гидроизоляции, без устройства угловых деталей на примыкании кровли к стене, отсутствуют водосточные трубы организованного водостока, а также снегозадерживающие устройства, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Электропроводка веранды № 22х выполнена из изолированного кабеля, в помещении веранды установлены настенные светильники общего освещения, что соответствует требованиям СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

По выводам экспертов, габариты дверного проема веранды соответствуют п. 4.2.18 и п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Кровля пристройки выполнена из горючих материалов, а именно из ондулина, который относится к группе горючести материалов Г4, что не соответствует требованиям п. 7.1.15 СП 54.133302016 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные».

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что нарушены санитарные нормы, поскольку в результате возведения веранды № 22х в жилой комнате № 18 и кухне № 17 квартиры № отсутствует естественное освещение, то есть указанные помещения освещаются вторым светом, что не соответствует действующим СНиП.

Согласно заключению, демонтаж части наружной несущей стены, а именно подоконного пространства между кухней № 17 и верандой № 22 х, а также ухудшение внешнего вида фасада, не соответствует требованиям п.п.1.7.2, 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В результате исследования эксперты пришли к однозначному выводу о том, что при производстве работ по реконструкции квартиры № было затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, а именно наружная несущая стена жилого дома. При этом приведение помещения № 3 в части пристройки холодного помещения № 22х в соответствие с техническим паспортом МУПТИ и ОН по состоянию на 1968 год технически возможно.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на которые находятся в пределах специальных знаний экспертов.

В силу статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение факт самовольной пристройки к квартире № по <адрес> холодного помещения № 22х (веранды), при монтаже которого были затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, критерии которого приведены в ст. 36 ЖК РФ.

В частности, судом установлено, что пристройка возведена за счет демонтажа части несущей стены многоквартирного дома, что применительно к положениям п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о реконструкции жилого дома в целом.

Указанные работы являются самовольными и не предусмотрены технической документацией квартиры и многоквартирного дома.

Доводы ответчиков о том, что квартира приобретена в 1998 году уже в реконструированном состоянии, подлежат отклонению, поскольку содержание договора купли-продажи оснований для подобных выводов не дает. Кроме того, данное обстоятельство с учетом фактических обстоятельств дела не имеет правового значения при его рассмотрении.

Позиция ответчиков и представителя третьего лица ЖСК «Праздничный» о том, что при возведении пристройки прежним владельцем квартиры было получено согласие собственников многоквартирного дома, ничем объективно не подтверждена.

Представленный в настоящее судебное заседание реестр собственников, принявших участие в работе общего собрания, в повестку которого входило обсуждение вопроса о согласии на пристройку балкона к квартире №, по убеждению суда, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку решение общего собрания, оформленное в установленном порядке, суду не представлено, а из реестра следует, что не все собственники помещений многоквартирного дома выразили свою позицию по вопросу пристройки балкона к квартире №.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются достаточные и убедительные основания удовлетворения предъявленных Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону требований и возложения на ответчиков обязанности осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки с остеклением по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к Жильникову С.Ф., Жильниковой Н.И., Жильниковой О.С., Жильниковой (Мышевой) Т.С., третьи лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ЖСК «Праздничный» о признании самовольно реконструированным объект капитального строительства и обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние удовлетворить.

Признать самовольно реконструированным многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> в части квартиры №.

Обязать Жильникова С.Ф., Жильникову Н.И., Жильникову О.С., Жильникову (Мышеву) Т.С. в 12-месячный срок с даты вступления решения в законную силу привести многоквартирный дом с КН № в части жилого помещения с КН № – квартиры №, расположенной на первом этаже по <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа кирпичной пристройки с остеклением.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 28 февраля 2022 года.