Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2015 ~ М-1497/2015 от 12.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Североуральск ДД.ММ.ГГГГ

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Сосниной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием ответчика Шабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шабанова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к Шабанова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявленного требования, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ОАО «ВУЗ-Банк» заключен кредитный договор №ф, на основании которого ответчиком получен кредит в размере <данные изъяты>. на 60 месяцев под 0,10% в день на неотложные нужды. За время обслуживания кредита, ответчик производил выплаты с нарушением графика платежей.

Не смотря на все предпринятые банком меры к погашению ответчиком долга и выставленные требования о досрочном взыскании кредита, кредит до настоящего времени не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб.

На устные и письменные требования банка о погашении задолженности ответчик должным образом не реагирует. В соответствии с п. 5.3. Кредитного договора, банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени.

Ответчику направлены банковское уведомление с требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Сославшись на ст. ст. 307-309,310,323,334,349,350,363,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: взыскать в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам- <данные изъяты> руб. взыскать с ответчика в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Шабанова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен в установленном порядке, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Шабанова Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что платить по взятому кредиту перестала с ДД.ММ.ГГГГ., звонила в банк, ей пообещали не начислять проценты, но проценты начислены были, просит снизить начисленные пени и неустойку, как несоразмерные размерам основного долга.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «ВУЗ-Банк» (Банк) и Шабанова Н.А., банк предоставляет ответчику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1.1.) на срок 60 месяцев (п. 1.2.) под 0,10% в день (п. 1.3.). Внесение заемщиком платежей по кредитному договору предусмотрено настоящим договором согласно графика.

Распоряжением на предоставление (размещение) денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Шабанова Н.А. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по 0,10% в день с уплатой процентов ежемесячно по кредитному договору №ф.

Передача ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ответчик производил платежи с нарушением графика, неоднократно период неисполнения обязательства превышал установленный договором период, что является существенным нарушением.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика составляет всего <данные изъяты>. и состоит из: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>. пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб., уменьшенная истцом до <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты>.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом, принимает его, поскольку он подробный, произведен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит действующему законодательству. В расчёте указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы.

Согласно ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора в судебном порядке по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщик Шабанова Н.А. обязанность перед банком не исполняет, нарушение условий кредитного договора носит регулярный характер и является существенным, то заявленные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Однако, исходя из положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определением от 21.12.2000г. № 263-О Конституционного суда Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки и пени, взыскиваемых истцом, не соответствует балансу интересов сторон, компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга <данные изъяты> руб., размер пени по просроченному основному долгу <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам <данные изъяты> руб., исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой пени по просроченному основному долгу до <данные изъяты> руб., пени по просроченным процентам до <данные изъяты> руб., поскольку размер пени значительно превышает размер задолженности, как в части основного долга, так и в части процентов.

Всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. пени по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. пени по просроченным процентам, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом по иску о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, также подлежат возмещению за счет ответчика в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ОАО «ВУЗ-банк» к Шабанова Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Шабанова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Шабанова Н.А. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк» задолженность кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ., в размере ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     Л.Н. Соснина