Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10260/2018 ~ М-6496/2018 от 25.06.2018

2-10260/2018

24RS0048-01-2018-007890-89

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Сухановой Анастасии ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Сухановой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Сухановой А.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 104 месяца, с уплатой 30% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита Заемщиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения пени составляет 118 445,63 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 84 362,40 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 34 083,23 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 118 445,63 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 568,91 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не явился, о дате слушания дела извещены своевременно, должным образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Суханова А.П. в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещалась судом своевременно, надлежащим образом, согласно сведениям по материалам дела, Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, доказательств уважительности не явки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сухановой А.П. задолженности по кредитному договору.

Таким образом, ответчик, зная о том, что со стороны Банка имеются имущественные требования, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Суханова А.П. не явилась в судебное заседание без уважительных причин, т.е. пренебрегла своими процессуальными правами и обязанностями.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Сухановой А.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей, сроком на 104 месяца, с уплатой 30% годовых.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения пени составляет 118 445,63 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 84 362,40 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 34 083,23 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в размере 100 000 рублей, однако заемщик обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита и процентов не исполняет, в результате чего задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком, с учетом самостоятельного снижения пени составляет 118 445,63 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 84 362,40 рублей; задолженность по процентам за пользованием кредитом – 34 083,23 рублей, доказательств обратного, полного или частичного погашения задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Сухановой А.П. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 118 445,63 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возврат государственной пошлины в сумме 3 568,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Сухановой ФИО5 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 118 445,63 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 568,91 рублей, а всего 122 014,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова