Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2020 от 12.10.2020

Дело № 12-85/2020                                     ...

Р Е Ш Е Н И Е

9 ноября 2020 года                 г. Саров Нижегородской области

17 час. 25 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т. В.,

с участием заявителя Шевлягиной Н.Н.,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда ..., зал 204) жалобу

Шевлягиной Н. Н., **** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

на постановление административной комиссии Администрации г. Саров от 13 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса об административных правонарушениях Нижегородской области,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии Администрации г. Саров от 13 августа 2020 года Шевлягина Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 КоАП Нижегородской области с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административной комиссией установлено, что в неустановленное в ходе административного расследования время, но не позднее 17 часов 30 минут ****, находясь около жилого ..., действуя умышленно и противоправно, Шевлягина Н.Н. в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а также п.п. 1.9.4 п. 1.9 раздела I Правил благоустройства территории г. Саров, утвержденных решением Городской Думы г. Саров Нижегородской области от 20 октября 2017 года № 97/6-гд, разместила транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на участке озелененной территории, расположенном около указанного выше жилого дома.

Вышеуказанное постановление административной комиссии Администрации ... от **** Шевлягина Н.Н. обжаловала в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление пропущен. В ходе судебного разбирательства Шевлягина Н.Н. ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.

Разрешая ходатайство Шевлягиной Н.Н. о восстановлении срока на подачу жалобы, судья руководствуется тем, что после вынесения постановления его копия Шевлягиной Н.Н. была направлена по месту жительства. Сведений о вручении почтового отправления не имеется.

Между тем, в материалах дела имеется расписка Шевлягиной Н.Н. о получении копии обжалуемого постановления ****.

Далее судьей достоверно установлено, что **** Шевлягина Н.Н. обратилась с жалобой на указанное постановление в Саровский городской суд Нижегородской области в электронном виде.

Определением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22 сентября жалоба Шевлягиной Н.Н. была возвращена последней, с указанием причин, препятствующих ее принятию к рассмотрению.

Копия данного определения была получена Шевлягиной Н.Н. ****, после чего **** Шевлягина Н.Н. вновь подала данную жалобу через отделение почтовой связи.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, принимая во внимание, что первоначальная жалоба Шевлягиной Н.Н. была подана ею в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, а также подача исправленной жалобы осуществлена заявителем Шевлягиной Н.Н. в короткий срок после получения определения судьи, полагаю возможным восстановить Шевлягиной Н.Н. срок на подачу жалобы на постановление административной комиссии Администрации г. Саров от 13 августа 2020 года о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса об административных правонарушениях ....

В своей жалобе заявитель просит постановление административной комиссии в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

Шевлягина Н.Н. в своей жалобе указывает на формальный подход должностных лиц Администрации ... к рассмотрению дел об административных правонарушениях, о чем, по ее мнению, свидетельствует не установление точного время совершения противоправного действия, а также то, что **** в назначенное время рассмотрение дела не состоялось и было отложено на ****.

Шевлягина Н.Н. полагает, что указание в постановлении на умышленный и противоправный характер ее действий не верно, поскольку она при рассмотрении дела об административном правонарушении указывала в своих объяснениях и предоставляла доказательства тому, что территория около жилого ..., где она **** припарковала принадлежащее ей транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, не похожа на озелененную, и с неосторожным характером ее действия согласились члены комиссии.

Шевлягина Н.Н. указывает, что умысла на совершение противоправного деяния у нее не было, поскольку она считала, что заехала на обочину.

По мнению заявителя, Комиссией не установлен объект правонарушения, не доказана объективная сторона правонарушения, следовательно, нет оснований для ее привлечения к административной ответственности.

Также Шевлягина Н.Н. указывает, что после вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности она обратилась в различные СМИ и соцсети, где подняла вопрос по озеленению спорной территории, после чего данная территория приведена в порядок, завезен и разровнен чернозем, в результате чего автомашины на данный участок в настоящее время не заезжают. Полагает, что должностные лица Администрации изначально на протяжении 8 лет до октября 2020 года не сделали ничего, чтобы визуализировать данный участок местности, как озелененную территорию, озеленение данного участка не проводилось.

Шевлягина Н.Н. просит постановление № от **** отменить и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании заявитель Шевлягина Н.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дала пояснения, полностью идентичные доводам жалобы, просила постановление административной комиссии Администрации ... от **** отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованные лица – представитель Администрации ..., председатель административной комиссии Администрации ... И.В.И. в судебное заседание по рассмотрению жалобы Шевлягиной Н.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В результате чего, жалоба Шевлягиной Н.Н. рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, исследовав материалы дела, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях от 20.05.2003 N 34-З размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З (ред. от 02.10.2019) «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Основные принципы, подходы, нормы и требования к организации благоустройства в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной для проживания городской среды на территории города Сарова; требования к состоянию и содержанию зданий, строений, сооружений, объектов благоустройства, временных объектов и земельных участков, на которых они расположены; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий определены Правилами благоустройства территории города Саров, утвержденных решением Городской Думы города Сарова от 20.10.2017 № 97/6-гд.

Согласно п. 1.9.4 Правил благоустройства территории города Саров, утвержденных решением Городской Думы города Сарова от 20.10.2017 № 97/6-гд, на всей территории города Сарова, включая частные домовладения и территории предприятий, организаций и учреждений, запрещается размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, хозяйственных площадках, пешеходных дорожках, на озелененных территориях, в том числе на газонах.

В соответствии с п. 2.1.26 Правил благоустройства территории города Саров, утвержденных решением Городской Думы города Сарова от 20.10.2017 № 97/6-гд, озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель города Сарова.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Шевлягиной Н.Н. к административной ответственности на основании названной нормы ... об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что не позднее 17 часов 30 минут ****, находясь около жилого ..., действуя умышленно и противоправно, Шевлягина Н.Н. в нарушение требований п. 4 ч. 3 ст. 12 Закона Нижегородской области от 10 сентября 2010 года 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», а также п.п. 1.9.4 п. 1.9 раздела I Правил благоустройства территории г. Саров, утвержденных решением Городской Думы г. Саров Нижегородской области от 20 октября 2017 года № 97/6-гд, разместила транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на участке озелененной территории, расположенном около указанного выше жилого дома.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Шевлягиной Н.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.8 КоАП ....

Фактические обстоятельства вменяемого Шевлягиной Н.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 15.01-29/164 от ****; обращением от ****; фотографиями с места происшествия; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ****; определением об истребовании сведений от ****; справкой от ****, согласно которой земельный участок территории, расположенный по адресу: ..., является озелененной территорией специального назначения; карточкой учета ТС; карточкой операций с ВУ; справкой об административных правонарушениях; уведомлением о выявлении административного правонарушения от ****; фотографией места правонарушения; планом; ответом ДГХ от ****, согласно которому на территории в районе ... в ... стоянки автомобилей, в том числе парковки, отсутствуют, оборудование стояночных мест предусмотрено проект ной документацией и будет осуществлено при реконструкции ....

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что должностное лицо Административной комиссии обосновано пришло к выводу о виновности Шевлягиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.... об административных правонарушениях. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Вопреки доводам Шевлягиной Н.Н., все доказательства по делу являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.... об административных правонарушениях.

Представленные Шевлягиной Н.Н. суду фотографии участка территории около жилого ..., выполненные ею, отражающие состояние данного участка на ****, на которых усматривается наличие разровненного земельного покрытия и отсутствие фрагментов асфальта, щебня, кирпичей и строительного мусора, вопреки ее позиции, не являются доказательством невиновности Шевлягиной Н.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, а напротив указывают на то, что данный участок местности относится к озелененной территории и на дату инкриминируемого правонарушения хоть и не был покрыт растительностью, но в силу п. ****. Правил благоустройства территории ..., утвержденных решением Городской Думы города Сарова от 20.10.2017 № 97/6-гд, являлся неотъемлемой основной частью озелененных территорий земель г. Сарова.

О том, что территория, на которой был припаркован автомобиль Шевлягиной Н.Н., имеет признаки озелененной территории, свидетельствуют фотографии, как представленные в момент обращения о совершенном правонарушении, так и ею самой. На данных фото видны границы зеленых насаждений, а участок, на котором **** был припаркован автомобиль Шевлягиной Н.Н., хоть и не покрыт растительностью, но является неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель, поскольку участок, имеющий зеленые насаждения, и участок, где припаркован автомобиль Шевлягиной Н.Н., не разгорожены ни забором, ни бордюром, а являются единым целым.

Таким образом, доводы Шевлягиной Н.Н. о том, что участок местности, на котором был припаркован ее автомобиль, имел твердое покрытие с присутствием фрагментов асфальта, щебня, кирпичей и строительного мусора, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что территория, на которой Шевлягина Н.Н. припарковала свой автомобиль не имеет признаков озелененной территории, что она предполагала, что припарковала свой автомобиль на обочине, а также что у нее отсутствовал умысел на совершение правонарушения, основаны на не правильном толковании Шевлягиной Н.Н. норм действующего в Российской Федерации законодательства и не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления.

Утверждение Шевлягиной Н.Н. о том, что автомобиль был припаркован на обочине, также опровергается представленными материалами, из которых следует, что автомобиль Шевлягиной Н.Н. располагался в непосредственной близости жилого дома, на достаточном расстоянии от проезжей части дороги, а также характером парковки автомобиля Шевлягиной Н.Н. – не вдоль проезжей части, а перпендикулярно ей.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностных лиц административной комиссии Администрации ..., а также к выражению несогласия с произведенной должностными лицами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу процессуального акта.

Доводы Шевлягиной Н.Н. о виновности тех, кто должны были озеленить данную территорию, но ничего к этому не предприняли, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Таким образом, суд полагает вину Шевлягиной Н.Н. в совершении вмененного административного правонарушения доказанной.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для его отмены при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемого постановления не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией административной комиссии, установившей вину Шевлягиной Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП РФ ....

Несогласие Шевлягиной Н.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства не свидетельствует о том, что должностными лицами административной комиссии Администрации ... допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Шевлягиной Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП ..., вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Шевлягиной Н.Н. назначено в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 3.8 КоАП ... в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Никаких убедительных неопровержимых доказательств, соответствующих принципу относимости и допустимости, в подтверждение версии Шевлягиной Н.Н. представлено не было. Несогласие лица с существом вмененного ей нарушения не означает, что отсутствовало событие правонарушение либо его состав.

По своей сути все возражения Шевлягиной Н.Н. сводятся к представлению ситуации в выгодном для себя ракурсе, связанном с нежеланием нести административную ответственность, подменяя собственными умозаключениями и субъективной оценкой реальную ситуацию.

Вывод о виновности Шевлягиной Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 КоАП ..., сделан на основе совокупности доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.8 КоАП ....

Действия Шевлягиной Н.Н. верно квалифицированы должностным лицом - председателем административной комиссии Администрации ... по ч. 2 ст. 3.8 КоАП ..., т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

К числу малозначительных, вопреки позиции Шевлягиной Н.Н., данное правонарушение не относится.

При принятии решения административная комиссия использовала те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, учитывала обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность Шевлягиной Н.Н. обстоятельств, и наказание верно определено в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы Шевлягиной Н.Н. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Администрации ... от **** о привлечении Шевлягиной Н. Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса об административных правонарушениях ... оставить без изменения.

Жалобу Шевлягиной Н.Н. на постановление административной комиссии Администрации ... от **** о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.8 Кодекса об административных правонарушениях ... – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд ....

Судья Саровского

городского суда                                 Т.В. Потапова

...

...

...