Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2014 ~ М-481/2014 от 03.03.2014

Дело №2-811/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2014 года                                                                город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи                     Моисеевой О.В.,

при секретаре                             Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонова И.Б., Казлаускене И.В. к Исаенковой Г.Д., Исаенкову М.М.ФИО26, ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительной постановки на кадастровый учет, обязании снять с кадастрового учета земельного участка и по встречному иску Исаенковой Г.Д. , Исаенкова М.М. к Сазонову И.Б., Казлаускене И.В., Администрации муниципального образования «Катынское сельское поселение» <адрес> о признании возражений необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

        Казлаускене И.В. в лице своего представителя по доверенности Орешкова Н.Л., Сазонов И.Б. обратились в суд с иском к Исаенковой Г.Д., Исаенкову М.М., ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с требованиями признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка и, соответственно, снять его с кадастрового учета.

         В обоснование требований указали, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ «Катынь». Им стало известно, что Исаенковы Г.Д. и М.М. выделяют из данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в счет земельной доли земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО3 с.п. в 310 м юго-восточнее <данные изъяты>, по правой стороне в направлении от <адрес>, площадью <данные изъяты> Истцами кадастровому инженеру и в Филиал ФГБУ «ФКП Росресстра» по <адрес> 17.01.2014г. и 22.01.2014г. были поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Однако __..__..__ кадастровый учет указанного земельного участка был осуществлен, ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.    Полагают, что нарушен порядок постановки спорного участка на кадастровый учет, так как при наличии возражений, срок подачи которых в орган кадастрового учета не установлен, кадастровый учет произведён быть не может.

Просят признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, обязать Филиал ФГБУ «ФКП ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Представитель истцов Орешков Н.Л., уточнив исковые требования, просил признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> обязать Филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с кадастрового учета указанный земельный участок, исключив о нем сведения (том № л.д.117).

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация МО «Катынское сельское поселение» <адрес>, Администрация МО «<адрес>» <адрес>, кадастровый инженер Горяинова О.А. (том № л.д.46).

Исаенков М.М. в лице своего представителя по доверенности Яценко О.В. и Исаенкова Г.Д. предъявили встречный иск к Сазонову И.Ю., Казлаускене И.В., Администрации МО «Катыское сельское поселение» <адрес>, указав, что возражения ответчиков по вопросу выделения земельного участка являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" они не вправе представлять возражения относительно согласования местоположения границ земельного участка, а срок подачи возражений на проект межевания земельного участка    ими был пропущен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили суд признать возражения ответчиков относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, расположенного по адресу: <адрес>, Катынское с.п. в 310 м юго-восточнее <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необоснованными и снять данные возражения (том № л.д.57).

Истцы Сазонов И.Б., Казлаускене И.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены, в судебное заседание обеспечили явку своего представителя Орешкова Н.Л.

Представитель истцов, представитель третьего лица ЗАО «Агрофирма-Катынь» - ФИО9 в судебном заседании просил исковые требования Сазонова И.Б. и Казлаускене И.В. удовлетворить, по основаниям изложенным в исковом заявлении, во встречном иске отказать.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному Исаенкова Г.Д. и Исаенков М.М., надлежаще извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились. Исаенков М.М. обеспечил явку своего представителя ФИО11, которая в судебном заседании встречное исковое заявление поддержала, в иске Сазонову И.Б. и Казлаускене И.В. просила отказать (том № л.д.127-130).

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" ФИО31 в судебном заседании пояснил, что возражения истцов по первоначальному иску были приняты к сведению ФГБУ "ФКП Росреестра", однако так как возражения были направлены и поступили по истечению установленного законом срока на их подачу, они не были учтены при осуществлении кадастрового учета (л.д.41,том№1).

Ответчик Администрация МО «Катынское сельское поселение» <адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, причину неявки не сообщила, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представила (том №3, л.д.84).

Ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - Администрации МО «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда (том № л.д.115).

Третье лицо кадастровый инженер ФИО14 в судебном заседании просила в иске      Казлаускене И.В. и Сазонову И.Б. отказать за необоснованностью, доводы, изложенные в возражениях на иск и заключении, поддержала в полном объеме (том № л.д.149-152, том № л.д.7-8).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи(п. 2).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Пунктами 9 - 15 ст. 13.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Судом установлено, что Сазонов И.Б., Казлаускене И.В., Исаенкова Г.Д., Исаенков М.М. являются собственниками общедолевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, АОЗТ «Катынь», с кадастровым номером <данные изъяты> (том № л.д.7-10,64,65,74,80,90,94,131-137).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона N 101-ФЗ, ФИО15, действующим в интересах ФИО32 и М.М. по доверенности от собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, в ООО «Геолидер» были заказаны работы по подготовке кадастровым инженером ФИО14 проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет 3 земельных долей из исходного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, АОЗТ «Катынь».

__..__..__ в газете «Рабочий путь» № Администрацией МО «ФИО3 сельское поселение» размещено извещение о собрании 07.10.2013г. в 11 час. 00 мин участников долевой собственности земельного участка для согласования проекта межевания земельного участка (предмет согласования - размер и местоположение границ выделяемого земельного участка), указан адрес для ознакомления с проектом межевания    и принесения возражений (том № л.д.135).

         Согласно протоколу от 07.10.2013г. общее собрание не состоялось вследствие отсутствия кворума (том № л.д.135).

С целью согласования с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого участка, на основании п. 4 ст. 13 и п. 9 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, __..__..__ в газете "Рабочий путь»" N239 были опубликованы соответствующие извещения, в которых заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания земельного участка и представить обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка по указанному адресу течение 30 дней со дня опубликования извещения (том№1, л.д.19,20,142).

Судом установлено, что в течение 30 дней со дня опубликования извещения, т.е. до __..__..__ возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу    <адрес>, Катынское с.п. в 310 м <данные изъяты>,    в адрес кадастрового инженера и Филиала ФГБУ «ФКП Росресстра» по <адрес>    подано не было. В связи с чем, в соответствии с требованием п.12 ст.31.1 Закона об обороте земель кадастровым инженером было составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, что свидетельствует о согласовании проекта межевания спорного земельного участка (том № л.д.143).

Из проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что __..__..__ он был согласован с Главой Администрации Катынского сельского поселения (том № л.д.16).

__..__..__ в газете "<данные изъяты>" № 68(7315) было опубликовано извещение о проведении собрания на __..__..__ о согласовании местоположения границ земельного участка (том № л.д.144).

На основании ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок является объектом недвижимости и определен как часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с ФИО2 законами.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от __..__..__ N 221-ФЗ заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Как видно из материалов дела, 16-__..__..__ представитель Казлаускене И. В. - ФИО16 на извещение, опубликованное 27.12.2013г., подала возражения кадастровому инженеру и в Филиал ФГБУ «ФКП Росресстра» по <адрес>, указав следующие причины несогласия: осуществление ею сельскохозяйственных работ    на указанном участке и намерение его дальнейшего использования, также сообщила, что выдел земельного участка может затруднить использование оставшегося земельного участка по целевому назначению, более того, может снизить его стоимость (том №1, л.д.13,118).

       21.07.2014г. Сазонов И.Б. также подал возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, по основаниям, аналогичным тем, которые указаны выше, дополнив, что претендует на земельный участок, который сформировали Исаенковы, в счет выделения своих долей (в тех же    границах и площади, том № л.д.12).

Суд отмечает, что доводы, относительно затруднений в использовании оставшегося земельного участка по целевому назначению и значительной снижении его стоимость, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

В тот же день (21.07.2014г.) Администрацией МО «Катынское сельское поселение» в адрес кадастрового инженера и кадастровой палаты поданы возражения относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого Исаенковыми, по тем основаниям, что выделяемый участок занимает часть массива, находящегося в севообороте ЗАО «Агрофирма-Катынь», и на нем имеются проезды общего пользования, которые необходимо сохранить. Глава администрации ФИО33 указала, что ранее проект межевания был утвержден ею ошибочно по причине заблуждения относительно размера и местоположения, сформированного земельного участка (том№ л.д.11).

В письмах Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" от __..__..__ года    авторам возражений сообщил, что их заявления приняты к сведению (том № л.д.14,15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд отмечает, что Администрацией МО «Катынское сельское поселение» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заблуждения при согласовании границ земельного участка, поэтому оснований считать, что при подписании акта __..__..__ глава Администрации располагала иной информацией относительно межевого плана, выделяемого земельного участка, у суда не имеется.

ФИО2 закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующий порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения, устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены, отнесены только участники долевой собственности.

Однако, из содержания возражений следует, что они заявлены в том числе в интересах ЗАО «Агрофирма-Катынь», не являющегося участником долевой собственности. При этом правовые обоснования использования земельного участка обществом в возражениях отсутствуют и допустимых доказательств правомерности использования спорного участка суду не представлено, тогда как обязанность доказать данное обстоятельство лежит на истцах (по первоначальному иску) и ответчике Администрации МО «Катынское сельское поселение».

       Утверждения о том, что     выдел спорного земельного участка может затруднить использование оставшегося земельного участка по целевому назначению, проверялись в ходе судебного разбирательства, однако их обоснованность материалами дела не подтверждена.

       Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО14 и предоставленной суду схемы расположения спорного земельного участка, формирование данного участка произведено с учетом существующих проездов, которые расположены вдоль земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и не пересекают его.

       В обоснование своей позиции Казлаускене и Сазонов указали, что они используют участок, выдел которого осуществили ФИО22, более 10 лет.

       Из акта осмотра земельного участка от __..__..__ года, составленого главой администрации МО «Катынское сельское поселение» Ивановой Л.С., Сазоновым И.Б. и исполнительным директором ЗАО «Агрофирма-Катынь» усматривается, что земельный участок площадью <данные изъяты>,    в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, используется    Сазоновым И.Б., ЗАО «Агрофирма-Катынь» и Казлаускене И.В., земельный участок    засеян озимой пшеницей (том№ л.д.24).

      Суд считает, что к оценке акта осмотра за подписью истцов     необходимо подойти критически в силу их заинтересованности в исходе дела. Кроме того, указанный акт составлен без установления на местности границ спорного участка, то есть без определения местонахождения этого земельного участка. В связи с чем указанный акт не свидетельствуют о достоверности изложенных в нем сведений, поскольку не позволяет установить, какой конкретно участок был осмотрен.

        Из справки о мониторинге обрабатываемой пашни ЗАО Агрофирма «Катынь» <адрес> следует, что земельный участок площадью <данные изъяты>., расположенный между деревней <адрес> на 2011 год    не обрабатывался, частично закустарен.

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам истцов, приходит к выводу о недоказанности использования последними спорного участка для сельскохозяйственного производства в течение длительного времени.

В тоже время, судом установлено, Исаенковы летом 2013 года на спорном участке осуществляли заготовку сена.

Кроме того, с учетом конструкции "местоположения границ" и положений пункта 7 статьи 38 ФИО2 закона от __..__..__ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части - возражающая сторона должна указать, какие именно координаты характерных точек границ образуемого земельного участка ее не удовлетворяют.

Формальное указание в возражениях о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемого участка нельзя признать обоснованным, поскольку предложений по его корректировке истцы не вносили.

Наличие намерений выделить свою долю на том же месте Сазоновым И.Б. не является основанием, для отказа в осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка.

Более того, истцы пропустили срок для принесения возражений на проект межевания, последней день срока был 30.11.2013г., а возражения поданы в январе 2014г., в связи с чем не были учтены при даче заключения кадастровым инженером и не являлись основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

Указанные положения нашли отражения в Письме Минэкономразвития РФ от __..__..__ N <адрес>, согласного которого, основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка,    являются возражения направленные    в течение    тридцати дней с момента надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка.

На основании изложенного, довод представителей истцов о том, что срок для подачи возражений в кадастровую палату не установлен, суд отклоняет.

Юридически значимых оснований при решении вопроса относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, и обоснований нарушения прав Казлаускене И.Б. и Сазонова И.Б., как участников долевой собственности, оспариваемые возражения не содержат.

Таким образом, заявленные возражения не могут быть отнесены к числу обоснованных.

         Иные доводы представителя истцов, судом принимаются во внимание, однако с учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, не имеют значения при разрешении настоящего спора, основаниями для удовлетворения первоначального иска не являются.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств законных оснований для снятия с кадастрового учета спорного участка, а также нарушения их прав его постановкой на кадастровый учет.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __..__..__ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

          Оценив собранные по делу доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление Сазонова И.Б. и Казлаускене И.В. удовлетворению не полежит, а требования по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

         По правилам ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска (определения суда от __..__..__ том № л.д.30) в случае отказа в иске сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░