Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-20/2013 (2-1352/2012;) от 25.09.2012

гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата> <адрес>

БЕЛОГОРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Коханчик Д.В.,

при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,

представителя ответчиков Куразеева В.А. и Журавлевой А.С. – Шапкина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Малахова Г. И. к Куразееву В. А., администрации <адрес> и Журавлевой А. С. о признании права собственности на гараж, признании договора купли-продажи земельного участка площадью ххх кв.м с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Куразеевым В.А. и Журавлевой А.С.. недействительным (ничтожным); истребовании спорного имущества из незаконного владения Журавлевой А.С. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от <дата> и записи регистрации № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л :

Малахов Г.И. предъявил иск к Куразееву В.А. и администрации <адрес> о признании права собственности, в котором просит признать за собой право собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер № и земельный участок под гаражом, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов площадью ххх кв.м., кадастровый номер №.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию истец, его представитель Дряхлова Л.М. представили суду дополнительное исковое заявление к Журавлевой А.С., в котором в том числе просят признать договор купли-продажи земельного участка площадью ххх кв.м с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между Куразеевым В.А. и Журавлевой А.С. недействительным (ничтожным); истребовать спорное имущество из незаконного владения Журавлевой А.С. и исключить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от <дата> и запись регистрации № от <дата>.

Так в ходе судебного заседания <дата> представителем истца Дряхловой Л.М. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для составления вопросов и выбора учреждения в котором можно будет провести почерковедческую экспертизу с целью определения принадлежности подписи Малахову Г.И. или иному лицу в договоре купли-продажи спорного гаража от <дата>, на основании которого было выдано свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество № от <дата> сроком на один день.

В судебном заседании истец Малахов Г.И. поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Шапкин А.В. не возражал против заявленного ходатайства, указав на наличие права у истца представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Однако истец Малахов Г.И. и его представитель Дряхлова Л.М. в судебное заседание, назначенное на <дата> в 08 часов 30 минут и <дата> в 08 часов 30 минут не явились, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не представлено, также не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание.

Представитель ответчиков Шапкин А.В., действующий по доверенности, пояснил, что не настаивает на рассмотрении дела по существу, а в связи с повторной не явкой истца в судебное заседание иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание не явились ответчики Куразеев В.А., Журавлева А.С., представители третьих лиц администрации <адрес>, МУП «Белогорсктехинвентаризация» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, которые о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд находит возможным иск оставить без рассмотрения, на основании следующего.

        Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

        Поскольку, истец, его представитель, надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания не явился по вторичному вызову суда, а материалы дела не позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, истец не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, сведений о причинах своей неявки не представил, а представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу, то изложенное позволяет признать причины неявки истца в судебное заседание неуважительными и оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Малахова Г. И. к Куразееву В. А., администрации <адрес> и Журавлевой А. С. о признании права собственности на гараж, признании договора купли-продажи земельного участка площадью ххх кв.м с кадастровым номером № и гаража с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Куразеевым В.А. и Журавлевой А.С.. недействительным (ничтожным); истребовании спорного имущества из незаконного владения Журавлевой А.С. и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от <дата> и записи регистрации № от <дата> оставить без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить сторонам, разъяснить истцам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в случае предоставления им доказательств, подтверждающих уважительность прёичин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, они могут обратиться в Белогорский городской суд с заявлением об отмене данного определения.

        Определение обжалованию не подлежит.    

Судья Белогорского

городского суда                  Д.В. Коханчик