Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2022 (2-7345/2021;) ~ М-5566/2021 от 03.12.2021

№ 2-2022/2022

УИД: 24RS0046-01-2021-010135-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           05 апреля 2022 года                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Беляевой В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бережновой С.С.,

с участием:

представителя истца Юрченко С.А., действующего по нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2021г.,

представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - Звягиной А.А., действующей по доверенности № 24 от 20.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Елены Александровны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинина Е.А. в рамках защиты прав потребителя обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» с учетом его уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной строительно-технической экспертизы просит взыскать с ответчика в свою пользу затраты по устранению выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 27944,40 рублей, неустойку за период с 26.11.2021г. по 24.03.2022г. в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей, а также на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, стоимость почтовых услуг по направлению телеграммы в сумме 240,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 05.06.2017 г., дополнительного соглашения от 26.07.2017 г., договора уступки права требования от 20.09.2017 г., акта приема-передачи от 01.02.2019 г. истец Калинина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, застройщиком которого является АО «Фирма «Культбытстрой».

В процессе эксплуатации квартиры обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве.

Факт наличия недостатков подтверждается заключением №, выполненным ООО "Строй Эксперт", стоимость устранения выявленных дефектов составляет 136558 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик требования, изложенные в претензии, не выполнил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец Калинина Е.А. не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, обеспечила явку своего представителя Юрченко С.А. (полномочия проверены), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма Культбытстрой» Звягина А.А. представила суду письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик оплатил истцу сумму строительных недостатков в размере 123746,40 рублей, при этом часть суммы в размере 95802 руля перечислили в добровольном порядке в претензионный срок – 25.11.2021 г., остальную сумму в размере 27944 рубля перечислили после проведения судебной экспертизы – 24.03.2022 г., считает, что истец злоупотребляет правом, что может повлечь отказ во взыскании судебных издержек, понесенных истцом. Просит снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, учитывая их компенсационную природу, считает их сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении спора с истцом ответчик действовал добросовестно, пытался урегулировать спор в претензионном порядке, рассмотрение дела не затягивал, процессуальными правами не злоупотреблял. Кроме того, просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку её сумма явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требований о взыскании морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда не может превышать 1000 рублей. Вместе с тем, ответчик также не согласен с расходами по оплате услуг эксперта, просит снизить их до разумных пределов, расходы по оплате юридических услуг считает явно завышенными и просит суд об их уменьшении, так как иск является типовым, а объем оказанных юридических услуг небольшим.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «Ресурсы Сибири», ООО ПСК «Регион», ООО ПК «Современные окна», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не известили, возражений и ходатайств не заявляли.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позиции представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.06.2017 г. между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «Еонесси» заключен договор участия в долевом строительстве № НК2/1-79, на основании которого застройщик обязался построить и передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 26.07.2017 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве (л.д. 6-9).

На основании договора уступки прав требования от 20.09.2017 г., заключенного между ООО «Еонесси» и Калининой Е.А., истец приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая передана ей по акту приема-передачи от 01.02.2019 г. (л.д. 10, 11).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

Ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» являлся застройщиком данного дома, где находится квартира истца Калининой Е.А.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «Строй Эксперт» № о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 136558 руб. (л.д. 16-25). Указанное заключение оспорено стороной ответчика.

Определением от 09.03.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная судом ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй». Согласно заключению судебной экспертизы № Э-094-22 от 04.03.2022 г. стоимость строительных недостатков с учетом стандарта предприятия, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов (ЛСР № 1) составила 123746,40 рублей (л.д.104-159).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которого (наряду с другими доказательствами) суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта ООО «Строй Эксперт», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем строительных недостатков в спорной квартире, принимает заключение судебной экспертизы, которое у суда сомнений в достоверности не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проводилась с выездом на место, с использованием представленных материалов дела, содержащих техническую документацию, материалы дела сведений, подвергающих сомнению экспертное заключение, не содержат, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом отсутствуют сомнения в компетентности эксперта, достоверности и обоснованности экспертного исследования и сделанных им выводов.

Требования истца обоснованы несоответствием качества выполненных ответчиком работ при осуществлении строительства квартиры, как части многоквартирного дома, за данное качество застройщик отвечает на протяжении всего гарантийного срока, который в данном случае в соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ не может составлять менее 5 лет, предъявлены истцом к застройщику в пределах гарантийного срока, факт наличия в квартире недостатков, возникших именно по вине застройщика, подтвержден стороной истца, представившего заключение ООО «Строй Эксперт» и заключением судебной строительной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй».

Таким образом, определяя размер подлежащей в пользу истца денежной суммы в счет возмещения стоимости строительных недостатков, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в сумме 27994 рублей, с чем также согласилась сторона истца, уточнив исковые требования в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что сумма строительных недостатков в размере 27944 рубля выплачена ответчиком на счет истца Калининой Е.А. 24.03.2022 г., что подтверждается платежным поручением № 1593.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке перечислил истцу сумму строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением, суд признает обязательство ответчика исполненным, что является основанием не приводить решение суда в указанной части к принудительному исполнению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, при обнаружении недостатков, истец направил 11.11.2021г. ответчику претензию с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков, расходов на проведение досудебной экспертизы, которая ответчиком получена 15.11.2021г. и 25.11.2021 г. частично исполнена в добровольном порядке на сумму 95802 рубля (л.д. 26, 178, 179). Остальная часть суммы строительных недостатков в размере 27944 рубля перечислена истцу ответчиком 24.03.2022 г. (л.д. 177).

Возмещение ответчиком суммы строительных недостатков, в том числе и частично в установленный Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от уплаты неустойки, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 26.11.2021г. по 23.03.2022г. (истцом заявлен период с 26.11.2021г. по 24.03.2022г., тогда как ответчиком оплачена остальная сумма 24.03.20221г., исходя из следующего расчета: 27944,40 руб. * 1%* 118 дней = 32974,39 руб., при этом, сумма неустойки самостоятельно снижена истцом в силу ч.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» до 30 000 рублей.

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки, суд считает подлежащим его удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст. ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из того, что ответчик в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения от истца претензии оплатил большую часть суммы строительных недостатков в размере 95 802 руб. – 25.11..20921г. (л.д.42), применяя принцип разумности и соразмерности, учитывая небольшой период просрочки исполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела, в том числе и перечисление ответчиком истцу окончательную заявленную ко взысканию суммы строительных недостатков, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 4000 рублей.

В силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет (27994 руб. - стоимость строительных недостатков + 1000 (компенсация морального вреда) + 4 000 руб. неустойка = 32994 руб.: 50% = 16497 руб.), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 1000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела, истцом Калининой Е.А. понесены расходы на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена экспертами ООО «Строй Эксперт», что подтверждается экспертным заключением № 25/10-21-676 от 25.10.2021г. (л.д. 16-25), договором № СЭ-676-21 от 25.10.2021 г. на оказание услуг по поведению строительно-технической экспертизы (л.д. 14), приходным кассовым чеком от 08.11.2021г. об оплате услуг по проведению экспертизы на сумму 20000 рублей (л.д. 15).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд, считает, что расходы истца по оплате услуг досудебной оценки в заявленном размере 20000 рублей соответствуют характеру проведенного исследования, которое проведено с тем же объемом, что и судебной экспертизой, включая осмотр обследуемого объекта, замеры с использованием инструмента, составлением локального сметного расчета, содержащего развернутые расчеты стоимости строительных недостатков, сумма строительных недостатков, определенная досудебной экспертизой подтверждена на                        90, 62%, исходя из расчета ( стоимость строительных недостатков в досудебном порядке - 123 746 руб., стоимость строительных недостатков, определенная судебной экспертизой в размере 136 558 руб. (123, 746 руб. * 100\136 558 руб.), а также с учетом стоимости аналогичной услуги по проведению судебной экспертизы, которая составила 35620 рублей, являются разумными и принимая во внимание п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Калининой Е.А. в полном объеме в сумме 20000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Калининой Е.А. - стороне, которая понесла данные расходы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

Согласно нотариальной доверенности от 21.10.2021 года, истец доверила представление своих интересов представителям Юрченко Д.А. и Юрченко С.А. по делу к АО «Фирма «Культбытстрой» по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, из которой следует, что истцом было уплачено за совершение нотариальных действий по судебной доверенности 1700 руб. (л.д. 27, 29).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1700 руб., который занимался подготовкой документов и их подачей в суд, представительством истца в судебных заседаниях.

Из представленного договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного между Калининой Е.А и Юрченко С.А. 26.11.2021г. следует, что предметом договора является: оказание платных юридических услуг по составлению претензии, составлению и подаче иска в суд общей юрисдикции в рамках гражданского спора о защите прав потребителей – взыскании с застройщика убытков - стоимости устранения строительных недостатков в <адрес> в <адрес> (л.д. 28). Стоимость услуг определена договором в сумме 20000 руб., которая была передана истцом представителю Юрченко С.А., что подтверждается распиской, имеющейся в договоре (л.д. 28 оборот).

Оценив обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка и подача претензии, искового заявления, уточнения к иску, участие в двух судебных заседаниях), факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит снижению до 12000 руб.

Суд считает, что указанная сумма согласуется с характером рассмотренного гражданского дела, категорией спора, не представляющей особой сложности, непродолжительностью рассмотрения спора, объемом оказанных представителем услуг по делу, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст.ст. 98, 96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36620 рублей, поскольку счет № 18 от 15 февраля 2022 г., выставленный ответчику на оплату судебной экспертизы, на дату рассмотрения дела ответчиком не оплачен, экспертное учреждение выполнило судебную экспертизу на основании определения суда от 18.01.2022 г., экспертное заключение № Э-094-22 от 04.03.2022 г. представлено суду.

Почтовые расходы, подтвержденные документально, которые истец просит взыскать в свою пользу в размере 240,60 рублей по направлению в адрес ответчика уведомления об экспертизе, подлежат удовлетворению в силу ст.96, 98 ГПК РФ (л.д. 13).

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2176,64 руб. (1876,64 руб. за требования имущественного характера, исходя из 27944 руб. недостатки, без учета стоимости 95 802 руб., которые были удовлетворены в десятидневный срок в досудебном порядке + 27944 руб. неустойка без учета снижения = 55888 руб. (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Калининой Елены Александровны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя – о взыскании стоимости устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

    Взыскать с АО "Фирма «Культбытстрой" в пользу Калининой Елены Александровны 27 994 рубля - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку – 4 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы - 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 700 рублей, штраф – 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 12 000 руб., почтовые расходы в сумме 240,60 рублей.

    Решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 27 994 рубля считать исполненным, к исполнению не предъявлять.

    Взыскать с АО «Фирма Кульбытстрой» в пользу ООО «Независимый экспертный центр «Триада-строй» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36620 рублей.

     Взыскать с АО "Фирма «Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2176,64 рублей.

    Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева

Копия верна

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.

    Председательствующий судья                                                         В.М. Беляева