Решение по делу № 2-47/2015 (2-815/2014;) ~ М-346/2014 от 15.04.2014

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2015 года п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренников Б.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УсТАНОВИЛ:

Серебренников Б.И. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу денежную сумму в размере 194 750 руб. 85 коп., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 360 руб.; неустойку в сумме 41 052 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы по проведению независимой оценке в размере 4 000 руб.; почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 338 руб. 85 коп.; юридические услуги в сумме 15 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Свои требования мотивировал тем, что <дата> в 07 час. 50 мин. по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему под управлением Серебренников Р.Б. автомобиля «MAZDA 3» и автомобилем «КАМАЗ 551021215», государственный регистрационный знак С484СН 24, под управлением Злобин Е.А. Полагает, что данное ДТП произошло по вине Злобин Е.А., который нарушил п.10.1 ПДД, не соблюдал скоростной режим. Кроме этого, водитель Злобин Е.А. нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.10.2 ПДД, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч,, скорость водителя Камаза была явно превышена, т.к. согласно схеме места совершения административного правонарушения, тормозной путь водителя Камаза составил 43 метра, что свидетельствует о том, что Злобин Е.А. двигался с явным нарушением установленной скорости. Между тем, согласно постановлению - <адрес> - и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовское» от <дата> Злобин Е.А. не нарушал правил дорожного движения, а производство по делу в отношении Злобин Е.А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, постановлением - <адрес> - и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовское» от <дата> производство по делу в отношении Серебренников Р.Б. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, при этом, в данном постановлении, в обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела указано, что Серебренников Р.Б. выезжая на дорогу (проезжую часть) с прилегающей территории (обочины дороги) не уступил дорогу транспортному средству, движущимся по ней. На данное постановление была подана жалоба в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, по результатом которой <дата> и.о. заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю было вынесено постановление, которым постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное <дата> и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» майором полиции Членов А.Г. в отношении Серебренников Р.Б. изменено, исключено из постановляющей части слова «Серебренников Р.Б. выезжая на дорогу (проезжую часть) с прилегающей территории (обочины дороги) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней». На момент совершения ДТП автогражданская ответственность виновника аварии Злобин Е.А. была застрахована в ОАО СГ «МСК», полис серии ВВВ №0636620001. В соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «MAZDA 3», регистрационный номер Е 793 ВУ от <дата>. проведенного ООО Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля, составляет 136 212 рублей. <дата> он обратился в страховую компанию виновника аварии за выплатой, однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела, и отказа в выплате не прислала. Он оценивает причиненный ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с возникшим спором, в размере 5 000 руб. Поскольку ОАО СГ «МСК» на заявление не ответило, с него должна быть взыскана неустойка, начиная с <дата> по <дата> (311 дней), т.е. по истечении 30 дней после подачи заявления от <дата>. в размере 41 052 рублей. (120 000 руб. х 8,25 %/75 х 311 дней = 41 052 рублей; где: - 120 000 руб. - сумма страхового возмещения; 311 дней - количество дней (с <дата> по <дата> г.; 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ). Помимо этого, на основании п.1 ст.395 ГК РФ он имеет право на получение со Страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) надень вынесения решения суда. Исходя из вышеуказанной статьи, страховая компания должна уплатить ему 8 360 руб. (120 000 руб. х 8,25 % х (304 дня / 360 дней) = 8 360 рублей; где: - 304 дня - количество дней (с <дата> по <дата>); 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ). Кроме того, им были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовые расходы за отправку телеграмм в размере 338,85 руб., расходы на оплату юриста в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Серебренников Б.И. и его представитель Ефимов А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем представили заявления.

Третье лицо Серебренников Р.Б. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных требований.

Третье лицо Распутько Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Третьи лица Злобин Е.А., Тобола А.В., представитель ОАО «Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В силу п.2 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из ч.2 ст.15 ГК КФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании <дата> в 07 час. 50 мин. по адресу: Красноярский край, <адрес>, п.Березовка, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MAZDA 3», регистрационный знак Е793ВУ124, под управлением Серебренников Р.Б., принадлежащего на праве собственности Серебренников Б.И., и автомобиля «КАМАЗ 551021215», государственный регистрационный знак С484СН 24, под управлением Злобин Е.А., принадлежащего на праве собственности Тобола А.В.В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету Центра независимой оценки и автоэкспертизы от <дата>, выполненного по инициативе Серебренников Б.И., составила, с учетом износа деталей, 136 212 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «Росгосстрах, а гражданская ответственность Тобола А.В. в ОАО «Страховая группа «МСК».

<дата> истец обратился в ОАО «Страховая группа «МСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой премии, по результатам которого ему было отказано в страховой выплате, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями Злобин Е.А. и имущественным вредом, причиненным истцу в результате ДТП.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что Злобин Е.А. нарушил п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.9.10 ПДД, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю Серебренников Б.И. технических повреждений.

В действиях водителя Серебренников Р.Б. суд не усматривает нарушений Правил Дорожного Движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вина Злобин Е.А. в нарушении указанных ПДД, также факт подтверждается:

- справкой о дорожно - транспортном происшествии от <дата>;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной сторонами и не оспариваемой ими в судебном заседании.

- объяснениями Серебренников Р.Б. от <дата>, согласно которых он, управляя автомобилем «MAZDA 3», двигался в сторону <адрес>, и в районе <адрес>, ощутил удар в заднюю часть автомобиля, который получил от автомобиля "КАМАЗ", под управлением Злобин Е.А.;

- аналогичными показаниями пассажира автомобиля «MAZDA 3» Распутько Ю.Н.

В судебном заседании Серебренников Р.Б. поддержал свои объяснения, пояснив, что данное ДТП произошло по вине водителя Злобин Е.А., который не соблюдал дистанцию и скоростной режим.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошла по вине Злобин Е.А.

При расчете суммы ущерба, подлежащей возмещению Серебренников Б.И., суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке, согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля «MAZDA 3», с учетом износа составляет 136 212 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с размером ущерба, установленном при проведении судебной экспертизы, и полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, 120 000 руб.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в его пользу неустойки в соответствии с п.5 ст.27 «О защите прав потребителей» в размере 41 052 руб., за период начиная с <дата> по <дата> (311 дней), т.е. по истечении 30 дней после подачи заявления от <дата>., из расчета (120 000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования) / 75 х 311 дней)

    На основании указанного закона, расчет требований истцом о взыскании с ответчика неустойки согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от <дата> №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 41 052 руб., суд признает правильным.

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, которые также подлежат удовлетворению.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому страховая компания должна уплатить ему 8 360 руб. (120 000 руб. х 8,25 % х (304 дня / 360 дней) = 8 360 рублей; где: - 304 дня - количество дней (с <дата> по <дата>); 8,25 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ), суд признает обоснованным.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 рублей.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (выплата страхового возмещения 120 000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 8 360 руб. + неустойка 41 052 руб. + моральный вред 5 000 руб.) х 50% = 174 412 руб. /2= 87 206 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела и количестве процессов с участием представителя, возражений ответчика о завышенном размере расходов, изложенных в отзыве к иску, полагает подлежащими удовлетворению с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца в сумме 15 000 рублей, а также расходы истца по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 1 000 рублей, поскольку они подтверждены платежными документами.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания с ответчика в его пользу убытков, понесенных Серебренников Б.И. при проведении оценки в размере 4 000 руб. и 338 руб. 85 коп. - почтовые расходы по отправке телеграммы, поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 рублей.

С учетом взысканной судом суммы, страховщик выплатит истцу полную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, стоимость проведенной потерпевшим независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Таким образом, предъявленные истцом к взысканию суммы убытков за услуги эксперта и почтовые расходы, включаются в состав страховой суммы и не могли быть взысканы со страховщика сверх пределов страховой суммы в силу прямого указания вышеприведенных норм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (выплата страхового возмещения 120 000 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 8360 руб. + неустойка 41 052 руб. = 169 412 руб., в связи с чем, с ответчика в доход местного взысканию государственная пошлина в сумме 4888 руб. 24 коп. (исходя из размера установленного ст.333.19 НК РФ и одного требования неимущественного характера 300 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренников Б.И. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа "МСК" в пользу Серебренников Б.И. в качестве возмещения ущерба 120 000 руб., неустойку в размере 41 052 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8360 руб., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 87 206 руб., судебные расходы в размере 16 000 руб., а всего 277 618 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа "МСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4888 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ