Решение по делу № 2-383/2015 (2-4707/2014;) ~ М-4771/2014 от 10.12.2014

Дело №2-383/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Силуяновой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

27 января 2015 года

дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Взаимность» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности.

Свои требования мотивирует тем, что КПКГ «Взаимность» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 договор займа № № со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57000 руб. По условиям договора, Заемщик обязан заплатить проценты за пользование займом по ставкам, предусмотренным договором. На данном основании ФИО6 обязан был оплатить окончательную сумму в установленный в договоре срок в размере 72834 руб. Данный займ был выдан ФИО6 под поручительство. В данном случае поручителем выступила ФИО2, которая в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность с основным заёмщиком.

ФИО6, получив деньги по договору займа, произвел один платеж по гашению займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 116269 руб., состоящую из суммы займа - 57000 руб., проценты за займ - 32957 руб. и повышенный процент - 26312 руб., предусмотренной п. 2.6. договора займа.

Просят взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу КПКГ «Взаимность» задолженность в размере 116269 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между КПКГ «Взаимность» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №№ «Народный» на сумму 57000 рублей под 0,14 % за каждый день пользования, сроком по ДД.ММ.ГГГГ г.

Пунктом 2.6 Договора займа предусмотрено, что в случае не возврата займа и компенсации по графику ставка компенсации увеличивается на 0,05% кратно количеству просроченных частей займа по графику.

При исполнении договора займа образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 116269 руб. Размер задолженности не оспорен ответчиками, соответствует условиям договора.

В обеспечение исполнения по договору займа был заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которая взяла на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа в размере 116269 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца госпошлину в сумме 3525,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Взаимность» задолженность по договору займа в размере 116269 рублей, судебные расходы в размере 3525,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья	/подпись/	М.Ю. Хряпочкин
Верно
Судья		М.Ю. Хряпочкин