Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2019 ~ М-3794/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-5093/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиноволй А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМастренко С. В. к Горькушову Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мастренко С.В. обратился в суд с иском к Горькушову Е.С., в обоснование которого истец указал, что по устной договоренности, достигнутой с ответчиком он передал последнему для продажи принадлежащий истцу автомобиль марки ТOYOTACAMI, 1999 года выпуска, подписав при этом заполненный бланк договора купли-продажи и поставив свою подпись в ПТС автомобиля от имени продавца. 28 июля 2018 года ответчик продал принадлежащий истцу автомобиль Фомину А.В., получив от него денежные средства в сумме 210000 рублей, составив при этом расписку, и передав оригинал данной расписки Фомину А.В., денежные средства ответчик до настоящего времени не вернул.

Истец считает, что сумма вырученных ответчиком от продажи автомобиля истца денежных средств является неосновательным обогащением Горькушова Е.С.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Горькушова Е.С. сумму неосновательного обогащения в размере 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по 23 апреля 2019 года в размере 12137 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5421 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Извещенный надлежащим образом в судебном заседание не явился Фомин А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.Ответчик в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, ответчик до настоящего времени зарегистрирован по адресу: ***.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по указанному выше адресу в отделении связи не получает. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об истечении срока хранения.

Данными об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учет граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец на иске настаивал, дополнительно указал, что вынужден был продать принадлежащий ему автомобиль в связи с болезнью ребенка, поскольку была необходимость в денежных средствах. Поскольку истец был вынужден уехать на работу. Он передал свой автомобиль Горькушову Е.С., который автомобиль продал, а денежные средства не возвратил.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают, когда приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из представленного в материалы дела паспорта транспортного средства на автомобильмарки ТOYOTACAMI, 1999 года выпуска, регистрационный знак *** следует, что данный автомобиль находился в собственности Мастренко С.В. до 28 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2018 года между Мастренко С.В. (продавец) и Фоминым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТOYOTACAMI, 1999 года выпуска, регистрационный знак ***.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что за проданный автомобиль продавец получил денежные средства в сумме 210000 рублей. Данный договор подписан сторонами.

Вместе с тем, согласно расписке от 23 июля 2018 года, денежные средства за продажу указанного автомобиля в сумме 210000 рублей получил Горькушов Е.С. при этом из буквального содержания данной расписки следует, что Горькушов Е.С. получил 210000 рублей за проданный по просьбе его родственника Мастренко С.В. автомобиль, ПТС № 25 УА 335527.

Истец в судебном заседании подтвердил, что принадлежащий ему ранее автомобиль был продан его родственником Горькушовым Е.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 210 000 рублей, полученные ответчиком от Фомина А.В., за продажу автомобиля, собственником которого тон не являлся являются неосновательным обогащением Горькушова Е.С., а в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при неосновательном обогащении связано с моментом, когда ответчику стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота о неосновательности сбережения денежных средств.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу, что о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 210000 рублей ответчику стало известно 23 июля 2019 года (при передачи денежных средств за автомобиль согласно расписке), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 23 июля 2018 года по 23 апреля 2019 года (дата указанная истцом) и составляют 11970 рублей, исходя из следующего расчета:

1) за период с 23.07.2018 года по 16.09.2018 года:

210000 рублей х 56 дней х 7,25 %: 365 = 2 335 рублей 89 копеек.

2)      за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года:

210000 рублей х 91 день х 7,50 %: 365 = 3 926 рублей 71 копейка.

3)      за период с 17.12.2018 года по 23.04.2019 года:

210000 рублей х 128 дней х 7,75 %: 365 = 5 707 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2018 года по 23 апреля 2019 года в сумме 11970 рублей.В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, истцу надлежит отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей (юридическая консультация (устная), составление искового заявления), при этом оказание юридических услуг подтверждается материалами настоящего дела.

Факт оплаты юридических услуг, подтверждается квитанцией №000804 от 23 апреля 2019 года.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав ч.1 ст. 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебныйакт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что при предъявлении искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 5421 рубль, что подтверждается чеком-ордером от 22 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска и согласно правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5419 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияМастренко С. В. к Горькушову Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Горькушова Е. С. в пользу Мастренко С. В. неосновательное обогащение в сумме 210000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июля 2018 года по 23 апреля 2019 года в сумме 11970 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5419 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требованийМастренко С. В. к Горькушову Е. С. о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в мотивированной форме изготовлено 12 июля 2019 года.