Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1355/2012 ~ М-1408/2012 от 26.07.2012

Дело № 2-1355/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области        ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием истицы Широковой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широковой Н.П. к ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Широкова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что является собственником квартиры, расположенной в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истица обращается в управляющую компанию с заявлениями о ремонте кровли. Ответа на письма не получает, ремонт ответчик не производил до ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего квартира была залита. Истице причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Просит взыскать материальный ущерб в указанной сумме, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика, расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда, занесенными в протокол судебных заседаний, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Широков Б.Д., Штыкова О.Б., Штыкова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ - администрация городского округа Рошаль.

В судебном заседании, которым дело разрешено по существу, истица Широкова Н.П. полностью поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 88). Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Третьи лица Широков Б.Д., Штыкова О.Б., Штыкова Д.А., представитель администрации городского округа Рошаль в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что собственниками квартиры (по <данные изъяты> доли), расположенной в <адрес>, являются Широков Б.Д., Широкова Н.П., Штыкова О.Б., Штыкова Д.А. (л.д. 26-29).

Широков Б.Д., Широкова Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ обращались с заявлениями в управляющую компанию о ремонте кровли (л.д. 6, 7, 8, 9, 10, 11).

Собственники жилого помещения производят оплату за коммунальные услуги и техническое обслуживание в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 79).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залития указанного выше жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-41).

Данное заключение ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и техническое обслуживание муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль администрация городского округа Рошаль передала исполнителю - ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» обязательства на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов муниципального жилищного фонда (в том числе спорный жилой дом). Перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья, указан в приложении № 2 к договору (л.д. 72-78).

ДД.ММ.ГГГГ Широков Б.Д. обращался с устным заявлением в управляющую компанию по поводу течи кровли (л.д. 80-81).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по эксплуатации жилого фонда регулируются Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем, ФИО1 в соответствии со ст. 15 Закона имеет право на возмещение морального вреда, причиненного заливом.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, так как истицей представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о заливе ее квартиры по вине ответчика. Кроме того, Широкова Н.П. неоднократно обращалась в управляющую компанию с заявлениями о протечке кровли. Материалами дела установлено, что плата за техническое обслуживание жилого помещения и коммунальные услуги Широковой Н.П. вносилась на счет управляющей компании. Ответчик не представил доказательства, что принимал меры по текущему ремонту кровли, устранению выявленных недостатков, что послужило причиной ее протечки и привело к затоплению квартиры истицы. С учетом принципа разумности и справедливости, исходя из представленных материалов дела, суд считает необходимым требования в части морального вреда удовлетворить частично, в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещению подлежат расходы по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из заявленных требований, госпошлина составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> по требованиям неимущественного характера), истицей оплачено <данные изъяты> руб., следовательно, расходы по ее оплате подлежат возмещению в пользу Широковой Н.П. в полном объеме, в пользу местного бюджета необходимо довзыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широковой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» в пользу Широковой Н.П. имущественный вред в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий           Е.А. Жигарева