Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1841/2021 ~ М-1662/2021 от 06.10.2021

76RS0010-01-2021-002964-12 Дело № 2-1841/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2021 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре Алеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску Вагановой Н.Г. к Соловьеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВЛЕНО:

Вагановой Надежде Григорьевне на праве собственности принадлежит 40/100 доли <адрес>.

Другие доли принадлежат ее дочери Григорьевой Екатерине Сергеевне и несовершеннолетним внучкам.

Ваганова Н.Г. обратилась в суд с иском к Соловьеву Евгению Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 62 408,80 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и расходов на оплату услуг специалиста и госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники <адрес> – Печкина А.П. и Закатова В.В.

Истица в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что 7 сентября 2021 года по вине проживающего в <адрес> Соловьева Е.В., который в нетрезвом состоянии упал в туалете и сломал водопроводную трубу, произошло затопление квартиры № 1, 40/100 доли которой принадлежит ей на праве собственности.

Она в квартире проживает одна и несет расходы по ее содержанию. До этого был сделан ремонт.

В результате протечек произошло намокание потолка, дверей, полов, стояков и стен в кухне, прихожей, коридоре, ванной комнате, туалете. Для осушения навесного потолка в коридоре вынуждена была нанять работников, на это были понесены расходы в сумме 2 500 рублей.

Согласно заключению ООО «Строй-Фаворит» стоимость ремонта помещений в квартире составляет 59 908,80 руб.

Ею также были понесены расходы на оплату услуг специалистов по оценке ущерба 4 500 рублей и оплату госпошлины при обращении в суд.

Просит взыскать данные суммы с ответчика, и в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей. Затоплением квартиры ей были причинены нравственные страдания, заключающиеся в переживаниях, ухудшении состояния здоровья из-за сырости, повышенной влажности и образовавшейся плесени. При этом в квартире несколько дней не было электроэнергии по причине сырости стен. По вине Соловьева затопление квартиры происходит не первый раз.

Требования к Закатовой и Печкиной не поддерживает.

Представитель истицы адвокат Масленникова Т.М. в судебном заседании заявленные требования к Соловьеву Е.В. также поддержала, пояснив, что Ваганова Н.Г. незадолго до этого случая сделала ремонт в квартире, после затопления жилого помещения условия ее проживания резко изменились, помещение стало непригодным для проживания из-за повышенной влажности, что не могло не сказаться на состоянии здоровья.

В качестве третьего лица на стороне истца Григорьева Е.С. в судебном заседании заявленные Вагановой Н.Г. требования поддержала, пояснив, что ей и ее несовершеннолетним дочерям на праве собственности принадлежат в общей сумме 60/100 долей <адрес>. Но они в квартире не проживают, в ней живет только Ваганова Н.Г. – ее мама. Она делает ремонт в данном жилом помещении и расходы, которые предстоит понести на восстановление после затопления, будут лежать на ней.

Ответчик Соловьев Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, не признав иск о компенсации морального вреда.

Обстоятельства затопления квартиры Вагановой не оспаривал. Также пояснил, что проживает в квартире с согласия собственника 11/35 доли Закатовой В.В. Ранее, до оформления дарения, эта доля принадлежала ему. Он пользуется одной комнатой и общими местами.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Печкина А.П. и Закатова В.В. дали пояснения, что затопление произошло по вине Соловьева, он и должен возмещать причиненный вред.

Печкина А.П. указала, что <адрес> – трехкомнатная, ранее являлась коммунальной. Она приобрела в собственность две комнаты, и ее доля в праве собственности на квартиру составляет 24/35.

Она в квартире не проживает, комнатами никто не пользуется. В третьей комнате живет Соловьев Е.В., который употребляет спиртные напитки, приводит разных лиц для распития спиртного.

Закатова В.В. пояснила, что ранее проживала совместно с Соловьевым Е.В. в квартире <адрес>, и он подарил ей принадлежащие ему 11/35 доли данной квартиры, что представляет собой одну комнату. Она в квартире не проживает, в ней живет один ФИО2.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 7 сентября 2021 года проживающий в <адрес> Соловьев Евгений Васильевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения, упал в туалете квартиры и сломал пропиленовую трубу центрального стояка холодной воды, вследствие чего вода протекла вниз и была затоплена нижерасположенная <адрес>, принадлежащая на праве собственности Вагановой Н.Г., Григорьевой Е.С. и ее несовершеннолетним детям.

В результате затопления произошло намокание и повреждение стен, потолка, линолеума, полового покрытия, деревянных дверей в кухне, прихожей, ванной комнате, туалете, коридоре, что подтверждается актом обследования, составленным 07.09.2021 года специалистами ООО «УК Ростов-Сити», заключением по результатам обследования технического состояния квартиры после затопления, составленным ООО «Строй-Фаворит», фотографиями.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Строй-Фаворит» составляет 59 908,80 руб. Суд принимает данное заключение, оно обоснованно, соответствует характеру и объему повреждений.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами положения раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании данных норм, поскольку причинение ущерба имело место по вине проживающего в вышерасположенной <адрес> Соловьева Е.В., обязанность возместить ущерб лежит на нем.

Таким образом, с Соловьева Е.В. в пользу Вагановой Н.Г. должна быть взыскана стоимость ремонта поврежденных помещений, определенная в заключении ООО «Строй- Фаворит», 59 908, 80 руб., расходы, понесенные на слив натяжного потолка, 2 500 рублей, что подтверждается данными компании «ПРОФИ», расходы на оплату услуг по составлению заключения 4 500 рублей и расходы, понесенные на оплату госпошлины, в сумме 2 207 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда Вагановой Н.Г. должно быть отказано.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в п. 6.1 постановления от 26.10.2021 года № 45-П, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. Вследствие этого не исключается возможность возложения судом на причинителя вреда обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими, в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения..

Поскольку законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина при заливе квартиры, и также, исходя из конкретных обстоятельств дела, неосторожных действий ответчика, который не имел намерения причинить вред неимущественным правам истицы, суд приходит к выводу о том, что использование такого способа защиты не вытекает из существа нарушения, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Вагановой Надежды Григорьевны частично:

Взыскать в ее пользу с Соловьева Евгения Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 62 408, 80 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг специалиста 4 500 рублей и госпошлины в размере 2 207 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Вагановой Н.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: