Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-881/2015 от 10.12.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Смоленск 14 декабря 2015 года

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Шахуров С.Н., изучив жалобу Андрианова Ю.С. на постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитана полиции П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд г. Смоленска поступила жалоба Андрианова Ю.С. на постановление старшего инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску капитана полиции П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В представленной жалобе заявитель обжаловал вынесенное в отношении него постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также просит суд признать МБУ «<данные изъяты>» виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по уборке обледенения и снега на участке автодороги по адресу: <адрес>, взыскать с МБУ «<данные изъяты>» в свою пользу расходы, понесённые в связи с оплатой услуг Смоленского ЦГМС – филиал ФГБУ «<данные изъяты>» в размере 437 руб.

Указанная жалоба не может быть принята к производству по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, из приведенных правовых положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

В силу статьи 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как усматривается из материалов дела, жалоба содержит в себе требования искового характера наряду с требованиями об отмене постановления об административном правонарушении.

Нормы КоАП РФ не предусматривают возможности обжалования постановления и рассмотрения исковых требований в одной жалобе, равно как объединение в одно производство двух самостоятельных дел - об административных правонарушениях, и гражданского дела, поскольку в рамках проверки законности привлечения Андрианова Ю.С. к административной ответственности, установление виновности иных лиц законом не допускается.

С учетом невозможности одновременного рассмотрения указанных требований, отсутствия предусмотренной законом возможности выделения заявленных требований для самостоятельного их рассмотрения на данной стадии судопроизводства, а также того обстоятельства, что основным предметом заявления является обжалование постановления об административном правонарушении, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения указанных недостатков – обращения в суд с жалобой на оспариваемое постановление в рамках требований КоАП РФ, и обращения с требованиями к МБУ «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, взыскании ущерба.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу Андрианову Ю.С. для устранения указанных недостатков.

Федеральный судья                    С.Н. Шахуров