Приговор по делу № 1-75/2021 от 19.02.2021

Дело № 1-75/2021

Поступило 19.02.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-000697-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года                                                      г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Яковинова П.В.,

при секретарях Сафроновой Н.В., Смирновой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Бердска Новосибирской области Тарасовой С.В., Беловой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Гусейновой Н.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Новосибирской области «Доверие» Молчанова В.Г., представившего удостоверение № 2221 от 29 октября 2018 года и ордер № 363 от 03 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Гусейновой Н. А., <данные изъяты> судимой (все судимости в совершеннолетнем возрасте):

        06 сентября 2011 года Бердским городским судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

        10 октября 2012 года тем же судом по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (с учётом приговора суда от 06 сентября 2011 года) УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 17 сентября 2015 года освобожденной по отбытию наказания;

        31 августа 2020 года мировым судьей 4-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (под стражей по этому уголовному делу не содержавшейся);

    содержащейся под стражей с 13 ноября 2020 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Гусейнова Н.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в г. Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

13 ноября 2020 года в период с 02 часов до 03 часов 30 минут, Гусейнова Н.А., находилась в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, совместно с ранее ей знакомым Потерпевший №1, где на почве ревности между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оттолкнул Гусейнову Н.А. и оскорбительно высказался в ее адрес, в результате чего у Гусейновой Н.А. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, вследствие которых у нее возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        С этой целью, находясь в то же время в указанной квартире, Гусейнова Н.А. имея вследствие личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления именно таких последствий, взяла в кухне квартиры кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла клинком данного ножа два удара в грудную клетку сзади Потерпевший №1, причинив последнему следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> - то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

<данные изъяты> - то есть лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Подсудимая Гусейнова Н.А. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения указала на полное признание вины в содеянном (том 2 л.д. 66), при допросе от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (том 2 л.д. 73).

Согласно показаниям подсудимой на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 78-79, 156-157, 123-125), Гусейнова Н.А. также указала на признание вины в содеянном и показала, что около 5 лет она знакома с потерпевшим Потерпевший №1, с которым они до апреля 2020 года сожительствовали вместе, затем стали проживать раздельно, но иногда поддерживали отношения. Примерно с 21 до 22 часов 12 ноября 2020 она с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у последнего дома, затем в 1-ом часу 13 ноября 2020 года пришли к их знакомому Свидетель № 2, который проживает по адресу: <адрес>, где находился Свидетель №2 и его мать, которая спала. Она с Потерпевший №1 и Свидетель №2 стали распивать спиртные напитки. Затем между ней и Потерпевший №1 на почве ревности возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил кулаком руки по её правой щеке, от чего она испытала физическую боль. Затем он схватил ее за волосы. Она пыталась освободиться от него, но тот не отпускал. На рядом стоявшем журнальном столе она увидела кухонный нож длиной 18-20 см, с деревянной рукоятью коричневого цвета, который она схватила и нанесла им удар Потерпевший №1 по телу. Он ее все равно не отпускал, и тогда она сразу же нанесла ему второй удар острием ножа в бок. После чего он отпустил ее. Она увидела кровь и испугалась. Потерпевший №1 сам вытащил нож и бросил его под диван. Она оказала ему первую медицинскую помощь, перевязала тело Потерпевший №1 пледом, и позвонила сыну Свидетель № 3, чтобы тот приехал. Когда приехал сын, последний увез Потерпевший №1 в больницу.

Указанные два удара клинком ножа она нанесла в область грудной клетки Потерпевший №1 сзади.

Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании в присутствии защитника Гусейнова Н.А. оглашенные показания полностью подтвердила (том 2 л.д. 74).

Отвечая на вопросы участников процесса в судебном заседании (том 2 л.д. 74-77), подсудимая показала, что полагает, что с её стороны, скорей всего, была защита от действий потерпевшего, она опасалась его. Ранее между ней и потерпевшим также были конфликты, последний дрался с ней, оскорблял, унижал её. От ударов последнего в день происшествия у нее на лице имелась припухлость. После того, как потерпевший ее ударил ладонью руки (рука у него легкая), он наскочил на подсудимую сверху (из-за конфликта по поводу фотографий). Тогда Гусейнова Н.А. стала отпихивать его ногами. Потерпевший схватил ее за волосы и потянул. После она схватила нож и ударила его.

Никто не удерживал Гусейнову Н.А. в комнате против ее воли.

Потерпевшего она затянула пледом, чтобы остановить ему кровь.

В дальнейшем (том 2 л.д. 108-109) подсудимая также показала, что ранее Потерпевший №1 избивал ее, после августа 2020 года эти действия прекратились. В день происшествия они ругались с потерпевшим, тот оскорблял её, её родителей, детей (том 2 л.д. 108-109).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Так, в соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с подсудимой ((том 1 л.д. 14-17, 113-114, 123-125) показания оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые он в судебном заседании подтвердил в полном объёме (том 2 л.д. 71)), около 5 лет он (Потерпевший №1) проживал с подсудимой, в августе 2020 года они расстались и стали проживать раздельно. 12 ноября 2020 года около 22 часов они с подсудимой распивали спиртное у него дома, затем пришли к Свидетель № 2, проживающему по адресу: <адрес>, где находился последний, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. Он сидел на кресле в комнате, в ходе распития спиртного между ним и подсудимой возник словесный конфликт на почве ревности. Гусейнова Н.А. хотела сесть к нему на колени и сфотографироваться, на что он отказался и пересел от нее на другой край дивана. В ходе конфликта: он Гусейновой Н.А. телесных повреждений не наносил, физической силы и других действий не предпринимал; около 02 часов 13 ноября 2020 года Гусейнова Н.А. ушла в кухню, затем сразу же пришла в комнату, попросила его подать ей очки, он встал с дивана и наклонился вперед, чтобы взять очки, которые лежали на полу около дивана. В этот момент он почувствовал удар в бок чем-то острым, отчего почувствовал сильную физическую боль. Следом же последовал второй удар чем-то острым в другой бок, отчего он также испытал физическую боль. Он встал и перед собой увидел Гусейнову Н.А., в руке которой находился нож, лезвие ножа было в крови. Он оттолкнул ее, и в этот момент она нанесла ему третий удар лезвием ножа в живот. Он забрал у нее из руки нож и бросил его под диван. Под диван он бросил только тот нож, которым Гусейнова Н.А. нанесла ему удары, об этом он сообщил сотрудникам полиции. Как позже ему стало известно, данный нож был изъят в ходе осмотра места происшествия. Кроме Гусейновой нанести ему удары никто не мог, так как в квартире больше никого не было. После произошедшего сын Гусейновой Н.А. Свидетель № 3 отвез его в больницу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 эти показания подтвердил и также показал (том 2 л.д. 69-71, 75, 76, 77, 107, 108), что Гусейнова Н.А., находясь в квартире Свидетель №2, приревновала его, вследствие того, что он фотографировался с другими девушками, а с ней нет, хотела сфотографировать его, чтобы отправить кому-то фотографию, но потерпевший не разрешил. Затем оттолкнул ее, допускает, что выразился в адрес подсудимой нецензурной бранью. После этого она нанесла ему удары ножом при вышеуказанных им в показаниях обстоятельствах.

До событий происшествия у него (Потерпевший №1) телесных ножевых ранений не было; таковые, никто, кроме подсудимой, причинить не мог, они были в момент происшествия только вдвоем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании (том 2 л.д. 67-68), сотрудника подразделения уголовного розыска Отдела МВД России по г. Бердску, по поступившему сообщению он в составе следственно-оперативной группы 13 ноября 2020 года около 12 часов прибыл на место происшествия в квартиру в <адрес> в г. Бердске, где находились подсудимая Гусейнова Н.А. (в состоянии алкогольного опьянения, от нее исходил запах алкоголя, но координация не была нарушена), а также двое мужчин и женщина (собственник квартиры, инвалид). В ходе проведенного осмотра места происшествия в общей комнате за диваном был обнаружен и изъят нож, на полу в указанной комнате, коридоре было много следов крови. Один из мужчин пояснил, что спал, был пьян. Гусейнова Н.А. на состояние своего здоровья не жаловалась, видимых телесных повреждений у нее, покраснений на руках, лице Свидетель №1 не видел, ярко выраженных травм (гематом, царапин, ран) у подсудимой не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 35-36), оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 2 л.д. 76), следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с матерью МАТЬ, у которой в силу своего возраста проблемы с памятью и со здоровьем, она не ходит. Что происходило 12 ноября 2020 и ночью 13 ноября 2020 года он помнит очень плохо, так как он постоянно употребляет спиртные напитки. Он помнит, что среди ночи он брал плед с дивана в комнате, чтобы перевязать мужчину, у которого шла кровь с области живота. Не помнит, как оказалась его знакомая Гусейнова Н.А. в его квартире.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, сына подсудимой, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 148-149), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 76, 115), около 8 лет он знаком с Потерпевший №1, с которым его мать какое-то время сожительствовала. 13 ноября 2020 около 3 часов ему на мобильный телефон позвонила Гусейнова Н.А., по голосу понял, что она находится в состоянии опьянения, она была чем-то обеспокоена и попросила его срочно приехать на адрес: <адрес>, пояснив, что у нее проблемы. Он долго собирался и ему перезвонил Потерпевший №1 и попросил его приехать побыстрее, сказал, что нужен свой врач. Тогда Свидетель №3 понял, что что-то произошло между Потерпевший №1 и его мамой, и сразу же приехал на указанный адрес, где в последнем подъезде, через окно увидел хождение людей. В подъезде, на первом этаже ближе к лестнице, ведущей к квартирам, он увидел следы крови. Также около лестницы на первом этаже находился Потерпевший №1, одетый в кофту, джинсы, его пояс был плотно перевязан покрывалом или пледом. На его одежде имелись следы крови. Потерпевший №1 говорил не связно, со слов последнего он понял, что того порезали. В одной из квартир на первом этаже, находилась Гусейнова Н.А., в состоянии алкогольного опьянения, она сказала ему, что нужно помочь Потерпевший №1, увезти его в больницу. Он понял, что мать, ранее судимая за причинение тяжкого вреда здоровью человека, порезала Потерпевший №1 Свидетель №3 отвез потерпевшего в приемный покой ГБУЗ Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (далее по тексту – «Бердская ЦГБ»). Имелись ли телесные повреждения на лице его матери, не обратил внимания.

В своих показаниях на предварительном следствии Гусейнова Н.А. также показывала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения в квартире Свидетель №2 совместно с потерпевшим, где на почве ревности между ними возник конфликт, после чего она нанесла ему два удара клинком ножа в область грудной клетки Потерпевший №1 сзади.

Увидела кровь. Потерпевший №1 сам вытащил нож и бросил его под диван. Она оказала ему первую медицинскую помощь, перевязала тело Потерпевший №1 пледом, и позвонила сыну, чтобы тот приехал. Когда приехал сын, последний увез Потерпевший №1 в больницу.

В судебном заседании подсудимая также не отрицала, что нанесла Потерпевший №1 указанные удары ножом, вследствие того, в ходе конфликта Потерпевший №1 оттолкнул ее, высказал оскорбления.

Вышеприведённые в обосновании виновности Гусейновой Н.А. показания последней, показания потерпевшего, свидетелей согласуются с другими, собранными по делу доказательствами.

Согласно сообщению, поступившему в дежурную часть Отдела МВД России по г. Бердску от сотрудника ГБУЗ Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» СОТРУДНИК, 13 ноября 2020 года в 03 часов 30 минут в указанную больницу обратился человек, который не представился (Потерпевший №1), с диагнозом «ножевое ранение в брюшную полость» (том 1 л.д. 3).

В соответствии и со справкой врачей данного учреждения от 13 ноября 2020 года, указанное лицо было прооперировано, диагноз после операции последнего <данные изъяты> (л.д. 4).

Про обстоятельства причинения Потерпевший №1 указанного проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, без повреждения внутренних органов в ночное время 13 ноября 2021 года в квартире по адресу: <адрес>, сотрудники Отдела МВД России по г. Бердску ЭЭЭ (следователь) и ЩЩЩ (сотрудник патрульно-постовой службы), прибывшие на место происшествия, указали в своих рапортах от 13 ноября 2020 года (л.д. 5-6).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 ноября 2020 года, о чём свидетельствует протокол осмотра, фототаблица к нему (том 1 л.д. 26-34, составленные следователем ЭЭЭ, следует, что в указанную дату осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой происходили события преступления, имеющая одну комнату, помещения коридора, кухни. В квартире обнаружены и изъяты следы вещества бурового цвета; при отодвигании дивана в комнате – нож с деревянной ручкой; следы рук с бутылок из-под спиртных напитков, пива.

Согласно протоколу явки с повинной Гусейновой Н.А., 13 ноября 2020 года в ночное время она находилась у своего знакомого Свидетель № 2 по адресу: <адрес>, вместе со знакомым Потерпевший №1, где в ходе распития спиртного между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе драки она взяла с нож и нанесла Потерпевший №1 удар в область живота. После этого попыталась оказать первую медицинскую помощь. В содеянном чистосердечно раскаивается (том 1 л.д. 48-50).

В соответствии с заключением эксперта № 700 от 18 ноября 2020 года след пальца руки, изъятый 13 ноября 2020 года в ходе осмотра места происшествия (квартиры Свидетель №2), пригоден для идентификации личности, оставлен Гусейновой Н.А (том 1 л.д. 86-94).

Как видно из заключения эксперта № 738 от 20 декабря 2020 года, нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, обнаруженный и изъятый 13 ноября 2020 года в ходе осмотра места преступления, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (том 1 л.д. 13-107).

В ходе осмотра помещения гардероба для пациентов ГБУЗ Новосибирской области «Бердская центральная городская больница» (том 1 л.д. 7-10) 13 ноября 2020 года были изъяты вещи потерпевшего Потерпевший №1, в которых он находился в день преступления, поступил в лечебное учреждение, в том числе кофта, а также покрывало (плед), про которое поясняли и подсудимая Гусейнова Н.А., а также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2.

Согласно заключению эксперта № 22 от 01 февраля 2021 года на джемпере (кофте) потерпевшего Потерпевший №1, изъятом при осмотре 13 ноября 2021 года гардероба для пациентов больницы, имеются два сквозных повреждения, которые являются колото-резаными, могли быть оставлены при воздействии на материю колюще-режущим предметом (предметами), имеющим один клинок с одним остро заточенным лезвием, в том числе вышеуказанным ножом, изъятым в ходе осмотра места преступления – квартиры Свидетель №2 (том 1 л.д. 103-107).

Вышеуказанные джемпер (кофта) потерпевшего Потерпевший №1 с колото-резаными повреждениями, нож – орудие преступления в период предварительного следствия были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 96, 97-98, 99, 138-141).

При этом согласно протоколу осмотра вышеуказанного джемпера (кофты) на данном предмете также обнаружены два сквозных повреждения, расположенные в средней и левой средней частях, вокруг которых (повреждений) и к низу к спинке и спереди на кофте имеется окрас бурого цвета (том 1 л.д. 97-98).

След пальца руки Гусейновой Н.А., обнаруженный 13 ноября 2020 года при осмотре места преступления, также был признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 96).

Результаты проведённой в отношении потерпевшего Потерпевший №1 судебно-медицинской экспертизы (далее – СМЭ) № 1 от 13 января 2021 года (том 2, л.д. 118-120), о характере, степени тяжести, локализации обнаруженных у него телесных повреждений, времени и причине их образования, объективно подтверждают виновность подсудимой, обстоятельства причинения Гусейновой Н.А. потерпевшему телесных повреждений.

Так, согласно выводам эксперта Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде:

раны задней поверхности грудной клетки справа, проникающей в брюшную полость без повреждения внутренних органов; располагающейся на уровне 9-го ребра по лопаточной линии и имеющей размеры 7х2 мм. От данной раны в направлении сзади наперед, сверху вниз и справа налево отходил раневой канал, в 10-м межреберье, проникавший в брюшную полость без повреждения внутренних органов;

раны задней поверхности грудной клетки слева, располагающейся на уровне 11-го ребра по лопаточной линии и имевшей размеры 7х2 мм. От данной раны в направлении сзади наперед, сверху вниз и справа налево отходил раневой канал, заканчивавшийся слепо на 11-м ребре.

Давность образования данных телесных повреждений не исключается 13 ноября 2020 года; они образовались в результате воздействия острого колюще-режущего предмета (предметов). Механизмом образования колото-резаной раны является удар колюще-режущим предметом.

Телесное повреждение в виде раны задней поверхности грудной клетки справа, проникавшей в брюшную полость без повреждения внутренних органов, по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Телесным повреждением в виде раны задней поверхности грудной клетки слева свидетельствуемому был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и поэтому он оценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Приведённые доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимой.

В частности, приведённые в обоснование виновности подсудимой в содеянном её показания, суд находит достоверными и допустимыми, поскольку эти показания она давала в присутствии адвоката, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, УПК РФ. Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для самооговора подсудимой в этих показаниях, а также о наличии оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим.

Свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Приведённые в обосновании виновности подсудимой показания свидетелей на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Приведённые показания указанных лиц согласуются между собой, с другими приведёнными доказательствами в конкретных деталях обстоятельств совершённого преступления, последующих обстоятельств, точны в основных деталях, взаимодополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на виновность подсудимого, не содержат.

Протоколы следственных действий составлены, а таковые проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом его хода и результатов.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими необходимый стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

Иные документы содержат необходимые реквизиты, подписи уполномоченных на то лиц.

Явка с повинной написана подсудимой собственноручно, протокол подписан ею, замечаний не содержит. В судебном заседании (том 2 л.д. 75) подсудимая в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 48 УПК РФ, явку с повинной поддержала, указал, что давала явку добровольно, что подтвердил и свидетель ЖЖЖ, принимавший явку.

Поэтому суд в приведенной части находит пояснения подсудимой в явке с повинной допустимыми доказательствами.

В ходе судебного рассмотрения дела, из достаточной совокупности исследованных доказательств, приведённых в обоснование виновности подсудимого, достоверно установлено, что в день происшествия на почве ревности между Потерпевший №1 и Гусейновой Н.А. произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оттолкнул Гусейнову Н.А. и оскорбительно высказался в ее адрес, в результате чего у Гусейновой Н.А. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, вследствие которых у нее возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

        С этой целью Гусейнова Н.А. применяя в качестве оружия, - кухонный нож, умышленно нанесла клинком данного ножа два удара в грудную клетку сзади Потерпевший №1, причинив последнему вышеуказанные телесные повреждения (рану задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов, по своему характеру непосредственно создававшую угрозу для жизни, - то есть тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также рану задней поверхности грудной клетки слева, причинившую вред здоровью в виде временного нарушения функции органа (системы) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно), - то есть лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья).

При этом об обстоятельствах мотива ревности в своих показаниях последовательно и категорично указывал как Потерпевший №1 на предварительном следствии, и в судебном заседании, а также в приведенных показаниях - на предварительном следствии поясняла сама Гусейнова Н.А. Сведения об аморальном и противоправном поведении потерпевшего, предшествующем совершению подсудимой преступления, а именно о том, что в ходе данного конфликта Потерпевший №1 оттолкнул Гусейнову Н.А., высказал оскорбления, содержат показания Гусейновой Н.А., согласующиеся в этой части и с показаниями потерпевшего, который не отрицал данные обстоятельства. Поэтому в этой части суд доверяет показаниям подсудимой.

Объективных данных о причинении иными лицами, кроме подсудимой, телесных повреждений Потерпевший №1, иных (не вследствие совершённого подсудимым преступления) причин их образования из исследованных доказательств, иных материалов дела не усматривается.

Как достоверно установлено в судебном заседании из совокупности доказательств, действия подсудимой по нанесению Потерпевший №1 телесных повреждений носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнему.

Об этом свидетельствуют мотив преступления (личная неприязнь к потерпевшему), количество, локализация причиненных подсудимой Потерпевший №1 телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов человека – грудной клетки, применение для причинения этих повреждений предмета, обладающего поражающими колюще-режущими свойствами, - ножа, с приложением достаточных для этого усилий, что следует и из размеров ран.

Доводы подсудимой о том, что она взяла орудие преступления на столе в комнате квартиры опровергаются показаниями потерпевшего о том, что нож она взяла в кухне этого жилого помещения. Кроме того, эти обстоятельства по своему содержанию не влияют на юридическую квалификацию ее действий, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно ножом, имевшимся до событий преступления в квартире – месте происшествия она нанесла ранения Потерпевший №1 Кроме того, в своих показаниях в судебном заседании подсудимая не отрицала, что могла принести нож с кухни.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что действия подсудимой по причинению Потерпевший №1 телесных повреждений, не были связаны с защитой от общественно-опасного посягательства, превышением пределов такой защиты. Доводы подсудимой о нанесении последним ей ударов по лицу, от чего у нее имелась припухлость, затем наскочил на подсудимую сверху, не подтверждаются и опровергаются показаниями потерпевшего, другими доказательствами.

Так, из категоричных показаний потерпевшего следует, что телесных повреждений подсудимой он не причинял, ударов ей не наносил, только оттолкнул ее, после того, как между ними произошел конфликт.

У суда нет оснований не доверять показаниями потерпевшего, поскольку его показания категоричны и последовательны и на стадии предварительного следствии и в судебном заседании, логичны, в основных деталях точны, согласуются с другими доказательствами.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3, прибывшего на место происшествия сразу после событий преступления, не следует, что на лице (теле) Гусейновой Н.А. имелись телесные повреждения, и что об этом она говорила данному свидетелю.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, сотрудника подразделения уголовного розыска Отдела МВД по г. Бердску, также прибывшего на место преступления в день происшествия, Гусейнова Н.А. на состояние своего здоровья не жаловалась, видимых телесных повреждений у нее, покраснений на руках, лице Свидетель №1 не видел, ярко выраженных травм (гематом, царапин, ран) у подсудимой не было.

Свидетель ЖЖЖ, оперативный работник того же Отдела МВД, принимавший от подсудимой явку с повинной 13 ноября 2021 года, то есть в день происшествия, соответственно, контактировавший с ней и визуально, на близком расстоянии, также не видел на ее лице покраснений, на руках повреждений, показал, что лицо подсудимой было чистым, ссадин, гематом на лице не было.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что Гусейнова Н.А. обращалась с соответствующими заявлениями по поводу причинения ей потерпевшим повреждений, нанесении ей ударов.

Данные обстоятельства, а также сам по себе характер сообщенных в судебном заседании доводах подсудимой о действиях потерпевшего (нанес удар рукой по лицу, которая у него «легкая») не свидетельствует о том, что перед совершением подсудимой в отношении Потерпевший №1 преступных действий, установленных в судебном заседании, потерпевший применял к подсудимой насилие, опасное для жизни Гусейновой Н.А., создавал реальную угрозу применения такого насилия, осуществлял по отношению к Гусейновой Н.А. посягательство, степень и характер опасности которого подсудимая не могла бы объективно оценить. У суда также не имеется оснований полагать и о наличии в действиях подсудимой обстоятельств превышения необходимой обороны.

Показания Гусейновой Н.А., свидетелей Свидетель №3, УУУ о том, что ранее между Потерпевший №1 и подсудимой были драки, потерпевший ей причинял телесные повреждения, по своему содержанию об обратном не свидетельствуют. Более того, как пояснила сама подсудимая, после августа 2020 года эти действия прекратились.

Таким образом, установленные в судебном заседании события происшествия не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ, а также ст. 38 УК РФ, и совершения ею преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ.

Поэтому, позицию подсудимой об обратном, связанную с доводами о защите, самообороне от действий потерпевшего, суд находит защитительной, приведённой с целью избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» суд дополняет описание преступного деяния, совершённого подсудимым, установленными в судебном заседании вышеуказанными обстоятельствами, связанными с противоправным и аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1 (который в ходе конфликта оттолкнул Гусейнову Н.А. и оскорбительно высказался в ее адрес), явившимся поводом для возникновения у Гусейновой Н.А. личных неприязненных отношений к потерпевшему, как мотива возникновения преступного умысла, и совершения подсудимой преступления в отношении данного лица, что не нарушает права и законные интересы подсудимой, не ухудшает ее положение.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл свое подтверждение, в том числе показаниями потерпевшего, подсудимой, протоколом её явки с повинной о нанесении Гусейновой Н.А. ударов Потерпевший №1 ножом, результатами осмотра места преступления, в ходе которого были изъято орудие преступления, выводами СМЭ, из которых следует, что у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, причиненные в результате воздействия острого колюще-режущего предмета.

Действия подсудимой Гусейновой Н.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации её действий, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимой не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимой суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В связи с чем суд учитывает все данные о личности последней, в том числе её имущественное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, все требования целей наказаний, в том числе о его влиянии на условия жизни подсудимой и её семьи.

На учёте у нарколога, психиатра Гусейнова Н.А. не состоит (л.д. 166-168, 172-174), трудоустроена, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с родителями, соседями и по последнему месту работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 195-199).

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, явку с повинной (том 1 л.д. 48-50), её состояние здоровья, положительные характеристики; аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, связанные с добровольным возмещением имущественного и морального вреда (том 2 л.д. 104); оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем суд учитывает и конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, а именно тяжкого преступления, посягающего на личность.

Кроме того, Гусейнова Н.А. ранее судима (в том числе за совершение аналогичных преступлений, за которые отбывала наказание в местах лишения свободы), совершила настоящее преступление в период условного осуждения по приговору от 31 августа 2020 года (том 1 л.д. 178-194).

Более того, отягчающим наказание обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ находит рецидив преступлений, который является особо опасным в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку Гусейнова Н.А. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, и она ранее была два раза осуждена за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (условное осуждение по приговору от 06 сентября 2011 года было отменено и подсудимая была направлена для отбывания данного наказания).

С учетом обстоятельств совершения преступления, пределов обвинения, личности виновной, которая на учетах нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением спиртных напитков не привлекалась, пояснила в судебном заседании, что состояние опьянения не повлияло на её поведение при совершении преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая цели наказания о его влиянии на исправление подсудимой, о предупреждении совершения ею новых преступлений, о восстановлении социальной справедливости, суд приходит к убеждению, что исправление Гусейновой Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и ей следует назначить основное наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений УК РФ о назначении данного наказания условно не имеется в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется и оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, исходя из совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает необходимым не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, и поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Поскольку подсудимая совершила в период испытательного срока умышленное тяжкое преступление, то условное осуждение Гусейновой Н.А. по приговору мирового судьи 4-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области от 31 августа 2020 года на основании требований ч. 5 ст. 74 УК РФ следует отменить и назначить последней окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

При этом с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении окончательного наказания полагает возможным применить принцип частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 31 августа 2020 года.

Вид исправительного учреждения Гусейновой Н.А. – исправительную колонию общего режима следует определить на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку отбывание наказания в данном исправительном учреждении назначается женщинам, осужденным за совершение тяжкого преступления, в том числе при любом виде рецидива.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гусейновой Н.А. с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчёта один за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку она осуждается за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании положений ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Гусейнову Н.А. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно денежной суммы в размере 10 890 руб., за оказание адвокатом Молчановым В.Г. в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, с учётом состояния здоровья подсудимой, ее затруднительного имущественного положения.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: следы рук и дактокарту, хранящиеся в уголовном деле, следует оставить на хранении при деле; хранящиеся при уголовном деле нож, как орудие преступления, джемпер (кофту), как не истребованный потерпевшим Потерпевший №1, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гусейнову Н. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 4-го судебного участка г. Бердска Новосибирской области от 31 августа 2020 года Гусейновой Н.А. отменить.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему уголовному делу, частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 31 августа 2020 года и окончательно назначить Гусейновой Н.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гусейновой Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, этапировав Гусейнову Н.А. в соответствующее учреждение ГУФСИН России по Новосибирской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Гусейновой Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гусейновой Н.А. под стражей с 13 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: следы рук и дактокарту, хранящиеся в уголовном деле, оставить на хранении при деле; хранящиеся при уголовном деле нож, и джемпер (кофту), - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Молчанову В.Г. в размере 10 890 руб. за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий     (подпись)    П.В. Яковинов