Решение по делу № 2-971/2014 ~ М-852/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-971/2014                                

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 мая 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Лимпинской Л.В.,

с участием представителя истца ООО «ПАТС» К.С.Борзенкова, действующего на основании доверенности № от <дата>,

при секретаре А.В.Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАТС» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Черноусову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Росгосстрах», Черноусова А.В. ущерба в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... час. На ..... км. По автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, г.н. №, под управлением Черноусова А.В., принадлежащего на праве собственности Гр.Ч.Л. и автомобиля NISSAN X-TRAIL г.н. №, под управлением водителя Гр.А.П., принадлежащего на праве собственности ООО «ПАТС». Водитель Черноусов А.В., управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, г.н. № не справился с управлением и допустил столкновение со встречно идущим автомобилем NISSAN X-TRAIL г.н. №. В порядке добровольного страхования истец обратился в ЗАО "....." с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик признал событие страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере ..... руб. Считает, что убытки составили ..... руб.

<дата> принято к производству уточненное исковое заявление, в котором указывает, что <дата> получил отказ от ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения и просит взыскать с Черноусова А.В. и ООО «Росгосстрах» ущерб в размере ..... руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Черноусов А.В. не явился в судебное заседание, представлен письменный отзыв по иску, полагает, что истец неправомерно заявляет требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ..... руб., поскольку в случае полной гибели имущества размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Считает, что размер ущерба должен быть равен действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Кроме того, заявляет о том, что по договору добровольного страхования ситцу ООО « Адонис» произведена страховая выплата в сумме ..... руб. Однако, в материалах дела представлен страховой полис ОСАГО с ЗАО «.....», что также зафиксировано в справке о ДТП. Документов, подтверждающих, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО в ООО «Адонис» не представлено, а также отсутствуют достоверные сведения о размере произведенной оплаты.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, извещен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, о рассмотрении дела просил в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО «Страховая компания «Адонис», Ситдиков С.Б., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, участия в судебном заседании не принимали, возражений по иску и его мотивам не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП КУСП № от <дата>, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> в ..... час. На ..... км. По автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, г.н. №, под управлением Черноусова А.В., принадлежащего на праве собственности Гр.Ч.Л. и автомобиля NISSAN X-TRAIL г.н. №, под управлением водителя Гр.А.П., принадлежащего на праве собственности ООО «ПАТС». В результате столкновения автомобилю NISSAN X-TRAIL г.н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения (л.д.6).

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, обозрев материал по факту ДТП, исследовав первичные объяснения участников ДТП, данные водителями после ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем Черноусовым А.В. Правил дорожного движения, в нарушение которых Черноусов А.В. допустил выезд на встречную полосу движения, допустив столкновение с двумя автомобилями, движущимися по своей полосе во встречном ему направлении (ВАЗ-21123 под управлением Ситдикова С.Б. и NISSAN X-TRAIL под управлением водителя Гр.А.П.)

Именно допущенные Черноусовым А.В. нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями. Указанное ответчиками не оспорено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ООО ПАТС (л.д. 38-39,41), получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность Черноусова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, по договору от <дата>, заключенному с ООО «СФ»Адонис», ООО ПАТС застраховали автомобиль NISSAN X-TRAIL по риску КАСКО. Как следует из страхового акта № от <дата> на основании заявления страхователя в связи со страховым событием, имевшим место <дата> ООО ПАТС выплачено страховое возмещение ..... руб., что подтверждается также копией платежного поручения № от <дата> на сумму ..... руб.

Истец <дата> обратился в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№). В выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на произведенную выплату страховщиком КАСКО (ООО СФ Адонис)

Истец произвел оценку ущерба в ООО «.....».

Согласно заключению специалиста № по состоянию на <дата> рыночная стоимость автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, <дата> года составляет ..... руб. Стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) -..... руб., стоимость восстановления с учетом износа – ..... руб. (л.д.11-37).

Названное заключение содержит вывод о том, что транспортное средство требует ремонта в объеме, превышающем предельное значение целесообразности его восстановления. Вследствие чего целесообразнее компенсация в сумме, составляющей разницу между его рыночной стоимостью и стоимостью годных к использованию остатков.

Разница между указанными выше стоимостями составляет ..... руб. (.....-.....). С учетом полученного по договору КАСКО страхового возмещения невозмещенный ущерб составит ..... – .....=..... руб.

Названная сумма и подлежит взысканию с ответчиков. Взыскание стоимости восстановительного ремонта, превышающей фактическую стоимость принадлежащего истцу автомобиля приводит к неосновательному обогащению.

В соответствии с требованиями ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ..... руб. в пользу истца. Судом неоднократно истребовались у страховой компании документы, содержащиеся в страховом деле и сведения о произведенных выплатах иным участникам ДТП. Доказательств тому, что выплаты иным участникам произведены, о размере произведенных выплат суду не представлено.

С ответчика Черноусова А.В. подлежит взысканию ..... руб. на основании ст.1072 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью ПермАвтоТрансСервис (ООО «ПАТС») :

с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - ..... (.....) рублей в возмещение ущерба, ..... руб. в возмещение расходов по госпошлине;

с Черноусова А.В., <дата> года рождения, уроженца ....., - ..... (.....) рублей в возмещение ущерба, ..... руб. ..... коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца.

Судья      Л.В.Лимпинская