Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3287/2014 ~ М-2577/2014 от 08.07.2014

    Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                     г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Чебураковой М.Н.                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Пролетарского района                   г. Ростова-на-Дону о признании права собственности,

                                                      УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 417 кв.м. по <адрес> <адрес>, указывая, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного домовладения и имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Истец обращался в УФРС за регистрацией прав на земельный участок, однако ему было в этом отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа (Акта или постановления Администрации района).

На обращение в Администрацию района был получен ответ из которого следует, что, признавая за ним право на бесплатную приватизацию 1/3 земельного участка Администрация рекомендовала обратиться всем сособственникам.

Истец неоднократно предлагала оформить совладельцам земельный участок в собственность, однако получала отказ, мотивированный отсутствием денежных средств для выкупа земельного участка при отсутствии у них права на его бесплатное приобретение в собственность.

Истец полагает, что отказ Администрации района в передаче ей в собственность земельного участка не основан на законе, поскольку необходимость совместного обращения не может служить препятствием в реализации гражданами как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания и строения, а также основанием для отказа в эффективной защите.

Истец пользовался земельным участком до введения в действие ЗК РФ и в силу ст. 20 ЗК РФ имеет право на приобретение его в собственность бесплатно.

Поскольку отказ в бесплатной приватизации создает не обоснованные препятствия в реализации предусмотренных законом прав граждан, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать за ним право собственности в порядке бесплатной приватизации на 1/3 долю земельного участка расположенного <адрес>, площадью 417 кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным, о дне рассмотрения дела надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и 3-и лица: Винник С.А., Беляков Н.В., ДИЗО г. Ростова-на-Дону и УФСГРК и К по РО также в судебное заседание не явились, будучи извещенными, о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве общедолевой собственности на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 417 кв.м. по <адрес> в <адрес>, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного домовладения и имеет право на приобретение земельного участка в собственность бесплатно.

Истец обращался в УФСГРК и К по РО за регистрацией прав на земельный участок, однако ему было в этом отказано ввиду отсутствия правоустанавливающего документа (Акта или постановления Администрации района).

На обращение его в Администрацию района был получен ответ из которого следует, что признавая за ним право на бесплатную приватизацию 1/3 земельного участка, Администрация рекомендовала обратится всем сособственникам для приобретения земельного участка в общедолевую собственность.

Истец неоднократно предлагала оформить совладельцам земельный участок в собственность, однако получала отказ, мотивированный отсутствием денежных средств для выкупа земельного участка при отсутствии у них права на его бесплатное приобретение в собственность.

Необходимость совместного обращения не может служить препятствием для реализации гражданами как участниками долевой собственности полномочий по распоряжению принадлежащими ими долями в праве собственности на задания и сооружения и отказа в эффективной судебной защите.

Каждый гражданами однократно имеет прав бесплатно приобрести в собственность земельный участок, находящийся в его пожизненном наследуемом владении и бессрочном пользовании.

Истец полагает, что отказ Администрации Пролетарского района               г. Ростова-на-Дону является незаконным, поскольку истец как собственник строений обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором они расположены и реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от факта совместного обращения всех сособственников, в связи с чем истец ставит вопрос о признании за ним права собственности на 1/3 долю земельного участка <адрес>

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и 3-и лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными, о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником жилого дом лит. «Р», общей площадью 113,9 кв.м. по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления главы Админинстрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ года, Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) истец приобрел 1/3 долю домовладения находящегося по <адрес> состоящий из жилого дома планкованного, общеполезной площадью 52,2 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 354 кв.м.

В настоящее время земельный участок по <адрес>, поставлен на кадастровый учет площадью 417 кв.м.

Право собственности на данный участок не зарегистрировано.

Истец обратился в Администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ № 314\2у, в соответствии с которым в перечне адресов домовладений на земельные участки, по которым выдавались свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю на основании постановления Главы Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ, домовладение № по <адрес> <адрес> отсутствует.

Кроме того, истцу разъяснено, что он имеет право на бесплатную приватизацию 1/3 доли земельного участка. Представить исчерпывающий ответ на обращение не представляется возможным, так как копии правоустанавливающих документов, подтверждающих право на 2/3 доли недвижимого имущества в домовладении № по <адрес>.

Также истцу было разъяснено, что для оформления земельного участка в собственность всем совладельцам необходимо обратится в МФЦ.

Таким образом, данный ответ отказа в передаче в 1/3 собственность земельного участка бесплатно не содержит.

Затем истец обратился в УФСГРК и К по РО за регистрацией прав на земельный участок в упрощенном порядке, однако ему было в этом отказано, ввиду не предоставления правоустанавливающего документа.

Таким образом, право на приобретение в собственность 1/3 доли земельного участка по <адрес> бесплатно ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного участка в общую долевую собственность, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствие с п. 5 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено совместное обращение граждан или юридических лиц в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как указано в п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

При разрешении данного спора исходя из п. п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, ст. 61 ГПК РФ, п. 2 ст. 244, п. 2 ст. 246, ст. 268 ГК РФ а также того обстоятельства, что спорный земельный участок не находился в общей долевой собственности, суд приходит к выводу, об отсутствуют правовых оснований для приобретения истцом доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>

Из материалов дела усматривается, что к моменту обращения с заявлением о приватизации земельного участка по <адрес> участок как единое целое находится в муниципальной собственности.

Земельный кодекс РФ не предусматривает возможность признания права собственности на долю в неделимом земельном участке, это следует из п. 2 ст. 246 ГК РФ, согласно которому, приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на соответствующую вещь. Кроме того, доля в праве собственности на вещь может возникнуть при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи), либо не подлежит разделу в силу закон.

Из материалов дела не усматривается, что кто-либо из собственников домовладения обращался с заявлением о приобретении неделимого земельного участка под домом в собственность.

Довод жалобы о том, что право общей долевой собственности на земельный участок возникает в силу закона, бесплатно и не требует наличие каких-либо актов органов власти о возникновении права, основано на неверном толковании норм материального права. Поскольку п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено приобретение отдельной доли в праве общей собственности возможно только в случае существования долевой собственности на вещь. Материалами дела установлено, что земельный участок не находится в общей долевой собственности истца и третьих лиц.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Кроме того, статьей 11.9 ГК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Таким образом, земельные участки в результате раздела который образуются земельные участки площадью менее 200 кв.м. являются не делимыми.

На идеальную 1/3 долю истца приходится часть земельного участка площадью 139 кв.м., что менее 200 кв.м., доказательств наличия иного соглашения об определении долей в праве на земельный участок суду не представлено.

Таким образом, спорный участок является неделимым и его приобретение в собственность возможно путем передачи в общедолевую собственность всем собственникам.

Доводы истца о том, что Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" определен правовой смысл данной нормы, в соответствии с которым п. 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающий совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлен на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Так, данным определением предусмотрено, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (статья 36, часть 1), условия и порядок пользования которой определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Таким федеральным законом является, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации, регламентирующий отношения по использованию и по охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. земельные отношения (пункт 1 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемое в запросе положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 (Виды объектов гражданских прав) и 133 (Неделимые вещи) ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Исходя из этого законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

3. Закрепленный оспариваемой нормой порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), как учитывающий волеизъявление всех сособственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности по сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 3 мая 1995 года по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 УПК РСФСР и от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, принцип равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, не исключает при этом определенные фактические различия, а также необходимость их учета законодателем. Такие различия, однако, не могут быть произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов.

В силу этого оспариваемая норма, устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности (долевой или совместной) двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Однако сам по себе пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности - при отсутствии других препятствий - по своему усмотрению распоряжаться своей долей, что подтверждается общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относятся к режиму распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности (статья 246, пункт 2), и гарантируется возможностью судебной защиты прав участника долевой собственности.

Право на судебную защиту, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.

По смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Таким образом, оспариваемое положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные статьями 19,35,46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неделимости земельного участка по ул. 47-я линия, 19, отсутствия долевой собственности на принадлежащее истцу строение на данном участке, отсутствия соглашения об определении долей и отказа Админинстрации в предоставлении в собственность земельного участка, административного порядка передачи земельного участка в собственность, предусмотренного законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, истец ставит вопрос о признании права собственности на земельный участок, по адресу 49-я линия, 19, доказательств наличия прав на данный земельный участок истец не представил, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 417 ░░.░. ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░.░░.░░░░.

░░░░░: